Гражданский кодекс часть 1

представителя индивидуального предпринимателя ФИО8 адвоката коллегии адвокатов <данные изъяты> Ординарцева Б.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя УФМС России по Тульской области по доверенности ФИО2, рассмотрев дело № 5-51/2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении

индивидуального предпринимателя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> р.Узбекистан, зарегистрированного по адресу: г.Тула, <адрес>, ИНН №, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

28.07.2015 года в 14 час. 30 мин. сотрудниками ОПНМ УФМС России по Тульской области совместно с сотрудниками УФСКН России по Тульской области при проведении оперативно-профилактических мероприятий по контролю и надзору в сфере миграции по адресу: г.Тула, <адрес>, в кафе «<данные изъяты>», был выявлен факт осуществления трудовой деятельности гражданкой республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве официанта, не по профессии, указанной в патенте, как подсобного рабочего. В ходе осуществления УФМС России по Тульской области административного расследования установлено, что гражданка республики Узбекистан ФИО1 была привлечена к осуществлению трудовой деятельности не по профессии, указанной в патенте, индивидуальным предпринимателем ФИО8

Индивидуальный предприниматель ФИО8 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, не признал, пояснил, что он не привлекал ФИО1 к трудовой деятельности по адресу: г.Тула, <адрес>. Здание по данному адресу он арендует, в нем расположено принадлежащее ему кафе «<данные изъяты>». Директором кафе является его супруга ФИО4, и именно она 28.07.2015 года привлекла к осуществлению трудовой деятельности в кафе ФИО1, но в качестве подсобной рабочей, в соответствии с профессией указанной в патенте. Он знал об этом. ФИО1 должна была работать в помещениях кафе, где производился ремонт. 28.07.2015г., когда в кафе с проверкой пришли сотрудники УФСКН России по Тульской области и УФМС России по Тульской области, ФИО1 вместе с двумя другими подсобными рабочими ФИО6 и ФИО3 находилась в обеденном зале кафе. Все три женщины кушали. Полагал, что объяснение ФИО1 о том, что она осуществляла трудовую деятельность в кафе в качестве официанта, не может являться доказательством его вины, поскольку ФИО1 опрашивалась без переводчика. Между тем, она по-русски ничего не понимает, что подтвердили суду свидетели ФИО5 и ФИО6 Возвратившись 28.07.2015 года из УФМС России по Тульской области ФИО1 сообщила ему, что подписала не читая, что написал сотрудник УФМС России по Тульской области, поскольку не умеет читать по-русски, а также, что ей угрожали депортацией. Он с ФИО1 общался на узбекском языке.

В судебном заседании ФИО8 также утверждал, что сотрудник УФМС России по Тульской области ФИО2 составил в отношении него протокол об административном правонарушении, поскольку с ФИО2 у него неприязненные отношения. В 2014 году ФИО2 составил в отношении него, ФИО8, несколько протоколов об административных правонарушениях за незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранных граждан. Протоколы были рассмотрены Советским районным судом г.Тулы, за каждое правонарушение ему был назначен штраф в размере 250000 руб. Он, ФИО8, обжаловал эти постановления в Тульский областной суд, который постановления Советского районного суда г.Тулы оставил без изменения. В ходе судебного разбирательства в Тульском областном суде он, ФИО8, обозвал ФИО2 взяточником. После этого ФИО2 сказал, что уничтожит его.

Представитель ФИО8 адвокат Ординарцев Б.В. полагал, что определение от 10.08.2015 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленного лица, было вынесено инспектором УФМС России по Тульской области ФИО2 незаконно, поскольку для ФИО2 было очевидно ясно, что правонарушение связано с деятельностью индивидуального предпринимателя ФИО8, что тот осуществляет свою деятельность в кафе «<данные изъяты>», поскольку по результатам проверки, проведенной 28.07.2015 года был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО8 по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, который был рассмотрен Советским районным судом г.Тулы 13.10.2015 года. В материалах дела, в постановлении суда, прямо указано на ФИО8, как владельца кафе «<данные изъяты>». Возбуждение дела об административном правонарушении в отношении неустановленного лица привело к нарушению прав индивидуального предпринимателя ФИО8 на защиту. Полагал, что выводы ФИО2 относительно осуществления ФИО1 трудовой деятельности, не указанной в патенте, в качестве официанта, являются надуманными, доказательств тому не имеется, в показаниях ФИО2 и ФИО3 имеются противоречия. Объяснение от ФИО1 было получено под давлением со стороны сотрудников УФМС России по Тульской области, в противном случае, был бы разрешен вопрос о ее выдворении, но ей назначено наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ. Полагал, что лицом, привлекшем ФИО1 к осуществлению трудовой деятельности в кафе «<данные изъяты>» являлась ФИО4, о чем свидетельствует представленный суду трудовой договор, заключенный межлу ФИО4 и ФИО1 Учитывая данные о личности ФИО8, являющегося ветераном боевых действий, награжденного медалями, в случае, если суд сочтет доказанной вину ФИО8, просил прекратить производство по делу за малозначительностью, поскольку наличие патента у ФИО1 уменьшает степень общественной опасности правонарушения, вменяемого ФИО8

Выслушав индивидуального предпринимателя ФИО8, его представителя адвоката Ординарцева Б.В., представителя УФМС России по Тульской области, свидетелей по делу, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В примечании к ст.18.15 КоАП РФ отражено, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу ст.13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ в редакции от 30.12.2015 года) иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом. Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять свою трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Разрешение на работу – документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент – документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности ( п.1 ст.2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

На основании п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Указом Губернатора Тульской области от 29.12.2014 N 181 "Об особенностях трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на основании патента на территории Тульской области" установлено, что в документе, подтверждающем в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное осуществление на территории Тульской области трудовой деятельности (патент), указывается профессия (специальность, должность, вид трудовой деятельности), по которой иностранный гражданин вправе осуществлять на территории Тульской области трудовую деятельность.

Судом установлено, что 28.07.2015 года сотрудниками УФМС России по Тульской области в соответствии с утвержденным планом совместно с сотрудниками УФСКН России по Тульской области были проведены оперативно-профилактические мероприятия по контролю и надзору в сфере миграции в местах нахождения иностранных граждан, а именно по адресу: г.Тула, <адрес>.

В ходе проведения данных мероприятий был зафиксирован факт осуществления трудовой деятельности по вышеуказанном адресу гражданкой Республики Узбекистан ФИО1, которая осуществляла трудовую деятельность в качестве официанта кафе «<данные изъяты>», при наличии патента с разрешенным видом деятельности - подсобный рабочий.

Согласно утвержденному постановлением министерства труда и социального развития Российской Федерации от 5.03.2004 года № 30 Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих, выпуск 51, в разделе"Торговля и общественное питание" понятие подсобного рабочего отсутствует.

Обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении гражданкой Республики Узбекистан ФИО1 трудовой деятельности в качестве официанта в кафе «<данные изъяты>» по адресу: г.Тула, <адрес>, то есть не по профессии подсобного рабочего, указанной в патенте, установлены вступившим в законную силу 10.08.2016 года постановлением начальника ОПНМ УФМС России по Тульской области от 28.07.2015 года, в соответствии с которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Судом установлено, что 28.07.2015 года индивидуальный предприниматель ФИО8 осуществил привлечение к трудовой деятельности гражданки республики Узбекистан ФИО1, которая осуществляла трудовую деятельность по адресу: г.Тула, <адрес> в качестве официанта в кафе «<данные изъяты>» при наличии патента подсобного рабочего, что подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Показаниями представителя УФМС России по Тульской области ФИО2 в судебном заседании о том, что он состоит в должности старшего инспектора отдела по противодействию незаконной миграции УФМС России по Тульской области. 28.07.2015 года он в числе других сотрудников УФМС России по Тульской области совместно с сотрудниками УФСКН России по Тульской области принимал участие в проверке по адресу: г.Тула, <адрес>. Первыми в помещение по данному адресу вошли сотрудники УФСКН. Ими было объявлено о проведении проверки, предложено всем оставаться на своих местах. ФИО1 в этот момент, насколько он помнит выполняла в кафе работу официанта. Опрос ФИО1 и составление в отношении нее протокола об административном правонарушении был осуществлен инспектором ФИО3 В своем объяснении ФИО1 подтвердила факт выполнения работы не соответствующей указанной в патенте, что к этой работе ее привлек ФИО8 ФИО1 была повергнута административному наказанию в виде штрафа по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ. Поскольку не было документов, подтверждающих, кто является собственником помещений по адресу: <адрес>, в которых проводилась проверка, и, где осуществляла свою трудовую деятельность ФИО1, после вступления в законную силу постановления в отношении ФИО1, было вынесено определение о проведении административного расследования, в ходе которого было установлено, что ФИО8 арендует помещения по вышеуказанному адресу. На неоднократные вызовы в УФМС России по Тульской области ФИО8 не явился, в связи с чем, протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие и направлен ему по почте. Уже после составления протокола, ФИО8 прибыл в УФМС и заявил, что ФИО1 приняла на работу ФИО4

ФИО2 также показал, что отношения с ФИО8 у него служебные, ранее он составлял протоколы об административных правонарушениях в отношении ФИО8

Показаниями, допрошенного судом в качестве свидетеля ФИО3 о том, что он состоит в должности инспектора отдела по противодействию незаконной миграции УФМС России по Тульской области. В 2015 году, дату не помнит, он принимал участие в совместной с УФСКН России по Тульской области проверке в кафе «<данные изъяты>», расположенном в г.Туле, на <адрес>. Первыми вошли в кафе сотрудники УФСКН России по Тульской области, затем сотрудники УФМС России по Тульской области. Он не помнит, была ли сотрудниками УФСКН России по Тульской области дана команда оставаться всем на своих местах, поскольку сразу обратил внимание на то, что в зоне приготовления пищи данного кафе находились иностранные граждане. У них у всех были проверены документы на право осуществления трудовой деятельности. Были установлены 3 гражданки Узбекистана, которые осуществляли трудовую деятельность не по профессии, указанной в патенте. Он наблюдал, как одна из женщин, одетая в униформу, как и другие сотрудники кафе, осуществляла работу официанта, убирала посуду, использованную клиентами кафе, раскладывала чистые столовые приборы, посуду на кухне. После проверки у нее документов, было установлено, что она осуществляла трудовую деятельность не соответствующую указанной в патенте в качестве подсобного рабочего. Он получил от нее объяснение в УФМС России по Тульской области. Фамилию этой женщины не помнит, она подтвердила, что работает официанткой, и что к работе ее привлек ФИО8 ФИО9 давала объяснение на русском языке, в переводчике не нуждалась, о чем указала в своем объяснении. Он составил протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ в отношении этой женщины.

Виновность ФИО8 также подтверждается:

Протоколом об административном правонарушении № 25 от 25.01.2016 года в отношении ИП ФИО8 по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, согласно которому 28.07.2015 года в 14 час. 30 мин. по адресу: г.Тула, <адрес>, в кафе «<данные изъяты>», был выявлен факт привлечения ФИО8 к осуществлению трудовой деятельности гражданки республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не по профессии, указанной в патенте;

Протоколом об административном правонарушении № 1502 от 28.07.2015 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, согласно которому 28.07.2015 года в 14 час. 30 мин. по адресу: г.Тула, <адрес>, гражданка республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществляла трудовую деятельность в качестве официанта посуды кафе «<данные изъяты>», не по профессии, указанной в патенте, как подсобного рабочего;

Объяснением ФИО1 от 28.07.2015 года, полученным в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, возбужденном в отношении ФИО1, в котором указано, что 28.07.2015 года она осуществляла трудовую деятельность по адресу: г.Тула, <адрес> в качестве официанта кафе «<данные изъяты>», а именно осуществляла уборку посуды, использованной клиентами кафе. На данную работу ее принял хозяин кафе «<данные изъяты>» ФИО8, платит ей 800 руб. в день;

Патентом серии № на имя ФИО1, в котором указан разрешенный вид трудовой деятельности - подсобный рабочий;

Договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нежилое помещение по адресу: г.Тула, <адрес>, в том числе первый этаж, передано ФИО8 для размещения в нем кафе на срок до ДД.ММ.ГГГГ;

Дополнительным соглашением к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок действия договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными и в своей совокупности, подтверждающими, что индивидуальный предприниматель ФИО8 осуществил привлечение к трудовой деятельности гражданки республики Узбекистан ФИО1, которая осуществляла трудовую деятельность по адресу: г.Тула, <адрес> в качестве официанта при наличии патента подсобного рабочего.

Суд не усматривает существенных противоречий между показаниями ФИО2 и ФИО3

Показания ФИО2 о том, что сотрудниками УФСКН России была дана команда всем оставаться на своих местах, и показания ФИО3 о том, что он не помнит такой команды, сами по себе не свидетельствуют о недостоверности их показаний, и не могут ставить их показания под сомнение в целом, поскольку их показания относительно того, какую трудовую деятельность осуществляла ФИО1 подтверждаются объяснением ФИО1, которое суд признал допустимым и достоверным.

В ходе судебного разбирательства по делу судом были удовлетворены ходатайства ФИО8 и его представителя о допросе свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 в подтверждение доводов о том, что ФИО1 не владела русским языком, не выполняла работу официанта.

Однако, показания указанных свидетелей не опровергают вывода суда о том, что индивидуальный предприниматель ФИО8 осуществил привлечение к трудовой деятельности гражданки республики Узбекистан ФИО1, которая осуществляла трудовую деятельность по адресу: <адрес> в качестве официанта при наличии патента подсобного рабочего.

Так, свидетель ФИО4 показала суду, что является супругой ФИО8 и директором кафе «<данные изъяты>». Именно она приняла на работу ФИО1 в кафе «<данные изъяты>», заключила с ней трудовой договор на период с 27.07.2015 года по 30.08.2015 года в качестве подсобной рабочей. ФИО1 работала помещениях кафе, где производился ремонт. В момент, когда 28.07.2015 года пришли сотрудники УФСКН России по Тульской области и УФМС России по Тульской области, ФИО1 находилась сначала в зале кафе, где кушала, а затем, прошла на кухню, чтобы помыть свою посуду, из которой кушала, у них так заведено, что рабочие убирают за собой и моют свою посуду сами. Работу официанта ФИО1 не осуществляла. Она, ФИО4, пыталась сказать сотрудникам УФМС России по Тульской области о том, что это она приняла на работу ФИО1, но те ответили, что им нужен только ФИО8

Между тем, представленный суду трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО4 с ФИО1 не содержит сведений о том, что ФИО1 принята на работу ФИО4 в кафе «<данные изъяты>», равно как и сведений о том, что ФИО4, заключая указанный трудовой договор, действовала как директор кафе «<данные изъяты>».

Оценивая показания ФИО4 суд относится к ним критически также и потому, что она является супругой ФИО8

Свидетель ФИО5 показала суду, что с лета 2015 года по настоящее время работает в кафе «<данные изъяты>» поваром. Дату не помнит, летом 2015 года, в кафе «<данные изъяты>» сотрудниками миграционной службы была проведена проверка. Ее, ФИО5, и трех незнакомых ей женщин, которые приходили в кафе убираться, а на момент проверки сидели в обеденном зале кафе, кушали, пригласили в УФМС России по Тульской области. Когда сотрудники УФМС России разговаривали с женщинами, те не могли ничего объяснить, женщины по-русски ничего не понимали, а переводчика не было. Она, ФИО5, имеет высшее образование по специальности учитель начальных классов, но по-русски понимает плохо.

Свидетель ФИО6 показала в судебном заседании, что с сентября 2015 года по настоящее время работает в кафе «<данные изъяты>» официанткой. На работу ее принял ФИО8 Ранее 28.07.2015 года, она один день работала в данном кафе, убиралась на 2 этаже, где производился ремонт. На работу в тот день ее приняла ФИО4 28.07.2015 года в кафе также находились ФИО3 и ФИО1, убирались в подвале, где также производился ремонт. В обед вместе с ФИО7 и ФИО1 они кушали в кафе. Покушав, она, ФИО6 собрала свою посуду и понесла на кухню в мойку, что в этот момент делала ФИО1, она не помнит, думает, что тоже шла к мойке со своей посудой. В это время пришли с проверкой сотрудники миграционной службы. Ее, ФИО7 и ФИО1 забрали в УФМС России по Тульской области, где попросили подписать какие-то бумаги. Они все подписали, не читая, так как не понимают по-русски. Переводчика они не просили. Из всего, что говорил сотрудники УФМС России по Тульской области, она поняла только слово «депортация». Сотрудники говорили, что если не подпишут, их депортируют, а подпишут, штраф назначат. Она, ФИО6 училась в р.Узбекистан, закончила колледж по специальности учитель начальных классов.

Оценивая показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 относительно того, что они не владеют русским языком, не владела русским языком и ФИО1, суд не может признать их допустимыми и достоверными, поскольку они опровергаются объяснением ФИО1 от 28.07.2015 года, полученным в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1, которой были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе, право иметь переводчика, что удостоверено её подписью. В объяснении ФИО1 указано, что в услугах переводчика она не нуждается, что также удостоверено ее подписью.

Кроме того, знание ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, русского языка подтверждается сертификатом о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению УФМС России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ№ указанный документ был представлен ФИО1 при получении патента.

Этим же сообщением УФМС России по Тульской области подтверждается, что а знание свидетелем ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, русского языка подтверждено аттестатом о среднем образовании средней школы №<данные изъяты> Уз.ССР от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в судебном заседании по делу были исследованы по ходатайству ФИО8 и его представителя материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ФИО8, в котором в качестве свидетеля по делу была допрошена ФИО5, которая показания давала на русском языке, о том, что русским языком не владеет, не заявила, в своем объяснении от 28.07.2015 года собственноручно указала, что русским языком владеет, переводчик не нужен.

В ходе судебного разбирательства по делу, с учетом заявления ФИО5 и ФИО6 о том, что они не владеют русским языком, их допрос производился с участием переводчика.

Вместе с тем, в ходе допроса свидетелей ФИО5 и ФИО6, суд убедился в том, что указанные лица владеют русским языком в достаточной степени, чтобы дать пояснения на русском языке.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что показания свидетелей ФИО5, ФИО6 не могут ставить под сомнение достоверность объяснения ФИО1 от 28.07.2015 года, полученного в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, в котором последняя указала, что именно ФИО8 привлек ее 28.07.2015 года к осуществлению трудовой деятельности по адресу: г.Тула, <адрес>, в качестве официанта при наличии патента с разрешенным видом деятельности - подсобный рабочий, и что в момент проверки она убирала посуду, использованную клиентами.

При оценке показаний указанных свидетелей суд учитывает, что и ФИО5 и ФИО6 в настоящее время продолжают работать в кафе «<данные изъяты>», и расценивает их показания, как желание помочь ФИО8 избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Оценивая доводы ФИО8 и его представителя о том, что составленный в отношении ФИО8 протокол об административном правонарушении это результат предвзятого отношения инспектора ОПНМ УФМС России по Тульской области ФИО2, который неоднократно проводил проверки в отношении ФИО8, составлял в отношении него протоколы об административных правонарушениях и о безосновательном вынесении ФИО2 определения о проведении административного расследования по делу, поскольку ФИО2 было известно, что кафе «<данные изъяты>» по адресу: гТула, <адрес> это кафе ФИО8, не свидетельствуют о том, что ФИО8 не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Оценивая вышеуказанные доводы суд учитывает, что с заявлением на действия ФИО2 ФИО8 обратился в прокуратуру Тульской области только 13.02.2016 года, то есть уже после поступления дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 в Советский районный суд г.Тулы.

При этом из показаний ФИО8 следует, что он приходил в УФМС России по Тульской области на следующий день после проверки, 29.07.2015 года, но не был принят ФИО2, который пояснил ему, что выезжает на проверку.

В последующем в УФМС России по Тульской области ФИО8 не приходил, несмотря на то, что неоднократно вызывался для дачи объяснений, для составления протокола.

В силу ст.28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области миграционного законодательства осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Совокупность вышеприведенных доказательств судья признает достаточными для разрешения дела по существу и признания индивидуального предпринимателя ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Оснований к прекращению производства по делу в силу малозначительности суд не находит.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ и вышеуказанных разъяснений категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оснований для признания совершенного ФИО8 административного правонарушения малозначительным не имеется.

В соответствии со статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания индивидуальному предпринимателю ФИО8 по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ суд учитывает отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность правонарушителя.

При назначении наказания учитывает, что ФИО8 является ветераном боевых действий, награжден медалями.

Разрешая вопрос о виде административного наказания, суд не усматривает оснований к назначению ФИО8 наказания в виде административного приостановления деятельности, предусмотренного санкцией ч.1 ст.8.15 КоАП РФ, поскольку не имеется оснований предусмотренных ч.1 ст.3.12 КоАП РФ, и полагает, что административное наказание в виде штрафа позволит обеспечить достижение цели административного наказания.

Оснований для снижения размера административного штрафа исходя из предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ санкции и обстоятельств конкретного дела с учетом положений ч.ч.3.2. и 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ судом не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст.18.15, ст. 29.10. КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

индивидуального предпринимателя ФИО8 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 250000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: расчетный счет: № в ГРКЦ ГУ Банка России по Тульской обл., г.Тула, Получатель УФК по ТО (УФМС России по Тульской области), ИНН №, БИК №, КПП №, ОКТМО №,КБК:№, наименование платежа: административный штраф.

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский районный суд г.Тулы в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.И. Наумкина