Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении МКУ «Управление капитального строительства», { ... } которому вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст.17.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Управление капитального строительства» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, то есть неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

{Дата изъята} в 10:00 по адресу: {Адрес изъят} установлено, что {Дата изъята} в рамках исполнительного производства {Номер изъят} от {Дата изъята} в отношении должника МКУ "Управление капитального строительства", { ... }, вынесено постановление о назначении нового срока исполнения для исполнения требований исполнительного документа, а именно 1. Устранить протечки кровли жилого дома {Адрес изъят}, а также следы протечки кровли на внутренней стене 4-го этажа на лестничной клетке. 2. Произвести замену утеплителя на чердачном перекрытии, пришедшего в негодность и выполнить работы по устройству трапов для обеспечения нормального технического обслуживания чердачного помещения при производстве плановых работ по обследованию и ремонту конструкций, обновлению огнезащиты деревянных конструкций стропильной системы, выполнению мероприятий по предотвращению и тушению пожаров. 3. Выполнить вертикальную гидроизоляцию цокольной части кирпичной кладки наружных стен в местах ее отсутствия гидроизоляционными составами Ceresit SR65 согласно проекту, либо аналогичными по характеристикам. 4. Заменить утеплитель наружных стен дома утеплителем с плотностью не менее 50 кг/м3 в местах, где его плотность менее 50 кг/м3, а толщина составляет менее 120 мм. 5. Выполнить облицовку участков стен с разрушенной плиткой клеевыми составами, предназначенными для наружных работ с морозостойкостью не менее 25 циклов. 6. Разобрать старое асфальтобетонное покрытие и произвести уплотнение основания до коэффициента уплотнения, предусмотренного СНиП {Дата изъята}-85, после чего выполнить отмостку из бетона класса В15 либо из асфальтобетона плотностью не менее 2400 кг/м3 с уплотнением до коэффициента не менее 0,99 с соблюдением проектного значения по уклонам. 7. Разобрать участки площадок из сборных элементов, на которых произошла просадка, произвести уплотнение основания до коэффициента уплотнения, предусмотренного СНиП III-10-75, восстановить тротуарное покрытие. 8. Устранить зазоры и неплотности кровельного из профилированного листа над входом в подвальное помещение) а также с западного фасада дома {Адрес изъят}, до {Дата изъята}. Данное постановление направлено в адрес должника для исполнения, которое получено {Дата изъята}.

{Дата изъята} в рамках исполнительного производства {Номер изъят} вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому МКУ "Управление капитального строительства" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00руб. Постановление вступило в законную силу {Дата изъята}.

К указанному сроку, то есть к {Дата изъята}, должником МКУ "Управление капитального строительства" не исполнены требования исполнительного документа 1. Устранить протечки кровли жилого дома {Адрес изъят}, а также следы протечки кровли на внутренней стене 4-го этажа на лестничной клетке. 2. Произвести замену утеплителя на чердачном перекрытии, пришедшего в негодность и выполнить работы по устройству трапов для обеспечения нормального технического обслуживания чердачного помещения при производстве плановых работ по обследованию и ремонту конструкций, обновлению огнезащиты деревянных конструкций стропильной системы, выполнению мероприятий по предотвращению и тушению пожаров. 3. Выполнить вертикальную гидроизоляцию цокольной части кирпичной кладки наружных стен в местах ее отсутствия гидроизоляционными составами Ceresit SR65 согласно проекту, либо аналогичными по характеристикам. 4. Заменить утеплитель наружных стен дома утеплителем с плотностью не менее 50 кг/м3 в местах, где его плотность менее 50 кг/м3, а толщина составляет менее 120 мм. 5. Выполнить облицовку участков стен с разрушенной плиткой клеевыми составами, предназначенными для наружных работ с морозостойкостью не менее 25 циклов. 6. Разобрать старое асфальтобетонное покрытие и произвести уплотнение основания до коэффициента уплотнения, предусмотренного СНиП 2.05.02-85, после чего выполнить отмостку из бетона класса В15 либо из асфальтобетона плотностью не менее 2400 кг/м3 с уплотнением до коэффициента не менее 0,99 с соблюдением проектного значения по уклонам. 7. Разобрать участки площадок из сборных элементов, на которых произошла просадка, произвести уплотнение основания до коэффициента уплотнения, предусмотренного СНиП III-10-75, восстановить тротуарное покрытие. 8. Устранить зазоры и неплотности кровельного из профилированного листа над входом в подвальное помещение, а также с западного фасада дома {Адрес изъят}

Таким образом, организация-должник МКУ "Управление капитального строительства" совершило правонарушение, выразившееся в неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.2.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Представитель юридического лица – МКУ «Управление капитального строительства» по доверенности Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, согласно которому вину в совершении административного правонарушения признает, в содеянном раскаивается, просит прекратить производство по делу в виду малозначительности совершенного правонарушения, рассмотреть дело в отсутствие представителя учреждения. Также суду представлены письменные пояснения, из которых следует, что МКУ «Управление капитального строительства» является казенным учреждением, финансируется из бюджета муниципального образования «{Адрес изъят}», собственных доходов не имеет, доход от деятельности учреждения направляется в доход муниципального бюджета; учреждением неоднократно направлялись заявки на выделении дополнительных лимитов бюджетных обязательств для исполнения судебного решения, параллельно учреждение обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о понуждении подрядчика устранить строительные недостатки в ходе эксплуатации жилого МКД; учреждение предпринимает все необходимые меры в рамках своих полномочий для исполнения решения суда по устранению строительных недостатков.

Представитель УФССП по Кировской области К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление, согласно которому настаивает на требованиях о привлечении МКУ «Управление капитального строительства» к административной ответственности, просила в ходатайстве о прекращении производства по делу за малозначительностью совершенного деяния отказать в связи с неисполнением решения суда {Дата изъята}. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одного миллиона до трех миллионов рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Вина МКУ «Управление капитального строительства» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, а именно:

- протоколом об административном правонарушении {Номер изъят} от {Дата изъята}, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения;

- исполнительным листом {Номер изъят} от {Дата изъята}, принятым к исполнению СПИ МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области;

- постановлением о возбуждении исполнительного производства {Номер изъят} от {Дата изъята} в отношении МКУ «Управление капитального строительства»;

- постановлением о взыскании исполнительского сбора от {Дата изъята}, которое свидетельствует о применении штрафных мер судебным приставом в отношении должника, не исполнившего требования исполнительного документа в добровольном порядке;

- постановлением по делу об административном правонарушении {Номер изъят} от {Дата изъята} в отношении МКУ «Управление капитального строительства» по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, вступившим в законную силу;

- решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата изъята}, согласно которому постановление по делу об административном правонарушении {Номер изъят} от {Дата изъята} оставлено без изменения, жалоба МКУ «Управление капитального строительства» без удовлетворения;

- постановлением о назначении нового срока исполнения требований изложенных в решении суда от {Дата изъята}, согласно которому судебным приставом был предоставлен срок для исполнения решения суда до {Дата изъята}.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Приведенные доказательства признаны судом допустимыми, достоверными, согласующимися друг с другом и достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности администрации МКУ «Управление капитального строительства» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Нарушений норм административного законодательства, влекущих признание недопустимыми вышеприведенных доказательств, судом не установлено.

При определении вида наказания за совершенное правонарушение суд, руководствуясь положениями ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает обстоятельства совершенного МКУ «Управление капитального строительства» административного правонарушения, отношение к содеянному, свидетельствующее о стремлении устранить выявленные нарушения законодательства.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2. КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9. КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Действия МКУ «Управление капитального строительства» не повлекли вредных последствий для государства и общества, не нанесли ущерба государственным и общественным интересам, интересам конкретных граждан и не создали угрозу наступления неблагоприятных для общества последствий, в материалы дела представлены доказательства принятия мер с целью своевременного выполнения решения суда, в связи с чем суд приходит к выводу, что хотя действия МКУ «Управление капитального строительства» формально и содержат признаки состава административного правонарушения, но с учетом всех обстоятельств дела, характера правонарушения, роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, в данном случае правонарушение может быть признано малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В связи с изложенным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ суд считает возможным освободить МКУ «Управление капитального строительства» от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

ПОСТАНОВИЛ :

Производство по делу об административном правонарушении в отношении МКУ «Управление капитального строительства» по ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления с подачей жалобы через суд, вынесший постановление.

Судья С.В. Федяев