Гражданский кодекс часть 1

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кудряшова Елена Павловна при секретаре Зимковой И.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1,

установил:

Открытое акционерное общество «Прионежская сетевая компания» (далее ОАО «ПСК») является сетевой организацией, осуществляющей деятельность по передаче электрической энергии, отнесенную Федеральным законом от 17 августа 1995 года №147-ФЗ «О естественных монополиях» к естественно-монопольным видам деятельности и признается доминирующим на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии.

11 июня 2009 года ФИО4 обратился в адрес сетевой организации с заявкой о подключении принадлежащего ему жилого дома по адресу:

Письмом от 03 июля 2009 года № ОАО «ПСК» сообщило, что не имеет в собственности сетей напряжением 220В на расстоянии 500м от земельного участка, принадлежащего ФИО4 и, следовательно, не может заключить договор на технологическое присоединение и разработать технические условия на электроснабжение запрашиваемого объекта.

Получив этот ответ ФИО4, руководствуясь пунктом 8 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года №861; далее -Правила технологического присоединения), письмом от 07 июля 2009 года обратился в адрес Администрации Прионежского муниципального района с просьбой предоставить информацию о наличии, принадлежности и классе напряжения (10 кВ либо 0,4 кВ) электрических сетей, находящихся на расстоянии не более 500 метров от границ принадлежащего заявителю земельного участка.

Письмом от 08 июля 2009 года № Администрация Прионежского муниципального района указала, что на расстоянии 108м. и 220м. от границ земельного участка ФИО4 находятся электрические сети 0,4 кВ и 10 кВ соответственно. Кроме того, Администрация Прионежского муниципального района сообщила, что ввиду того, что объекты электросетевого хозяйства сельского поселения находятся в собственности и на обслуживании ОАО «ПСК» в целях решения вопроса электроснабжения следует обратиться в вышеупомянутую организацию.

14 июля 2009 года ФИО4 вновь обратился в адрес ОАО «ПСК» с заявкой на технологическое присоединение, в которой вместо ранее запрошенных 15 кВт указал 10 кВт. В этот же день согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № заявителем была внесена плата за технологическое присоединение в размере 550 рублей.

Рассмотрев указанную заявку, сетевая организация направила заявителю договор № технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «ПСК» от 23 июля 2009 года (далее - договор технологического присоединения) и технические условия от 23 июля 2009 года № (далее - технические условия).

Согласно пункту 7 технических условий ФИО4 необходимо было от точки присоединения (ближайшая опора ВЛ-0,4 кВ (воздушная линия) от ТП-6 (трансформаторная подстанция) до объекта построить ВЛИ-0,4 кВ проводом СИП (самонесущие изолированные провода) или проложить кабель расчетного сечения.

В соответствии с пунктом 1.4 договора технологического присоединения выполнение технических условий от точки разграничения балансовой принадлежности до энергопринимающего устройства осуществляет заявитель.

Письмом от 28 июля 2009 года ФИО4 обратился в адрес Беломорского управления Ростехнадзора с просьбой провести анализ обоснованности включения в технические условия пунктов 6 и 7.

В ответ на названное обращение заявителя Беломорское управление Ростехнадзора письмом от 30 июля 2009 года №, ссылаясь на Правила технологического присоединения, сообщило, что сетевая организация не вправе в отношении заявителей - физических лиц, присоединяющих энергопринимающие устройства, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно, которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику, включать требования к усилению существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электроэнергии.

ФИО4, рассмотрев проект договора технологического присоединения и технические условия, письмом от 30 июля 2009 года уведомил ОАО «ПСК» (вх. от 31 июля 2009 года) об отказе подписать договор в предложенной сетевой организацией редакции и предложил внести ряд изменений, а именно:

1. Пункт 1.4 договора изложить в следующей редакции: «Выполнение ТУ в пределах границ земельного участка Заказчика выполняется Заказчиком за счет его средств».

2.Дополнить договор пунктом 1.5 следующего содержания: «Выполнение ТУ за пределами границ земельного участка Заказчика выполняется Исполнителем за счет собственных средств Исполнителя».

З.Исключить пункты 2.1.3; 3.2; 3.5; 5.2.

4.В пункте 5.1 изменить ссылку на пункт и указать пункт 3.3.

ФИО4 письмом от 10 августа 2009 года, направленным в адрес антимонопольного органа, сообщил, что ОАО «ПСК» положительно решила вопрос по технологическому присоединению к электрическим сетям его объекта.

Таким образом, ОАО «ПСК» нарушило части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившегося в ущемлении интересов потребителя (ФИО4) путем предоставления заведомо недостоверной информации об отсутствии электрических сетей в районе , нарушения сроков направления проекта договора на технологическое присоединение, а также предложение ФИО4 невыгодных условий договора на технологическое присоединение.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом.

Его защитник пояснила, что с протоколов не согласны, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

Выслушав защитника ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

ОАО «ПКС», в нарушение требований статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» предоставило потребителю ФИО4 заведомо недостоверную информацию об отсутствии электрических сетей в районе , нарушило срок направления проекта договора на технологическое присоединение, а также предложило ФИО4 невыгодные условия договора на технологическое присоединение.

Виновность ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении, копией трудового договора с ФИО1 от 07 августа 2008 года, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 20 марта 2010 года, договором расположения объекта, заявкой на технологическое присоединение, ответом и другими материалами дела.

В соответствии частью 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Необоснованно требуя технологического присоединения от ФИО4, предоставив недостоверную информацию, нарушив сроки направления проекта договора на технологическое присоединение ФИО1 совершил действия признанные злоупотреблением доминирующим положением на рынке хозяйствующим субъектом и недопустимыми в соответствии с законодательством.

Доводы защитника ФИО1 о том, что он не совершал правонарушения, не могут быть признаны обоснованными, так как объективно не подтверждаются и опровергаются иными доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо несет административную ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

ФИО1, являясь директором предприятия, осуществляет общее руководство им и несет ответственность, поэтому доводы защитника о том, что ФИО1 не подписывал письма потребителю, следовательно, не предоставлял недостоверную информацию, судья не принимает во внимание.

Таким образом, проанализировав доказательства по делу, в их совокупности, судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалифицирует его действия по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При определении вида и размера наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, степень вины нарушителя, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о возможности назначить наказание в виде административного штрафа.

Данные за малозначительность с учетом общественной опасности отсутствуют.

Руководствуясь статьями 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате не позднее 30 дней со дня вступления постановления в законную силу. Расчетный счет: <***> в ГРКЦ Национального банка Республики Карелия Банка России г. Петрозаводск. Получатель: Управление Федерального казначейства по Республике Карелия (Карельское УФАС России, <...> а). ИНН <***>, КПП 100101001, БИК 048602001, ОКАТО 86401000000. Код бюджетной классификации 16111602010010000140.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения либо получения через Петрозаводский городской суд в Верховный Суд Республики Карелия.

Судья Е.П. Кудряшова