Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Дамаева Н.Н., в присутствии представителя \ защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мишалова А.В., представителя органа, составившего административный протокол, Яшиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ст. 8.6 ч. 2 КОАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Регион», <данные изъяты> ранее к административной ответственности не привлекавшегося, / далее – ООО /,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания регион» совершено административное правонарушение при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в ходе рейдового мероприятия, проведенного Управлением Росприроднадзора по Ульяновской области (далее - Управление) на основании приказа Управления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении рейдового мероприятия» ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> Ульяновской области на земельном участке площадью 3 692 кв. м., расположенном в западной части <адрес> обнаружены жидкие коммунальные отходы, а также установлено наличие транспортного средства КАМАЗ государственный номер №, с которого осуществлялся слив жидкости на рельеф местности данного земельного участка.

В этот же день сотрудником филиала «ЦЛАТИ по Ульяновской области» ФБУ «ЦЛАТИ по ПФО» на указанных выше земельных участках были отобраны пробы почвы для количественного химического анализа почв; отходов для проведения лабораторного анализа методом биотестирования.

По результатам лабораторных исследований, проведенных специалистами филиала «ЦЛАТИ по Ульяновской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» установлено, что в отобранных пробах почвы содержание фосфат-ионов и нитритов превышает фоновую концентрацию в 1,7 и 1,6 раз соответственно, содержание нитратов в 1,3 раза превышает предельно допустимые концентрации (ПДК) и ориентировочно-допустимые концентрации (ОДК), установленные гигиеническими нормативами ГН 2.ДД.ММ.ГГГГ-06, ГН 2.ДД.ММ.ГГГГ-09.

Отобранная проба жидкого коммунального отхода является отходом и относится к IV классу опасности для окружающей среды.

Таким образом, в ходе проведения административного расследования и изучения представленных материалов установлено, что юридическое лицо - ООО «УК Регион» допустило нарушения требований природоохранного законодательства РФ, а именно:

- ч. 1 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», согласно которой отходы производства и потребления, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, хранению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды;

ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», согласно которому юридические лица, при эксплуатации предприятий, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека;

ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», согласно которой запрещается сброс отходов производства и потребления на почву;

ст. 42 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которой на собственников земельных участков и лиц, не являющиеся собственниками земельных участков, возлагается обязанность - не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

ст. 12 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Тем самым, юридическим лицом - ООО «УК Регион» допущена порча земель в результате нарушения правил обращения с отходами производства и потребления, что является административным правонарушением

На данное ООО за допущенные нарушения составлен административный протокол по ст. 8.6 ч. 2 КОАП РФ

Защитник ООО в судебном заседании пояснил, что с протоколом об административном правонарушением, нарушениями, выявленными в ходе рейдового мероприятия, ООО не согласно. Вывоз и сброс ЖКО был осуществлен бывшим водителем ООО ФИО3 самовольно. Также считает, что рейдовое мероприятие и отборы проб проведены с нарушениями КОАП РФ, прав ООО, так как понятые, представитель ООО при этом не присутствовали. Соответственно допустимых доказательств совершения ООО настоящего правонарушения не имеется. Кроме того, полагает, что срок привлечения к административной ответственности за совершение настоящего правонарушения, согласно ст. 4.5 КОАП РФ, составляет три месяца и на текущий момент он истек.

Представитель органа, составившего административный протокол, ФИО2 административный протокол поддержала, просила привлечь ООО к административной ответственности по ст. 8.6 ч.2 КОАП РФ и назначить ему с учетом выявленных нарушений административное наказание в виде административного штрафа в соответствии с санкцией статьи 8.6 ч. 2 КОАП РФ. Пояснила, что в настоящее время ООО заключен договор со сторонней организацией на сброс и транспортировку ЖКО, основания для применения административного приостановления деятельности ООО отсутствуют.

В судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что ранее с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «УК РЕГИОН» водителем. Последнее время он работал на автомобиле КАМАЗ Ко – 505А, регистрационный знак №, принадлежащем данному Обществу. Он вывозил нечистоты \ ЖКО \ из поселка на вышеуказанный, специально отведенный участок местности. ЖКО в данное место он вывозил регулярно по указанию руководителя ООО «УК РЕГИОН» и по путевым листам. ЖКО сливал в то место, которое ему предварительно указали в ООО, и там только в специально отведенное место – в яму. Перепутать данное место слива он не мог. Все вывозы ЖКО им осуществлялись только по путевым листам; по своей инициативе, в частном порядке он ЖКО не вывозил. В день, когда была произведена фиксация слива ЖКО с автомобиля ООО «УК РЕГИОН» - КАМАЗ под его управлением, также осуществлял вывоз ЖКО по путевому листу, по указанию руководителя ООО «УК РЕГИОН», а не самовольно. В не отведенное место \ иное, на которое не указывалось руководством ООО \ он ЖКО никогда не сливал.

У суда нет оснований не доверять, ставить под сомнение показания настоящего свидетеля, поскольку из ООО он уволился по собственной инициативе \ не вынужденно \, лицом, заинтересованным в исходе дела, не является.

Показания данного свидетеля опровергают доводы защитника ООО о самовольном вывозе ЖКО водителем ФИО3

Факт виновного совершения ООО настоящего административного правонарушения подтверждается следующими письменными доказательствами, собранными по делу об административном правонарушении и оглашенными в судебном заседании:

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 8.6 ч. 2 КОАП РФ в отношении ООО, составленным по итогам проведения проверки, в котором зафиксированы выявленные в ООО нарушения, отражены сущность и обстоятельства совершенного ООО административного правонарушения;

договором № водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ООО с <данные изъяты>» с приложениями к нему; дополнительным соглашением к нему № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением №, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ включены в договор точки приема сточных вод \ ЖБО \;

письмом и.о. директора <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что за период 2015 – 2016 года соответствующие документы \ счет, акт выполненных работ \ ООО «Управляющая компания Регион» не выставлялись, данные об объеме принятых сточных вод, в том числе ЖБО, не зафиксированы;

справкой ООО «УК РЕГИОН» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ООО осуществило вывоз ЖКО в размере 17600 м. куб. за период ДД.ММ.ГГГГ;

объяснениями директора ООО «УК Регион» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО в течение 2016 года осуществляет вывод ЖКО по 44 договорам. Вывезенные ЖКО в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты>», передаются по актам выполненных работ на КНС – 8 в <адрес>. Транспортирование ЖКО осуществляется на принадлежащей их юридическому лицу ассенизаторской автомашине КАМАЗ, госномер №. С 2015 года на данной машине работал водитель ФИО3, который в настоящее время уволен. В настоящее время ООО не имеет лицензии на сбор и транспортирование ЖКО, но со слов юриста, документы на лицензию оформляются. О факте слива ЖКО с указанной машины на земельный участок, расположенный за пределами р.<адрес> вдоль автодороги по направлению к <адрес>, не знала, об этом ей стало известно от работников прокуратуры <адрес> Ульяновской области. <данные изъяты> в ходе беседы причину слива ЖКО пояснить не смог. Считает, что водитель по личной инициативе без договорных отношений произвел откачку ЖКО у кого – то из жителей р.<адрес> и не повез отходы в <данные изъяты>», так как при сдаче ЖКО на КНС – 8 производится соответствующая отметка;

сообщением замначальника УГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомашина Ко – 505А, регистрационный знак №, зарегистрирована за Управляющей компанией Регион \ юрадрес: Ульяновская область, <адрес>, р.<адрес> \, с ДД.ММ.ГГГГ;

кадастровой выпиской о земельном участке, сообщением Главы Администрации МО «<адрес>» Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вышеуказанный земельный участок относится к категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения;

результатами экоаналитического сопровождения рейдового мероприятия, проводимого с целью проверки фактов, изложенных в обращении гр. ФИО6; актом рейдового мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом результатов количественного химического анализа почв от ДД.ММ.ГГГГ, актом отбора проб для количественного химического анализа почв от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом результатов биотестирования от ДД.ММ.ГГГГ, актом отбора проб для проведения лабораторного анализа методом биотестирования от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом результатов биотестирования от ДД.ММ.ГГГГ, актом отбора проб для проведения лабораторного анализа методом биотестирования от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом результатов биотестирования от ДД.ММ.ГГГГ, актом отбора проб для проведения лабораторного анализа методом биотестирования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в почве обнаружены жидкие коммунальные отходы 4 класса опасности для окружающей среды.

У суда нет оснований ставить под сомнение данные этих документов доказательств по делу. Данные доказательства собраны с соблюдением требований КОАП РФ, являются относимыми и допустимыми. Оснований для исключения их из числа доказательств по делу у суда не имеется.

Рейдовое мероприятие, отбор проб проведены компетентными на то лицами, с соблюдением требований действующего законодательства, на основании обращения гражданина о нарушениях требований санитарно – эпидемиологического, природоохранного законодательства. Оснований не доверять, ставить под сомнение результаты проведенных исследований, результаты рейдового мероприятия у суда не имеется.

У суда также нет оснований ставить под сомнение квалификацию и компетентность лиц, проводивших рейдовое мероприятие, отбор проб, исследования, поскольку эти лица имеют соответствующее образование, специальные познания в данной области действующего законодательства, правомочны в силу занимаемой должности проводить такие мероприятия, кроме того, они являются лицами, в исходе настоящего дела не заинтересованными.

Вопреки доводам защитника ООО, существенных нарушений действующего законодательства при проведении рейдового мероприятия, отборе проб, проведении соответствующих исследований, составлении протокола по делу об административном правонарушении не установлено.

Нарушения права ООО на защиту при проведении производстве по делу об административном правонарушении, при составлении протокола по делу об административном правонарушении также не допущено. Обстоятельств, которые бы являлись основанием освобождения ООО от административной ответственности и административного наказания, признания совершенного административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КОАП РФ, не имеется. Устранение нарушений после их выявления таковым обстоятельством также не является, а может быть признано судом в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства. По мнению суда, всех необходимых, достаточных, исчерпывающих мер по соблюдению требований санитарно – эпидемиологического законодательства ООО до проведения настоящего рейдового мероприятия предпринято не было.

Согласно материалам настоящего дела, было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29.08.2016г. № по факту порчи земель в результате нарушения правил обращения с отходами производства и потребления. Сбор всех доказательств по делу осуществлялся в рамках проведения административного расследования, что в полной мере отвечает требованиям КоАП РФ.

Действующее законодательство, КОАП РФ устанавливает обстоятельства, при которых участие понятых, представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, является обязательным. При проведении рейдового мероприятия, отборе проб участие указанных лиц обязательным не является. В данном случае рейдовое мероприятие, отборы проб проводились в рамках административного расследования, по факту загрязнения, порчи почв \ земельного участка \. На тот момент принадлежность земельного участка, юридическое лицо, допустившее загрязнение и порчу почв, установлены не были. Рейдовое мероприятие, отбор проб проводились не в отношении конкретного юридического лица \ ООО \. Отбор проб проводился специалистами специализированной, аккредитованной организации – филиала «ЦЛАТИ по Ульяновской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», на основании соответствующих действующих и установленных законодательством методик, в связи с чем ставить под сомнение проведенные обследования \ исследования \, собранные по делу доказательства у суда не имеется.

Кроме того, как следует из письма Администрации МО «<адрес>» Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ№, правообладателем земельного участка площадью 3 692 кв.м, расположенного в западной части кадастрового квартала 73<адрес>, согласно кадастровой выписки, является Муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства, которое ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства (согласно сведений ЕГРЮЛ). Указанный земельный участок относится к категории земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

Согласно письма УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ№, автомашина КАМАЗ Ко-505А, регистрационный знак № зарегистрирована за ООО «Управляющая компания Регион».

Согласно объяснениям директора ООО «УК Регион» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «УК Регион» занимается управлением многоквартирными домами, и среди прочего, вывозом жидких коммунальных отходов от населения и юридических лиц в рамках заключенных договоров. В течение 2016 года ООО «УК Регион» осуществляет вывоз ЖКО по 44 договорам. Вывезенные ЖКО в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты>», передаются по актам выполненных работ на КНС-8 в <адрес> ЖКО осуществляется на принадлежащей ООО «УК Регион» ассенизационной автомашине КАМАЗ, государственный номер ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ года на данной автомашине работал водитель ФИО3, который в настоящее время уволен. О факте слива ЖКО с указанной машины на земельный участок, расположенный за пределами р.<адрес> вдоль автодороги по направлению к <адрес>, не знала, об этом ей стало известно от работников прокуратуры <адрес> Ульяновской области. <данные изъяты> в ходе беседы причину слива ЖКО пояснить не смог. Считает, что водитель по личной инициативе без договорных отношений произвел откачку ЖКО у кого – то из жителей р.<адрес> и не повез отходы в <данные изъяты>», так как при сдаче ЖКО на КНС – 8 производится соответствующая отметка. ООО «УК Регион» не имеет лицензии на сбор и транспортирование ЖКО, но документы на лицензию оформляются.

Вопреки доводам законного представителя ООО, ООО несет ответственность за действия своих сотрудников.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ№, ООО «УК Регион» за период с ДД.ММ.ГГГГ осуществила вывоз жидких коммунальных отходов в объеме 17 600 куб.м.

Согласно договора водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ№, <данные изъяты>» обязуется осуществлять прием сточных вод от ООО «УК Регион».

Как следует из письма <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№, ООО «УК Регион» и <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключило договор на водоотведение №, однако в адрес <данные изъяты>» оформленный надлежащим образом настоящий договор не возвращен, в связи с чем за период 2015-2016 г.г. соответствующие документы (счет, акт выполненных работ) ООО «УК Регион» не выставлялись, данные об объеме принятых сточных вод, в т.ч. жидких коммунальных отходов не зафиксированы.

В судебном заседании представитель ООО признал, что указанный договор с <данные изъяты>» является недействующим, и по данному договору ООО сброс ЖКО в оговоренные в договоре точки сброса ООО не осуществляло.

С учетом результатов проведенного административного расследования, показаний ФИО3, допрошенного в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля, установлено, что именно юридическое лицо - ООО «УК Регион» допустило нарушения требований природоохранного законодательства РФ, а именно:

ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», согласно которой юридические лица, при эксплуатации предприятий, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека;

Тем самым, юридическим лицом - ООО «УК Регион» допущена порча земель в результате нарушения правил обращения с отходами производства и потребления, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.6 ч. 2 КОАП РФ.

Факт виновного совершения ООО настоящего административного правонарушения в судебном заседании нашел свое полное подтверждение. С учетом совокупности собранных по делу доказательств суд признает обоснованным составленный в отношении ООО протокол по делу об административном правонарушении, в действиях ООО суд усматривает и признает наличие административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.6 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей административную ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При решении вопроса о назначении административного наказания суд учитывает требования ст. ст. 4.1 – 4.3, 4.5 КОАП РФ, а также характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение ООО, о чем ООО предоставлен документ – книга учета доходов и расходов организации \, смягчающие административную ответственность обстоятельства: то, что ООО ранее к административной ответственности не привлекалось, предпринимает меры по устранению выявленных нарушений.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, наличия договора на транспортировку и сброс ЖКО, заключенного ООО со сторонней организацией, несмотря на отсутствие у ООО лицензии на сбор и транспортировку ЖКО, суд считает, что ООО может быть назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией вмененной статьи КОАП РФ в отношении юридических лиц. Оснований для назначения ООО административного наказания в виде административного приостановления деятельности не имеется.

Оснований для прекращения в отношении ООО дела об административном правонарушении по ст. 2.9 КОАП РФ с учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, либо за отсутствием состава или события административного правонарушения, а также в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 КОАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Регион», ОГРН <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.6 ч. 2 КОАП РФ, подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере сорока тысяч рублей.

Выплату штрафа производить согласно реквизитам:

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья: Н.Н. Дамаева