Гражданский кодекс часть 1

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пышкина Ю.С., с участием законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «КиТ Транс» К., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «КиТ Транс» (сокращенное фирменное наименование ООО «КиТ Транс»), <***>

установил:

30 августа 2013 года заместителем начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Архангельску М. в отношении ООО «КиТ Транс» составлен протокол <№> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно протоколу 16 июля 2013 года в 08 часов 31 минуту на ... юридическое лицо ООО «КиТ Транс» допустило перевозку тяжеловесного груза (экскаватора Doosan DX 300 LC) на автомобиле «МАЗ 643018 320 011» госномер <№> с прицепом ПР 9939ВА госномер <№> под управлением водителя Т. с нарушением требований ч.1 ст.31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 г. № 272), пункта 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, пункта 23.5 Правил дорожного движения РФ. А именно, у юридического лица ООО «КиТ Транс» отсутствовало специальное разрешение на перевозку груза данной категории. Водитель Т. предъявил специальное разрешение <№> на перевозку экскаватора Doosan DX 300 LC, то есть крупногабаритного груза. Общая масса транспортного средства с грузом составила 74400 кг, превысив предельно допустимую массу транспортных средств согласно Приложению <№> Правил перевозок грузов автомобильным транспортом.

Законный представитель ООО «КиТ Транс» К. в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении не согласился. Выражая интересы Общества, вину в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ не признал. Утверждает, что юридическое лицо не допустило нарушений правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов. Законный представитель К. в суде подтвердил юридически значимое обстоятельство, что 16 июля 2013 года в 08 часов 31 минуту на ... юридическое лицо ООО «КиТ Транс» осуществляло перевозку груза - экскаватора Doosan DX 300 LC - на автомобиле «МАЗ 643018 320 011» госномер <№> с прицепом ПР 9939ВА госномер <№> под управлением водителя Т. Пояснил, что Обществом по согласованию с заказчиком было получено специальное разрешение <№> на перевозку автопоездом экскаватора Doosan DX 300 LC в облегченном виде до 18,300 т (без рукояти стрелы, ковша и противовеса). Однако заказчик ООО «С.», отправляя груз из ..., фактически снял с экскаватора только противовес весом 7 т. На ... автопоезд с экскаватором остановили инспекторы ДПС и при его взвешивании на автомобильных переносных весах установили превышение предельно допустимой массы транспортного средства. Общая масса транспортного средства с грузом была измерена на 74400 кг. В связи с истекающими сроками доставки груза Общество оформило новое разрешение о перевозке общей массе автопоезда с грузом на 51,000 т. Однако, фактически с результатами взвешивания юридическое лицо не согласно. Исходя из документов на транспортное средство и экскаватор, их общая масса не могла превышать 51,000 т. Согласно техническим характеристикам допустимая полная масса автопоезда - 65000 кг, в противном случае он не сможет передвигаться и сломается. Имело место нарушение правил взвешивания: взвешивание проводилось на участке дороги с уклоном, акт установки весового оборудования перед взвешиванием не составлялся. Несмотря на рессорную балансирную подвеску у тягача и прицепа, взвешивание было не на стационарных весах, а на автомобильных переносных, без применения специальных приспособлений с учетом такой подвески. Законный представитель просит прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности вины юридического лица.

Опрошенный в суде в качестве свидетеля водитель ООО «КиТ Транс» Т. показал, что 13 июля 2013 года получил указание от директора ООО «КиТ Транс» К. съездить на автомобиле «МАЗ 643018 320 011» госномер <№> с прицепом ПР 9939ВА госномер <№> в ... для перевозки экскаватора «DoosanDX 300 LC» в .... Общество получало специальное разрешение на перевозку этого экскаватора, но без рукояти стрелы, ковша и противовеса, то есть облегченного, чтобы общая масса транспортного средства с грузом не превышала 40000 кг. Присутствуя при погрузке экскаватора, он не видел, чтобы его взвешивали. В накладной на перевозку груза значился только перевозимый груз (экскаватор «DoosanDX 300 LC» в количестве 1 штуки), без указания комплектации. На момент погрузки экскаватора на прицеп он - Т. - не знал его фактической массы, но заметил, что ковш с экскаватора не снят. На его вопрос, соответствует ли груз данным специального разрешения, представитель отправителя пояснил, что разбирать экскаватор им запретило юридическое лицо - продавец экскаватора. При проезде контрольных пунктов весового контроля в ... перегруз на управляемом Т. автопоезде выявлен не был. На ... он (Т.) был остановлен сотрудниками ДПС, которые проверили документы и, предполагая перегруз из-за экскаватора, предложили проехать на 14-й км автодороги на стационарный контрольный пункт для взвешивания. Несмотря на работу стационарных весов, сотрудники передвижного поста весового контроля ДПС стали взвешивать автопоезд с экскаватором на передвижных автомобильных весах. В месте взвешивания дорога имела уклон, что не принималось во внимание. Акт установки весового оборудования перед взвешиванием не составлялся. Специальные приспособления (ванночки) при взвешивании тягача и прицепа с рессорной балансирной подвеской не применялись, то есть, при взвешивании второй и последующих осей они принимали на себя нагрузку следующей оси. В результате такого взвешивания общая масса транспортного средства с грузом составила 74400 кг, что невозможно, поскольку по паспортам транспортного средства и экскаватора она не могла превысить 51,000 т. Кроме того, по прибытию на место взвешивания директора К. было установлено, что с экскаватора снят противовес. В контрольном взвешивании на стационарных весах сотрудники ДПС Т. отказали. В связи с истекающими сроками доставки груза директор оформил новое разрешение о перевозке общей массе автопоезда с грузом на 51,000 т.

В суде исследовалось объяснение сотрудника ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Вологодской области К.Р.Р. от <Дата>, отобранное на ..., который сообщил, что в этот день в 08 часов 31 минуту по требованию сотрудника ДПС Б. произвел взвешивание транспортного средства МАЗ 643018 госномер <№> с прицепом госномер <№> (груз - экскаватор Doosan DX 300 LC), под управлением водителя Т. Взвешивание произведено весами ВА-15 номер <№> с применением второй пластины для создания горизонтального положения осей транспортного средства при взвешивании. Выявлено превышение полной массы и нагрузки на оси.

Допрошенный в качестве специалиста, ведущий специалист ГБУ АО «Региональная транспортная служба» К.А.В., в суде пояснил, что 13 лет принимает участие в контрольном взвешивании тяжеловесных автомобилей с грузами. Имеющееся в материалах настоящего дела специальное разрешение <№> является только разрешением на перевозку экскаватора Doosan DX 300 LC),как крупногабаритного, а не тяжеловесного груза. Перед взвешиванием транспортного средства с грузом на автомобильных переносных весах ВА-15 необходимо составлять акт установки весового оборудования на дорогах общего пользования во избежание последующих сомнений в правильности работы весов и для фиксации соблюдения требований закона. При установке автомобильных переносных весов ВА-15 (и других моделей этих весов, различающихся только размерами и наличием дополнительных источников питания) необходимо очистить площадку, проверить, нет ли расхождения с уровнем дороги между платформами; замерить наклон дорожного полотна универсальной дорожной линейкой и выполнить иные подготовительные действия согласно разделов 2,7 Руководства по эксплуатации весов. Транспортные средства с рессорной балансирной подвеской могут быть правильно взвешаны и на переносных автомобильных весах. Однако при этом весы должны быть либо утоплены в асфальт до уровня дорожного полотна во избежание перераспределения нагрузок между осями либо под ось, смежную с взвешиваемой, должна быть подложена платформа для обеспечения одинакового уровня весов. Исходя из объяснений инспектора ДПС К.Р.Р., указанная платформа («вторая пластина») применялась. Между тем, учитывая данные о весе тягача, прицепа, груза, имеющего четкий вес (экскаватора), принимая во внимание отсутствие в объяснении инспектора ДПС К.Р.Р. указания на иной кроме экскаватора груз, перевозимый автопоездом, специалист К.А.В. полагает, что общая масса автопоезда с экскаватором в полной комплектации не могла составить 74400 кг.

Изучив материалы дела, дополнительно поступившие по запросу суда документы, заслушав законного представителя ООО «КиТ Транс», допросив свидетеля Т., специалиста К.А.В., прихожу к следующим выводам.

Имеющееся в материалах дела специальное разрешение <№>, оформленное ФКУ Упрдор «Холмогоры» ОПО по Архангельской области сроком действия с 11.07.2013 г. по 10.08.2013 г. было выдано на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку экскаватора Doosan DX 300 LC, как крупногабаритного, а не тяжеловесного груза. Раздел «параметры транспортного средства» содержит в себе информацию о разрешенной к перевозке общей массе транспортного средства (автопоезда) 40,000 тонн. Аналогичные нормы предельно допустимой массы транспортного средства (автопоезда) 40,000 тонн также предусмотрены Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 г. № 272. В этом же разделе указаны разрешенные нагрузки на оси с учетом расстояния между осями: 6,000; 6,800; 6,800; 6,800; 6,800; 6,800, что не превышает предельно допустимые осевые нагрузки, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 г. (10,0; 8,00; 8,00; 8,00; 8,00; 8,00; 8,00). Раздел «характеристика груза» содержит в себе информацию о наименовании и габаритах груза. Так, в разрешении указаны следующие разрешенные к перевозке габариты груза: длина 20,00 м; ширина 3,40 м; высота 4,49 м. Между тем, Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 г. № 272 предусмотрены следующие предельно допустимые габариты транспортных средств: длина 20,00; ширина 2,25; высота 4,00. Таким образом, ООО «КиТ Транс», оформляя разрешение, предоставляло сведения по крупногабаритному грузу, и разрешение ему было выдано на перевозку крупногабаритного груза.

Из пояснений специалиста К.А.В. в судебном заседании следует, что при взвешивании тягача с прицепом на автомобильных переносных весах инспектором ДПС К.Р.Р. по существу было учтено, что они имеют рессорную балансирную подвеску, поскольку им применялась вторая пластина для создания горизонтального положения осей во избежание перераспределения нагрузки на взвешиваемую ось со смежной с ней оси. Оснований не доверять в этой части специалисту и инспектору К.А.В. не имеется, так как перед дачей показаний они предупреждены по ст.17.9 КоАП РФ. Специалист К.А.В. имеет техническое образование и значительный стаж работы в области взвешивания большегрузных транспортных средств.

Вместе с тем, нахожу данное дело подлежащим прекращению ввиду следующего.

Процессуальными требованиями - статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение каждого дела. В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения. Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Из протокола весового контроля от <Дата> следует, что фиксация весовых параметров автомашины «МАЗ 643018 320 011» госномер <№> с прицепом ПР 9939ВА госномер <№> с грузом - экскаватором Doosan DX 300 LC осуществлялась на автомобильных переносных весах ВА-15 <№>, свидетельство о поверке <№>, действительное до 05 октября 2013 года.

Как следует из руководства по эксплуатации автомобильных переносных весов ВА-15, весы могут использоваться при соблюдении требований, перечисленных в разделах 2,7. Так, при подготовке весов к работе они должны быть установлены в устойчивое положение на ровном, чистом и горизонтальном участке дороги с твердым покрытием.

Допрошенный в судебном заседании ведущий специалист ГБУ АО «Региональная транспортная служба» К.А.В. показал, что по результатам установки весового оборудования должен составляться акт. Однако, как следует из ответа на запрос суда, предоставленного 11.10.2013 г. заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области С.О,М., акт установки весового оборудования на дорогах общего пользования для проведения контроля весовых параметров автотранспорта на автомобильные переносные весы ВА-15 <№> 16 июля 2013 г. не составлялся.

Таким образом, в суде не опровергнуты доводы законного представителя ООО «КиТ Транс» и водителя Т. о том, что взвешивание автопоезда с грузом производилось на участке дороги, имеющем уклон и без учета этого обстоятельства. Материалы дела не подтверждают соблюдение требований по эксплуатации автомобильных переносных весов ВА-15 №1235, свидетельство о поверке №210313, <Дата>.

В результате взвешивания весами ВА-15 <№> были установлены следующие показатели: нагрузка на ось <№> кг, нагрузка на ось <№> кг, нагрузка на ось <№> кг, нагрузка на ось <№> кг, нагрузка на ось <№> кг, нагрузка на ось <№> кг. Полная масса транспортного средства (автопоезда) с грузом (экскаватором) составила 74400 кг.

Между тем, из свидетельства о регистрации автомобиля «МАЗ 643018 320 011» госномер <№> и паспорта на автомобиль следует, что масса транспортного средства без нагрузки составляет 10200 кг.

Из свидетельства о регистрации прицепа ПР 9939ВА госномер <№> и паспорта на прицеп следует, что масса прицепа без нагрузки составляет 11500 кг.

Согласно паспорту транспортного средства «DoosanDX 300 LC» без государственного номера конструкционная масса экскаватора составляет 29300 кг.

То есть, общая масса транспортного средства (тягача и прицепа) с грузом (экскаватором) согласно документам составляет 51000 кг. Из договора лизинга от <Дата> следует, что допустимая полная масса автопоезда - 65000 кг. По объяснениям инспектора ДПС К.Р.Р. <Дата> автопоезд под управлением Т. перевозил только один груз - экскаватор «DoosanDX 300 LC».

Постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Архангельску М. в отношении водителя ООО «КиТ Транс» Т. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.1 ч.3 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вышеуказанные обстоятельства вызывают неустранимые сомнения в виновности юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении инкриминируемого деяния.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Поэтому состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в его действиях отсутствует.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 24.5, ст.29.9 КоАП РФ,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «КиТ Транс» прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Ю.С. Пышкина