Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Одинченко М.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ... г. года рождения, уроженца <...>, проживающего по адресу: <...> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – Кодекс),

установил:

В Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.2 Кодекса в отношении ФИО1

Из протокола об административном правонарушении № 61 ОГ 530357 от 19.06.2013 года следует, что 24.04.2013 года в г. Ростове-на-Дону Пойменный мост ФИО1 нарушил п.1.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ, а именно при осуществлении маневра перестроения не убедился в его безопасности, в результате чего допустил пересечение двойной сплошной линии разметки, где произошло столкновение с автомобилем «Мерседес-Бенц» госномер № под управлением водителя ФИО2, после чего ФИО1 допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ-21110» госномер № под управлением водителя ФИО3

В результате данного ДТП пострадала гр. ФИО3

В судебном заседании ФИО1 свою вину в данном ДТП не признал и пояснил, что он двигался по Пойменному мосту в сторону г. Батайска, в зеркало заднего вида он увидел автомобиль «Лада Приора», который пытался его обогнать, он включил правый сигнал поворота и стал уходит вправо, когда в это момент увидел, что «Лада Приора» уже находится в правом ряду, пытаясь его обогнать и выехать на его полосу движения, ему некуда было перестроиться, он продолжил движение в своем левом ряду когда «Лада приора» стала его «подрезать» и «выталкивать» на полосу встречного движения.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности просил прекратить производство по делу в отношении его доверителя так как в его действиях нет состава административного правонарушения, как и нет нарушений правил ПДД, а те которые имеются не состоят в причинной связи с фактом ДТП, просил направить данный административный материал для проведения дальнейшего административного расследования и привлечении к административной ответственности виновного лица.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 решение вопроса о виновности привлекаемого лица оставила на усмотрение суда, указала, что должно быть установлено виновное лицо для решения вопроса о возмещении материального ущерба, поддержала данные ею в ходе предварительного расследования объяснения по обстоятельствам ДТП.

В судебном заседании участник данного ДТП ФИО2 пояснил, что он двигался в сторону г. Ростова-на-Дону, неожиданно на его полосу выехал автомобиль «Нива» (под управлением ФИО1 ) так как его зацепил автомобиль «лада Приора» темно-зеленного цвета, он данный автомобиль заметил еще раньше поскольку он ехал во встречном направлении в «шахматном порядке» на большой скорости то моргая фарами, то перестраиваясь с полосы на полосу. После того, как произошел удар он подойдя к автомобилю «Нива» увидел на нем следы темно-зеленой краски начиная с передней правой двери и дальше по капоту.

В отношении участника ДТП ФИО5(владелец автомобиля «Лада Приора») дело об административном правонарушении рассмотрено в порядке ст.25.1 КРФ об АП, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма, принадлежность абонентского номера на имя ФИО5 следует из материалов административного дела, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался.

Судья, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что 24.04.2013 года в 07 часов 40 минут на автодороге Ростов-Батайск на Пойменном мосту произошло дорожно-транспортное происшествие в виду нарушения ФИО1 п.1.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ, а именно при осуществлении маневра перестроения не убедился в его безопасности, в результате чего допустил пересечение двойной сплошной линии разметки, где произошло столкновение с автомобилем «Мерседес-Бенц» госномер № под управлением водителя ФИО2, после чего ФИО1 допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ-21110» госномер № под управлением водителя ФИО3

Указанные действия ФИО1 административным органом квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вместе с тем устанавливая причинно-следственную связь между несоответствием действий водителя ФИО1 Правилам дорожного движения РФ с имевшим место ДТП судья учитывает следующее.

Как следует из материалов дела выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КРФ об АП сделаны на основании заключения эксперта от 14.02.2013 года, выполненного экспертом Регионального центра судебных экспертиз и исследований. Выводы эксперта М. Раубо основаны на объяснениях участников ДТП, в частности водителя автомобиля «Мерседес-Бенц» (ФИО2), водителя автомобиля ВАЗ-217030 (ФИО6), водителя ВАЗ-21213 (ФИО1) поскольку были приняты за исходные данные, вместе с тем эксперту должностным лицом были направлены фотографии с места ДТП, административный материал, который содержал в себе видеозапись с видеорегистратора, однако экспертом все имеющиеся в материалах дела доказательства не были оценены и приняты во внимание.

Между тем определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.08.2013 года по данному административному делу назначена комплексная судебная автотехническая и транспортно-трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Ростовского центра экспертиз».

Согласно заключению №198/17 от 02.09.2013 года механизм дорожно-транспортного происшествия определен следующим образом, первоначально произошло столкновение автомобилей ВАЗ217030 и автомобиля ВАЗ-21213 (ФИО6 и ФИО1), столкновение было попутным.

Согласно заключению №198/16 от 03.09.2013 года в рассматриваемой дорожной обстановке действия водителя ФИО5, направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП, регламентированы требованиями пунктов 1.3, 1.5, 2.5, 8.1, 9.10 и 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ. В сложившейся дорожной обстановке, действия водителя Нива ФИО1, направленные на предотвращение ДТП, при возникновении опасности для его движения, которую он в состоянии обнаружить, регламентированы требованиями пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ.

В рассматриваемой дорожной обстановке, водитель автомобиля ВАЗ ФИО5 объективно имел техническую возможность предупредить столкновение с автомобилем Нива, путем своевременного выполнения им требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 9.10 и 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ, т.е. путём безопасного выполнения манёвра.

Действия водителя автомобиля ВАЗ ФИО7 в рассматриваемой дорожной ситуации, не соответствовали требованиям пунктов 1.3,11.5, 8.1, 9.10 и 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ. При этом, указанные несоответствия действий водителя автомобиля ВАЗ ФИО5 требованиям указанных пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 9.10 и 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом столкновения. Водитель автомобиля ВАЗ ФИО5 после дорожно-транспортного происшествия оставил место ДТП, его действия в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям пункта 2.5 ПДД РФ.

В действиях водителя ФИО1 в сложившейся дорожной ситуации с технической точки зрения несоответствие требованиям Правил дорожного движения РФ, находившихся в причинной связи с фактом ДТП не усматривается.

Оценивая указанные выше доказательства, в том числе запись с видеорегистратора, проведенную комплексную судебную экспертизу, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что оснований утверждать о нарушении ФИО1 правил дорожного движения не имеется.

Согласно ст.1.5 КРФ об АП Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст.24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КРФ об АП подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.11 КРФ об АП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст.29.9 КРФ об АП по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление… о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае… наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно ст.24.5 КРФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств …отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

В соответствии с диспозицией ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения выражается в отсутствии такого качества административного правонарушения как виновность. Отсутствие виновности означает, что не установлена форма вины привлекаемого лица, данное лицо не достигло возраста наступления административной ответственности либо оно на момент совершения противоправных действий находилось в состоянии невменяемости.

Учитывая вышеизложенное производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КРФ об АП на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП подлежит прекращению.

Однако не могут быть приняты во внимание доводы представитель ФИО1 – ФИО8 о том, что данный административный материал должен быть возвращен для проведения дальнейшего административного расследования и привлечении виновного лица к административной ответственности, поскольку судья в соответствии с положениями ст.29.9 КРФ об АП не наделен такими полномочиями, поводы для возбуждения дела об административном правонарушении регламентированы ст.28.1 КРФ об АП.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КРФ об АП на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения (получения) постановления.

Судья: