Гражданский кодекс часть 1

Судья Матвеев Д.М., с участием законного представителя юридического лица ФИО1, при секретаре Ламзиной Е.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Муниципального общеобразовательного учреждения «Гимназия № 7» (далее, также - МОУ «Гимназия № 7», Учреждение), имеющего юридический адрес: 140082 <...> имеющего ИНН/КПП <***>/502701001, ОГРН <***>, ранее привлекавшегося к административной ответственности:

- 24.05.2021г постановлением Пожнадзора № 251 по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ к наказанию в виде предупреждения,

У С Т А Н О В И Л:

МОУ «Гимназия № 7» согласно протокола об административном правонарушении обвиняется в том, что, 05 октября 2021 года в 12час 00мин по результатам проведенной внеплановой выездной проверки, проведенной с целью контроля за выполнением ранее выданного предписания от 24.05.2021г № 220/1/148, было проверено указанное Учреждение по адресу: 140082 <...> которое в соответствии с приказом ГУ МЧС России по Московской области от 12.08.2020г № 520 является объектом защиты, отнесенным к категории высокого риска. В ходе проверки было установлено, что 01 октября 2021 года в 00час 01мин указанное юридическое лицо допустило повторное невыполнение пунктов 1,2.4 Предписания от 24.05.2021г № 220/1/148, тем самым совершив повторное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, а именно:

- п.1: объекты защиты не в полном объеме обеспечены системой пожарной безопасности (Пояснение: Каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта включает в себя систему предотвращения пожара, систему проживопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности), что нарушает ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008г № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее, также – Закон № 123, Технический регламент);

- п.2: не выполняется одно из условий соответствия объектов защиты требованиям пожарной безопасности (Пояснение: Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений Закона № 123; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» и нормативными документами по пожарной безопасности), что нарушает ст. 6 Закона № 123;

- п.3: на объекте защиты допускается эксплуатация средств обеспечения пожарной безопасности сверх срока службы, установленного изготовителем (согласно технической документации на средства обеспечения пожарной безопасности допущена эксплуатация данных средств обеспечения пожарной безопасности более 10 лет, при этом не обеспечено ежегодное проведение испытаний средств пожарной безопасности до их замены в установленном порядке), что нарушает п. 54 «Правил противопожарного режима в РФ», утв. постановлением Правительства РФ от 16.09.2020г № 1479 (далее, также – ППР № 1479),

то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В судебном заседании законный представитель юридического лица ФИО1 показала, что в Учреждении установлена система пожарной защиты, которая регулярно модернизировалась и находится в работоспособном состоянии: проводились замены ее основных частей, что подтверждается вновь представленными документами. С компетентной организацией заключен контракт, по которому последняя ежемесячно проверяет работоспособность АПС, в т.ч. проводя испытания. Последний раз испытания проводились в июле 2021 года.

Свидетель (представитель пожнадзора) ФИО7 пояснил, что при проведении проверки были выявлены нарушения статей 5 и 6 Федерального закона от 22.07.2008г № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также п. 54 «Правил противопожарного режима в РФ», утв. постановлением Правительства РФ от 16.09.2020г № 1479. При этом, в чем конкретно заключались нарушения статей 5 и 6 Закона № 123, как эти нарушения были выявлены и как их можно исправить, он пояснить не смог, ограничившись общими фразами о необходимости соблюдать требования пожарной безопасности. В части выявленных нарушений ППР № 1479, он показал, что в МОУ «Гимназия № 7» установлена система пожарной защиты, чей срок службы превысил 10 лет, но ежегодные испытаний этой системы не проводятся. При этом, что за система пожарной защиты была подвергнута проверке, откуда взято требование о ее предельном сроке службы в 10 лет, в чем заключается «проведение испытаний средств пожарной безопасности» и каким нормативным актом предусмотрен порядок такого испытания, он пояснить также не смог. Вместе с тем он считает, что техническое обслуживание системы противопожарной защиты, в части проверки ее работоспособности компетентной организацией, не является «испытанием средств пожарной безопасности».

Оценив протокол об административном правонарушении и исследовав другие материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1,2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, в период с 18 по 24 мая 2021 года, в отношении МОУ «Гимназия № 7», отделом надзорной деятельности по г.о. Люберцы Московской области УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области, была проведена плановая, выездная проверка. По мнению органа административной юрисдикции, были обнаружены, допущенные Учреждением нарушения пожарной безопасности, указанные в Акте проверки № 220, было вынесено предписание органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, от 24.05.2021г № 220/1/148.

За выявленные правонарушения МОУ «Гимназия № 7» постановлением должностного лица отдела надзорной деятельности по г.о. Люберцы Московской области УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области от 24.05.2021г было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, при обстоятельствах описанных в указанном постановлении, и ему назначено наказание в виде предупреждения. Данное постановление вступило в законную силу 03.06.2021г.

С целью контроля за выполнением ранее выданного предписания от 24.05.2021г № 220/1/148 руководителем органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, было принято решение от 01.10.2021г № 389 о проведении внеплановой, выездной проверки МОУ «Гимназия № 7».

На основании данного распоряжения в период с 05 по 11 октября 2021 года, в ходе проведения внеплановой, выездной проверки МОУ «Гимназия № 7», проведенной отделом надзорной деятельности по г.о. Люберцы Московской области УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области, установлено невыполнение Учреждением в срок до 30 сентября 2021 года включительно предписания от 24.05.2021г № 220/1/148, а именно пунктов 1,2,4.

Выявленные нарушения требований пожарной безопасности и виновность юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении вменяемого ему правонарушения, по мнению органа административной юрисдикции, подтверждается представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 29.11.2021г № 409 (№), постановлением по делу об административном правонарушении от 24.05.2021г № 251 (№), Распоряжением (приказом) о проведении плановой, выездной проверки МОУ «Гимназия № 7» от 26.04.2021г № 220 (№), Актом проверки от 24.05.2021г № 220 (№), предписанием органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, от 24.05.2021г № (№), Решением о проведении внеплановой проверки МОУ «Гимназия № 7» от 01.10.2021г № 389 (№), Актом внеплановой выездной проверки от 11.10.2021г (№).

В этой связи суд учитывает, что в Акте внеплановой выездной проверки от 11.10.2021г (№) и в протоколе об административном правонарушении от 29.11.2021г № 409 (№) изложены нарушения требований пожарной безопасности в том виде, как они, по мнению должностного лица органа административной юрисдикции, описывают выявленные в ходе проверки нарушения.

Изучив материалы дела, дополнительно представленные материалы и показания сторон, суд считает недоказанными вменяемые Учреждению нарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении от 29.11.2021г № 409 и в Акте внеплановой выездной проверки от 11.10.2021г, по следующим основаниям:

1) Суд учитывает, что часть 2.1 статьи 20.4 КоАП РФ имеет бланкетную диспозицию, которая, определяя некоторые признаки правонарушения, тем не менее, отсылает к другим законам или иными нормативным актам.

В пунктах 1 и 2 выявленных нарушений в Акте внеплановой выездной проверки от 11.10.2021г и в протоколе об административном правонарушении от 29.11.2021г № 409 указаны нарушения ст. 5 и 6 Федерального закона от 22.07.2008г № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», которые, относясь к Главе 1 данного закона, лишь формулируют «Общие положения» к обеспечению пожарной безопасности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является разрешение дела в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание должностным лицом (административным органом) условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Поэтому, в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должно быть отражено событие правонарушения, позволяющая лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, знать, в совершении какого правонарушения он обвиняется. И, соответственно, в акте проверки, также должно быть указано выявленное нарушение, которое не только подтверждается объективными доказательствами, но и перенесено в протокол об административном правонарушении без изменений.

Несоблюдение требований, предъявляемых ст. 28.2 КоАП РФ к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее описание события административного правонарушения могут повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что пункты 1 и 2 выявленных нарушений, как они изложены в Акте внеплановой выездной проверки от 11.10.2021г и в протоколе об административном правонарушении от 29.11.2021г № 409, не содержат конкретных указаний на то, что же за нарушения были допущены юридическим лицом и, например, каким образом они могут быть устранены.

Суд учитывает показания свидетеля (представителя пожнадзора) ФИО7, который не смог пояснить, в чем конкретно заключались нарушения статей 5 и 6 Закона № 123, как эти нарушения были выявлены и как их можно исправить, при этом ограничившись общими фразами о необходимости соблюдать требования пожарной безопасности.

2) В пункте 3 выявленных нарушений в Акте внеплановой выездной проверки от 11.10.2021г и в протоколе об административном правонарушении от 29.11.2021г № 409, как выявленное нарушение, указано, что на объекте защиты допускается эксплуатация средств обеспечения пожарной безопасности сверх срока службы, установленного изготовителем (согласно технической документации на средства обеспечения пожарной безопасности допущена эксплуатация данных средств обеспечения пожарной безопасности более 10 лет, при этом не обеспечено ежегодное проведение испытаний средств пожарной безопасности до их замены в установленном порядке), что, по мнению лица, составившего протокол, нарушает п. 54 «Правил противопожарного режима в РФ», утв. постановлением Правительства РФ от 16.09.2020г № 1479.

Суд учитывает, что частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Согласно ч.2.1 ст. 20.4 КоАП РФ, объективную сторону данного правонарушения составляет повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, если оно совершено на объекте защиты, отнесенном к категории чрезвычайно высокого, высокого или значительного риска, и обязательным элементом состава данного правонарушения является допущение следующих нарушений пожарной безопасности:

1) необеспечение работоспособности или исправности источников противопожарного водоснабжения, электроустановок, электрооборудования, автоматических или автономных установок пожаротушения, систем пожарной сигнализации, технических средств оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, систем противодымной защиты;

2) несоответствие эвакуационных путей и эвакуационных выходов требованиям пожарной безопасности.

Из названной нормы права следует прямое указание на то, что юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно относиться к указанным выше объектам защиты и повторно совершить административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, выражающееся в неработоспособности или неисправности указанных выше противопожарных приспособлений либо несоответствии установленным нормам эвакуационных путей и эвакуационных выходов.

Однако, как следует из нарушения, выявленного органом административной юрисдикции и описанного в пункте 3, Учреждению вменяется, что им «допущена эксплуатация средств обеспечения пожарной безопасности более 10 лет и при этом не обеспечено ежегодное проведение испытаний средств пожарной безопасности до их замены в установленном порядке».

Суд считает недоказанным виновность Учреждения, так как, во-первых, ему не вменяется, предусмотренное диспозицией части 2.1 статьи 20.4 КоАП РФ, «необеспечение работоспособности или исправности указанных выше противопожарных приспособлений», при том, что сама работоспособность имеющихся в МОУ «Гимназия № 7» противопожарных приспособлений и систем органом административной юрисдикции не оспаривается.

Во-вторых, суд считает недоказанным вменяемое юридическому лицу правонарушение, так как в пункте 3 выявленных нарушений в Акте внеплановой выездной проверки от 11.10.2021г и в протоколе об административном правонарушении от 29.11.2021г № 409 не конкретизировано, эксплуатация каких средств обеспечения пожарной безопасности, перечисленных в диспозиции части 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ, допускается юридическим лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В этой связи суд также учитывает показания свидетеля (представителя пожнадзора) ФИО7, который не смог пояснить, что за система пожарной защиты была подвергнута проверке, откуда взято требование о ее предельном сроке службы в 10 лет, в чем заключается «проведение испытаний средств пожарной безопасности» и каким нормативным актом предусмотрен порядок такого испытания. Также, должностное лицо проводившее проверку и составившее протокол об административном правонарушении, возражая против утверждения законного представителя юридического лица о проведении испытаний конкретной противопожарной системы - АПС и считая, что это касается другой – «Стрелец-Мониторинг», не смогло пояснить, какими доказательствами подтверждается проверка конкретной системы пожарной защиты (например, описанием наименования, расположения на месте, фотографиями) и почему в материалах дела это никак не зафиксировано.

В третьих, суд отвергает доводы представителя пожнадзора ФИО2 о работе некоей системы пожарной сигнализации свыше предельного срока службы и в непроведении испытаний средств пожарной безопасности, по следующим основаниям:

При изучении документации, предоставленной законным представителем юридического лица установлено, что в 2006 году компетентной организацией, имеющей соответствующую лицензию - ООО «Брандмайор» был разработан рабочий проект автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения для МОУ «Гимназия № 7». В 2014 году ООО «Брандмайор» система автоматической противопожарной защиты была смонтирована после комплексного испытания принята МОУ «Гимназия № 7». Затем в период времени 2017-2020 годов была проведена модернизация системы АПС, заменены кабели, установлены новые пожарные извещатели, источники вторичного электропитания, контролеры двухпроводной линии связи, пульт контроля и управления охранно-пожарный, установлено оборудования для дублирования сигнала АПС в пожарную часть. В апреле 2021 года в МОУ «Гимназия № 7» была подключена еще одна система автоматической противопожарной защиты – ПАК «Стрелец-Мониторинг». Для оказания услуг по техническому обслуживанию (содержанию) систем пожарной сигнализации МОУ «Гимназия № 7», Учреждением были заключены Контракты с компетентными организациями: от 30.12.2019г № 487068-19 с ООО «ЭкпертСтройБезопасность» и от 30.11.2021г № 539325-21 с ООО «Пожарный эксперт».

Как следует из Актов проверки работоспособности пожарной сигнализации, предоставленных законным представителем юридического лица, ООО «Пожарный эксперт» ежемесячно проверяется работоспособность пожарной сигнализации МОУ «Гимназия № 7». В том числе на момент проведения органом административной юрисдикции проверки - в период с 05 по 11 октября 2021 года, система пожарной сигнализации МОУ «Гимназия № 7» находилась в работоспособном состоянии.

Кроме того, как следует из данных Контрактов, компетентными организациями ежемесячно проводятся техническое обслуживание автоматической пожарной системы, в том числе проверка работоспособности, в которую входит проверка работоспособности контрольно-приемного прибора, концентратора, извещателей, оповещателей, измерение параметров шлейфа сигнализации и т.д. Данные работы проводятся в соответствии с рядом законов и нормативнеых документов в части пожарной безопасности, в т.ч. - ГОСТ Р 53325-2012 «Техника пожарная. Технические средства пожарной автоматики. Общие технические требования и методы испытаний», что, по мнению суда, является «испытанием средств пожарной безопасности».

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением установленных Законом случаев. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, оценивая изложенное выше, суд пришел к убеждению, что виновность юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении действий, указанных в описательной части протокола об административном правонарушении, не доказана, а потому дело об административном правонарушении в отношении МОУ «Гимназия № 7» должно быть прекращено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Дело об административном правонарушении в отношении Муниципального общеобразовательного учреждения «Гимназия № 7», обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 20.4 КоАП РФ, производством прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд, через Лыткаринский городской суд, в течение 10 суток со дня получения копии настоящего постановления.

Судья:

Копия верна:

Судья: Секретарь: