Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Хайбуллов И.Р., с участием ФИО1, его защитника Ермолаевой Е.В., представителя Управления Росприроднадзора по Ульяновской области <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по ст. 8.12.1 КоАП РФ в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

В ходе рейдового мероприятия, проведенного на основании приказа Управления Росприроднадзора по Ульяновской области от 04.06.2015г. № по обследованию водоохраной зоны, береговой и прибрежной защитной полосы <адрес> на предмет соблюдения природоохранного законодательства в районе <адрес> земельный участок с кадастровым номером № был выявлен факт несоблюдения условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе путем постройки капитального дома, который построен в береговой полосе, что ограничивает доступ к водному объекту, расстояние от дома до уреза воды составляет менее 13 метров, чем нарушено право граждан на пользование водным объектом общего пользования и его береговой полосой, предусмотренное ч.1, 2, 6, 8 ст.6 Водного кодекса РФ (в соответствии с ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ ширина береговой полосы водного объекта общего пользования составляет 20 метров). В этой связи в отношении ФИО1 как арендатора указанного земельного участка составлен административный протокол по ст.8.12.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник вину в совершении правонарушения не признали. Пояснили, что ФИО1 является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: Ульяновская <адрес> на основании Договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между им и <данные изъяты>». При заключении договора ему от прежнего владельца была передана вся разрешительная документация на возведение строения на указанном земельном участке, в том числе разрешение на выполнение строительно-монтажных работ №, выданная Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора РФ, Распоряжение главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №-Р «Об утверждении разрешения на строительство», план застройки, подписанный уполномоченными представителями Сенгилеевского мехлесхоза, Комитета природных ресурсов Ульяновской области, <адрес> центра санэпиднадзора, согласованный с заместителем главы администрации <адрес>. В соответствии с данными документами он возвел на своем земельном участке некапитальное строение-летний домик, представляющее собой деревянный сруб на ленточном фундаменте из бетонных блоков, коммуникации в домике отсутствуют. Дом возводился в тех границах, которые указаны на утвержденной схеме, согласно которой местоположение дома определено в допустимо разрешенном расстоянии до границы с водой. При этом земельный участок не имеет ограждения, т.е. доступ третьих лиц не ограничен.

Указали, что по материалам дела замеры производились от уреза воды до строения, однако в Водном кодексе отсутствует понятие «урез воды». По п.4 ст. 5 Водного кодекса РФ береговая линия (граница водного объекта) определяется по нормальному подпорному уровню воды, нормальный официально установленный для Куйбышевского водохранилища - в 53 мБС, при этом в акте не указано, какой подпорный уровень был в день проведения замеров, следовательно, определять береговую полосу от уреза воды, не зная точки отсчета, неправомерно.

Понятия урез воды и береговая линия могут быть синонимичными при условии, что урез воды определен при нормальном подпорном уровне воды в водохранилище, равном 53,00 мБС. Без специальных познаний и проведения соответствующей экспертизы нельзя утверждать, что увеличение подпорного уровня воды на 0,21 мБС не может залить сушу на 7 метров. На ДД.ММ.ГГГГ подпорный уровень воды по сравнению с ДД.ММ.ГГГГ поднялся на 85 см, в результате чего вода подошла к берегу почти на 40 метров.

О необъективности произведенных замеров свидетельствуют результаты двух замеров. Так ДД.ММ.ГГГГ замеры показали расстояние от уреза воды до строения - 13 м, а ДД.ММ.ГГГГ - 11 м и 14 м. Следовательно, незначительные колебания подпорного уровня воды в водохранилище существенно влияют на расположение уреза воды. Замеры ошибочно проводились не от береговой линии, а от кромки воды. Построенный летний домик не является объектом капитального строительства и не требует получение разрешения на строительство.

Представитель Управления Росприроднадзора ФИО3 согласился с доводами ФИО1 и его защитника о том, что береговая линия (граница водного объекта) определяется по нормальному подпорному уровню воды, установленному для Куйбышевского водохранилища в 53 мБС. Также он не оспаривает выводы отчета по геодезической съемке, проведенных специалистом ФИО5, согласно которым при нормальном подпорном уровне воды Куйбышевского водохранилища равным 53 мБС, расстояние от угла дома ФИО1 до береговой линии составляет 21 м.

При этом он считает, что ФИО1 должен быть привлечен к ответственности за совершение указанного правонарушения, поскольку фактически расстояние от строения до уреза воды составляет менее 13 метров, чем нарушаются права граждан на пользование водным объектом общего пользования и его береговой полосой. Считает, что оснований для проведения экспертизы по делу либо привлечения специалистов не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.5 Водного кодекса РФ береговая линия (граница водного объекта) определяется для реки по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом.

В соответствии с ч.6 ст.6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Из материалов дела следует, что для Куйбышевского водохранилища нормальный подпорный уровень воды установлен в 53 мБС. Согласно сведениям из дела, в период с 2002 года, а также в период производства по настоящему делу нормальный подпорный уровень воды изменялся. В дело представлены результаты геодезической съемки рассматриваемой территории, из которых следует, что на момент съемки край водного объекта находился за пределами береговой линии, установленной по результатам топографических исследований.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ в Ульяновском областном суда в качестве специалиста был допрошен ФИО4, проводивший отчет по геодезической съемке.

При этом из отчета по геодезической съемке, с учетом пояснений <данные изъяты>, усматривается, что при нормальном подпорном уровне воды Куйбышевского водохранилища равной 53 мБС, расстояние от угла дома ФИО1 до береговой линии составляет более 21 м.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, с учетом представленных ФИО1 доказательств и позицией представителя Управления Росприроднадзора по Ульяновской области ФИО3, согласно которым он не оспаривает выводы отчета по геодезической съемке, а также пояснения специалиста ФИО5, и не усматривает оснований для проведения соответствующей экспертизы по делу либо привлечения специалистов, суд приходит к выводу, что административным органом не доказана вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, выразившегося в несоблюдение условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

С учетом вышеизложенного, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.12.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 29.9-29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.12.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление суда может быть обжаловано через Ленинский районный суд <адрес> в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: И.Р. Хайбуллов