Гражданский кодекс часть 1

Судья Киевского районного суда <адрес> Республики Крым Охота Я.В., с участием представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении: Общества с ограниченной ответственностью «Винный дом Фотисаль», ИНН 9104000379, ОГРН 1149102024092, юридический адрес: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 15.12 КоАП РФ, –

у с т а н о в и л:

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, следует, что в ходе административного расследования в отношении ООО «ВИННЫЙ ДОМ ФОТИСАЛЬ» установлено, что Письмом № вх9-2338 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВИННЫЙ ДОМ ФОТИСАЛЬ» представлены протоколы испытаний ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности». Согласно протоколам испытаний 1-22/1721/3 от ДД.ММ.ГГГГ, 1-22/1722/3 от ДД.ММ.ГГГГ, 1-22/1723/3 от ДД.ММ.ГГГГ, на представленных на исследование образцах алкогольной продукции федеральные специальные марки (ФСМ) отсутствовали. Сотрудниками Управления ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр складских помещений, где осуществляет деятельность ООО «Винный дом «Фотисаль» по адресу <адрес>. В ходе осмотра в складских и иных помещениях по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ алкогольная продукция с нарушением установленного порядка маркировки ФСМ отсутствует. ООО «Винный дом Фотисаль» представлены пояснения, согласно которым алкогольная продукция без соответствующей маркировки ФСМ в целях проведения комплексной проверки и проведения экспертизы была направлена в адрес ФГБНУ «ВНИИПБиВП», и взята из арбитражных лабораторных проб, а также то, что все образцы укупорены, имеют этикетки, контрэтикетки и данные о наименовании, виде продукции, дате розлива, то есть продукция индивидуально определена.

В судебном заседании представитель ООО «Винный дом Фотисаль» вину в совершении правонарушения не признала, пояснила, что образцы винной продукции были добровольно направлены на исследование. Указанные образцы продукции являлись лабораторными пробами, не подлежали поступлению на реализацию, а поэтому доводы МРУ Росалкогольрегулирования о наличии факта производства и оборота алкогольной продукции не обоснованы.

Представитель МРУ Росалкогольрегулирования, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела, обозрев СD-диск с материалами видеофиксации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Установление объективной стороны состава правонарушения, то есть установление факта совершения лицом, в отношении которого ведется производство по делу, деяния, являющегося с точки зрения закона противоправным, влекущим установленную законом административную ответственность, имеет существенное значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения.

При оценке обстоятельств по данному делу суд исходит из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, согласно которому все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, должны толковаться в его пользу.

В соответствии с ч. 3 ст.15.12 КоАП РФ, Производство алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, а также с нарушением установленного порядка соответствующей маркировки и (или) нанесения информации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Маркировка алкогольной продукции осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции».

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №171-ФЗ, алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке в следующем порядке: алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством РФ; алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) на таможенную территорию Российской Федерации, маркируется акцизными марками. Указанные марки приобретаются в таможенных органах организациями, осуществляющими импорт алкогольной продукции.

Поскольку образцы алкогольной продукции без маркировки ФСМ были выявлены в рамках исследования, проведенного ФГБУ Всероссийский научно-исследовательский институт пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности, на указанную алкогольную продукцию распространяются правила ГОСТ 31730-2012 «Продукция винодельческая. Правила приемки и методы отбора проб».

Действительно, ООО «Винный дом Фотисаль» в добровольном порядке направило в адрес ФГБНУ «ВНИИПБиВП» десять образцов винной продукции для исследования.

Так, согласно письма ФГБНУ «ВНИИПБиВП» от ДД.ММ.ГГГГ№, направленного в адрес МРУ Росалкогольрегулирования по КФО, в испытательный центр поступило 10 образцов вина, каждый образец представлен в количестве 1 бутылки. Образцы, оставшиеся после проведения испытаний, утилизируются по акту. Акцизные марки на трех образцах отсутствовали.

Из письменных объяснений ООО «Винный дом Фотисаль», предоставленных в адрес МРУ Росалкогольрегулирования по КФО от ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что семь бутылок на экспертизу были переданы со склада предприятия и имели на себе ФСМ, а три бутылки были взяты из арбитражных лабораторных проб и соответственно не имели ФСМ.

Указанные обстоятельства не опровергаются материалами дела и не оспариваются МРУ Росалкогольрегулирование по КФО.

В обоснование составления в отношении ООО «Винный дом Фотисаль» протокола по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 15.12 КоАП РФ, МРУ Росалкогольрегулирования по КФО указало, что согласно ГОСТ 31730-2012 «Продукция винодельческая. Правила приемки и методы отбора проб», при проверке качества винодельческой продукции в потребительской таре, в акте отбора проб должны быть указаны номера ФСМ на бутылках с отобранными пробами.

Однако при проведении административного расследования МРУ Росалкогольрегулирования по КФО и составлении в отношении ООО «Винный дом Фотисаль» не было учтено следующее.

Раздел «5. Методы отбора проб» включает в себя два подраздела: «5.1 Метод отбора проб от винодельческой продукции в транспортной упаковке» и «5.2 Метод отбора проб в потребительской упаковке».

Метод отбора проб винодельческой продукции в транспортной упаковке подразумевает под собой получение «суммарной пробы» путем отбора «мгновенных проб» из разных слоев транспортной единицы (которые разделяются на транспортные упаковки, транспортные единицы с отсеками и бочки). Отобранные мгновенные пробы соединяются вместе и перемешиваются, в результате чего и образуется суммарная проба.

При этом, указанным ГОСТом 31730-2012 «Продукция винодельческая. Правила приемки и методы отбора проб» не предусмотрена последующая маркировка ФСМ емкости с получившимися пробами.

Как объяснил в судебном заседании представитель ООО «Винный дом Фотисаль», а также дважды изложил в своих письменных объяснениях в адрес МРУ Росалкогольрегулирование по КФО в рамках административного расследования генеральный директор ООО «Винный дом Фотисаль», с целью наиболее точного исследования винодельческой продукции, произведенной предприятием, на исследование были представлены два вида проб – готовая продукция, взятая со склада предприятия в количестве семи бутылок и арбитражные лабораторные пробы в количестве трех бутылок.

Из указанного следует, что семь бутылок, маркированных ФСМ, ООО «Винный дом Фотисаль» отобрало для исследований в порядке пункта 5.2 Метод отбора проб в потребительской упаковке, а три бутылки в порядке пункта 5.1 Метод отбора проб от винодельческой продукции в транспортной упаковке ГОСТом 31730-2012 «Продукция винодельческая. Правила приемки и методы отбора проб».

Таким образом, выводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении в отношении ООО «Винный дом Фотисаль» о наличии в действиях указанного юридического лица действий, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не являются обоснованным.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что состав правонарушения в действиях ООО «Винный дом Фотисаль», предусмотренного ч. 3 ст. 15.12 КоАП РФ отсутствует, - что является основанием для прекращения производства по делу (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Винный дом Фотисаль» по ч. 3 ст. 15.12 КоАП РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

На постановление может быть принесена апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья: Я.В. Охота