Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского районного суда <адрес> Султыгова Н.Б., с участием ФИО1, лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО5, рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО3 ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, ..., зарегистрированного в <адрес>, проживающего <адрес>,

установил:

ФИО3 не выполнил в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, а именно: предписание от <дата>№-КСо о необходимости выполнить следующие мероприятия: в срок до <дата> разработать и согласовать проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «... в.», расположенного по адресу: <адрес>, по результатам обследования, проведенного организацией, имеющей лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (участие соразмерно занимаемой доли).

ФИО3 в судебном заседании с протоколом не согласен, так как он не знал, что дом включен в объект культурного наследия. Он проживал в муниципальном доме, где у него была комната 16 кв.м, которую он приватизировал, зарегистрировал договор приватизации <дата>, никаких ограничений в пользовании жилым помещением не было. Охранных договоров с ним не заключалось. При приватизации дом находился в ветхом состоянии. В настоящее время крыша течет, поэтому он обращался в управляющую компанию, чтобы они провели ремонт протечки. В управляющей компании составили смету, а ремонт так и не провели. Он считает, что обязанность по капитальному ремонту дома лежит на органах местной власти, которые провели приватизацию квартиры в доме, находящимся в ненадлежащем состоянии.

Представитель Инспекции по охране культурного наследия Костромской области ФИО5 протокол о привлечении ФИО1 к административной ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания административного органа поддержал, согласен с тем, чтобы ограничится устным замечанием в отношении ФИО1, учитывая, что в данном жилом доме, включенном в объект культурного наследия, 5 квартир находятся в муниципальной собственности, а три квартиры приватизированы, поэтому все вопросы им нужно решать сообща по ремонту данного дома.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Статьей 19.5 ч. 18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение юридическим лицом в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия- влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 44 Конституции Российской Федерации каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

Федеральный закон от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» - регулирует отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и направлен на реализацию конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры, а также на реализацию прав народов и иных этнических общностей в Российской Федерации на сохранение и развитие своей культурно-национальной самобытности, защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания, защиту и сохранение источников информации о зарождении и развитии культуры.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ объекты культурного наследия являются особым видом имущества, к которому требования гражданского законодательства применяются с учетом особенностей, установленных указанным законом.

Согласно ст. 11 Закона № 73-ФЗ региональный государственный надзор в области охраны объектов культурного наследия осуществляется региональными органами охраны объектов культурного наследия согласно их компетенции в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Губернатора Костромской области от <дата> N 206 «Об инспекции по охране объектов культурного наследия ФИО2<адрес>» создана инспекция по охране объектов культурного наследия ФИО2<адрес>. Утверждено Положение об инспекции по охране объектов культурного наследия ФИО2<адрес>.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждается представленными материалами административного дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении №-КС от <дата>; паспортом памятника истории и культуры СССР, согласно которому здание по адресу: <адрес>, является объектом культурного наследия регионального значения «ФИО12ФИО4, ФИО10 в.»; постановлением главы администрации ФИО2<адрес> от <дата>№, согласно которому объект принят на государственную охрану; выпиской из ЕГРН от <дата> на недвижимое имущество, согласно которой правообладатель (собственность <адрес>) является ФИО1, собственность ФИО11 от <дата>, заданием от <дата>№ на осуществление мероприятий по контролю за состоянием Объекта; актом осмотра №/К от <дата>, согласно которому объект культурного наследия находится в неудовлетворительном состоянии; необходимо выполнение полного инженерно-технического обследования культурного наследия и разработка проектной документации на выполнение работ по сохранности объекта культурного наследия; по итогам комплексных исследований необходимо проведение работ по сохранению объекта; фототаблицей; предписанием №-КС от <дата>, о необходимости в срок до <дата> разработать и согласовать проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой ФИО4, ФИО13 в.», расположенного по адресу: <адрес>, по результатам обследования, проведенного организацией, имеющей лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (участие соразмерно занимаемой доли). Предписание направлено в адрес ФИО1 заказным почтовым отправлением (№ почтового идентификатора ФИО14); заданием № на осуществление мероприятий по контролю за состоянием Объекта; актом осмотра №/К от <дата>, согласно которого установлено, что требование предписаний от <дата>; ФИО16 не исполнены; Предписанием в адрес ФИО1 от <дата>№-КС направлено заказным письмом с уведомлением о вручении (номер почтового идентификатора ФИО15); контрольным мероприятием, проведенным <дата> на основании задания врио начальника Инспекции от <дата>№, согласно которым - требования п. 1 предписаний от <дата>№-ФИО17 в установленный срок не исполнены. Актом осмотра от <дата>№/К и другими доказательствами. Каких-либо нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Само предписание вынесено законно и обоснованно, в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом и содержит конкретные требования об устранении выявленных требований уполномоченного органа.

В установленный предписанием срок до <дата>ФИО1 не устранил нарушения требований уполномоченного органа.

В тоже время в судебном заседании установлено, что ФИО1 приватизировал одну квартиру размерами 16 кв. м, в данном жилом доме имеется пять муниципальных квартир, пять квартир в собственности граждан. Органы местной власти разрешили приватизировать квартиру, находящуюся в доме, где не проводился капитальный ремонт на момент приватизации, поэтому суд считает, что правонарушение можно признать малозначительным.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По мнению суда, в действиях ФИО3 содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 18 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, однако он должно быть освобожден от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и с учетом обстоятельств совершения правонарушения, так как он получил собственность в ходе приватизации в доме, в котором не проводился капитальный ремонт на момент приватизации, кроме того в этом доме имеется муниципальное жилье.

На основании изложенного, руководствуясь 29.5-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по административному делу в отношении ФИО3 ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 18 ст.19.5 КоАП РФ, - прекратить по ст. 2.9 КоАП РФ и в отношении ФИО3 ФИО1 ограничится устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента получения копии лицом, привлеченным к административной ответственности, в ФИО2 областной суд через Свердловский районный суд <адрес>, а другими лицами в тот же срок с момента оглашения постановления.

Судья Н.Б. Султыгова