Гражданский кодекс часть 1

ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КО в г. Прокопьевске и Прокопьевском районе ФИО3 В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении юридического лица <данные изъяты>», юридический и фактический адрес: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

В результате проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административного расследования в отношении юридического лица ООО «<данные изъяты>»», на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении по факту обращения ФИО5 с жалобой на неудовлетворительные условия проживания, было установлено, что

-согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выданного филиалом ФБУЗ «Центром гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» в г.Прокопьевске и Прокопьевском районе: результаты лабораторно-инструментальных исследований параметров микроклимата не соответствуют требованиям п. 4.1 приложение 2 СанПин 2.1.2.28.01-10 «Изменения и дополнения № к СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» для теплого периода года;

-согласно протоколу измерений микроклимата № от ДД.ММ.ГГГГ года: параметры микроклимата измеренные в жилом помещении по адресу <адрес>13, составляют: температура воздуха 27,3 С, при допустимой 20-28 С, влажность воздуха 67,7 %, при допустимой 65%, скорость воздуха 0,20 С, при допустимой 0,3 м/с, что не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2801-10 « Изменения и дополнения № 1 в СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых и помещениях» для теплого периода года по показателям влажность воздуха.

В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО6 вину в установленных нарушениях не признала, пояснила, что выявленные в квартире нарушения образовались ввиду герметичности оконных блоков, дверного проема в подъезд, в квартире никто не проживает, вентиляционных блоков нет, соответственно в квартире имеется высокая влажность. Данные нарушения могут быть устранены методом регулярного проветривания жилья. Также представила суду письменные объяснения, приобщенные к материалам административного производства.

Ведущий специалист-эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора ФИО8 в судебном заседании пояснил, что фактически указанное свидетельствует о бездействии управляющей компании по соблюдению требований санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений.

Выслушав доводы представителя юридического лица, в отношении которого ведется административное производство, пояснения должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 158 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п.п. ж п.2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008 №491, в состав общего имущества включаются, в том числе объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Собственники помещений в доме в соответствии с нормами ст. 161 ЖК РФ, п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491) обеспечивают надлежащее содержание общего имущества путем выбора и реализации способа управления домом. В данном случае, жильцы многоквартирного жилого дома по адресу: г. <адрес> <адрес>, заключив с ООО «<данные изъяты>» договор управления многоквартирным домом, передали управление своим имуществом управляющей организации ООО «<данные изъяты>»». Указанное обстоятельство также подтверждено в судебном заседании представителем юридического лица.

Также установлено, что по договору управления многоквартирным домом, заключенными между ООО «<данные изъяты>» и собственниками дома по <адрес> в <адрес>, его цена определялась как сумма платы за помещения и коммунальные услуги, включающая в себя плату за содержание и ремонт помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирными домами, содержанию, аварийному, текущему, капитальному и планово-предупредительному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и др.

Следовательно, система вентиляции дома и как следствие нормальный микроклимат жилого помещения каждого из жильцов, входят в состав общего имущества, а плата за услуги по содержанию таковых включена в состав платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Доводы представителя ООО «<данные изъяты>» о том, что не может быть на них возложена ответственность по содержанию всех жилых помещений дома – а именно контроль а проветриванием, суд оценивает сугубо критически, поскольку именно надлежащее содержание общедомового имущества, в том числе системы вентиляции не порождает выявленные Роспотребнадзором нарушения.

Таким образом, обязанность по обеспечению надлежащего содержания вентиляционной системы лежит на управляющей организации, у которой заключен договор ФИО1 с собственниками помещений в соответствующем многоквартирном доме и которой жители ежемесячно вносят плату за текущее содержание.

Неосведомленность управляющей компании о том, что в жилом доме по <адрес> имеется вентиляционные системы также не может быть основанием для освобождения ответственности, предусмотренной действующим законодательством, поскольку указанный дом находится на эксплуатационном обслуживания ООО «<данные изъяты>».

Кроме того, из материалов дела усматривается, что при измерении движения потока воздуха в <адрес> было установлено движение воздуха в размере 0,2 м\с, что также опровергает доводы представителя ООО «<данные изъяты>» о том, что движения воздуха отсутствует, также как и отсутствует система вентиляции.

Согласно акта проверки № по адресу <адрес>13 – при осмотре шиферной кровли выявлены повреждения.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии ч. 3 ст. 39 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучия населения» - «соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальны предпринимателей и юридических лиц».

В соответствии с п. 4.2. СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-1 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях - система отопления и вентиляции должны обеспечивать допустимые условия микроклимата воздушной среды помещений;

Согласно п. 4.1. Устава ООО «<данные изъяты>» - целью деятельности общества является извлечение прибыли, также расширение рынка товаров и услуг; п. 4.2. Устава ООО «<данные изъяты>» - основными видами деятельности общества являются ФИО1 эксплуатацией жилого фонда; п. 4.3. Устава ООО «<данные изъяты>» - общество может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных действующим законодательством и настоящим Уставом; п. 5.2. Устава ООО «<данные изъяты> - общество для достижения целей своей деятельности может о своего имени приобретать и осуществлять любые имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, от своего имени совершать любые допустимые законом сделки, быть истцом и ответчиком в суде.

Таким образом, юридическим лицом обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» допущено административное правонарушение предусмотренное ст. 6.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выразившееся в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Согласно требованиям ст. 4.1 КРФ об АП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

В соответствии с санкцией ст. 6.4 КРФ об АП, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность – по делу таковых не установлено, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность – отсутствие должного контроля, а также привлечение к административной ответственности по ст. 6.4 КРФ об АП в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Согласно части 1 статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

При назначении наказания ООО «<данные изъяты>» судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица.

Учитывая обстоятельства совершенного административного правонарушения, судья считает необходимым назначить юридическому лицу ООО <данные изъяты>» наказание в виде административного штрафа, поскольку данный вид наказания позволяет обеспечить достижение цели административного наказания. Суд не усматривает оснований для назначения вида наказания в виде административного приостановления деятельности, поскольку указанное не позволит устранить выявленные Управлением Роспотребнадзором нарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9-29.10 КРФ об АП,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать виновным юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», расположенное в <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КРФ об АП, и назначить наказание в виде административного штрафа в сумме 11000 (одинадцать тысяч) рублей.

Указанная сумма штрафа подлежит зачислению на р/с <***>, УФК по Кемеровской области (Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области) ИНН <***> БИК 043207001 КПП 420501001 ОКТМО 32737000 ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г. Кемерово, КБК 141 1 16 28000 01 6000 140.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: О.В. Емельянова.