Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Северо-Кавказского окружного военного суда Михайлюк С.А., рассмотрев жалобу Фарафонова В.А. на вступившие в законную силу постановление председателя Крымского гарнизонного военного суда от 13 июля 2015 г. и решение судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 17 августа 2015 г. по делу в отношении военнослужащего войсковой части №<данные изъяты>Фарафонова В.А. по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

согласно постановлению председателя Крымского гарнизонного военного суда от 13 июля 2015 г. в <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ Фарафонов, управляя транспортным средством в районе пересечения ул. <адрес>, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой ДД.ММ.ГГГГ ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> с <данные изъяты>.

Решением судьи окружного военного суда от 17 августа 2015 г. указанное постановление о назначении Фарафонову административного наказания оставлено без изменения.

В жалобе на вступившие в законную силу постановление и решение судей, Фарафонов считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Приведя собственный анализ законодательства и доказательств по делу, автор жалобы утверждает, что дело рассмотрено председателем суда необъективно, его выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым надлежащая оценка не дана.

В ходе рассмотрения дела он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ находился в своем автомобиле, припаркованном возле обочины, и не собирался никуда ехать. В это время автомобиль под управлением ФИО6 который впоследствии был привлечен в качестве понятого, зацепил не двигавшийся его автомобиль. В связи с этим ФИО6 вызвал сотрудников ГИБДД, которые, прибыв, стали обвинять его, Фарафонова, в ДТП, на что он пояснил, что не управлял стоявшим на месте автомобилем. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался, так как был трезв.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ему не предлагалось, и он от такого освидетельствования не отказывался. О порядке освидетельствования с применением технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства он проинформирован не был. При таких обстоятельствах у сотрудников полиции оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.

По его мнению, не имеет юридической силы и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором имеется лишь запись, что освидетельствование не проводилось. При этом записи об отказе его пройти освидетельствование на месте данный акт не содержит, что в силу презумпции невиновности должно быть истолковано в его пользу.

Приобщенная к материалам дела видеозапись является недопустимым доказательством, так как является копией, источник происхождения которой неизвестен, а следовательно, получена с нарушением закона. В протоколе об административном правонарушении не указаны идентификационные признаки специального технического средства, с помощью которого производилась видеосъемка.

Доказательств управления им, Фарафоновым, транспортным средством материалы дела не содержат. Показания инспектора ДПС, который, к тому же, является заинтересованным лицом, а потому не мог быть опрошен в качестве свидетеля, также не подтверждают данный факт.

Понятые не удостоверяли фактов управления им транспортным средством и отказа от прохождения освидетельствования на месте, удостоверив лишь факты отстранения его от управления и отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Свидетель ФИО6 в суде пояснил, что навстречу двигался синий автомобиль, с которым они не разъехались, и он вызвал сотрудников ГИБДД. Он расписался в готовых протоколах, ответов его, Фарафонова, на вопросы сотрудников ГИБДД он не слышал. Об официальном использовании сотрудниками ГИБДД средств видеофиксации ему не объявлялось, права не разъяснялись. При этом Молдахметов, как заинтересованное лицо, вызвавшее сотрудников ГИБДД, не мог быть понятым. Понятой ФИО9 также пояснил, что права не разъяснялись, очевидцем управления им транспортным средством не являлся.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному в <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в <данные изъяты> тех же суток. Данному несоответствию по времени, которое свидетельствует о ничтожности, как доказательства, указанного протокола, председателем суда оценка не дана.

Кроме того, данный протокол не содержит сведений о двух понятых, о разъяснении последним прав и предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отсутствуют объяснения его, Фарафонова.

В протоколе о рассмотрении дела искажены показания понятых, которые ввели суд в заблуждение.

Также по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы Фарафонова, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состоит в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 того же Кодекса водитель, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном Правительством РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

Постановление председателя суда о назначении Фарафонову административного наказания соответствует фактическим обстоятельствам содеянного им и основано на исследованных доказательствах, достоверность которых сомнений не вызывает. Нормы материального и процессуального права при разрешении дела применены правильно.

Доводы, изложенные автором жалобы на вступившее в законную силу судебное постановление, были в полном объеме проверены судьей окружного военного суда при первом пересмотре судебного акта, не вступившего в законную силу.

Как видно из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Фарафонова, который отказался в подписи об ознакомлении и получении копии, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, и отказом от прохождения освидетельствования, он направлялся для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пройти такое освидетельствование Фарафонов отказался.

Сведения, содержащиеся в указанном протоколе, согласуются с данными, содержащимися в протоколах о направлении Фарафонова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> и об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты>

Кроме того, эти обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями и показаниями понятых ФИО6 и ФИО9, предупрежденных, вопреки утверждению в жалобе, об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний <данные изъяты> показаниями и рапортом инспектора ДПС ФИО12<данные изъяты> а также видеозаписью, согласно которым водитель Фарафонов отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

При указанных выше обстоятельствах, довод жалобы о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование, связанного с не предложением Фарафонову пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, является необоснованным и опровергается материалами дела.

Таким образом, требование сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и порядок их действий были законными и обоснованными.

Доводы жалобы о не уведомлении Фарафонова о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте этого технического средства, беспредметны, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в связи с отказом Фарафонова не проводилось.

Вопреки утверждению в жалобе, отсутствие в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения записи об отказе Фарафонова пройти освидетельствование само по себе не свидетельствует о том, что сотрудником полиции не предлагалось Фарафонову его пройти, и последний от него не отказывался.

Напротив, из данного акта следует, что у сотрудника полиции имелось в наличии техническое средство измерения с указанием идентификационных признаков, а освидетельствование Фарафонова на состояние алкогольного опьянения не проводилось именно в связи с отказом последнего, о чем и имеется соответствующая запись. Оснований же для исключения данного акта из числа доказательств у председателя суда не имелось, а утверждение в жалобе об обратном является несостоятельным.

Оснований для признания недопустимым доказательством видеозаписи, представленной сотрудником полиции, у председателя суда также не имелось.

В соответствии с <данные изъяты>», утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № № при контроле за дорожным движением допускается использование иных (помимо специальных) технических средств фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Таким образом, вопреки доводу жалобы, данная норма не содержит какого-либо запрета на осуществление видеозаписи с помощью технических средств, не находящихся на балансе органа внутренних дел.

Как видно из протокола рассмотрения дела, сотрудником полиции при производстве видеозаписи использовалась личная камера, о чем, как пояснили понятые, все участники процессуальных действий были предупреждены.

Неуказание в протоколе об административном правонарушении сведений об идентификационных признаках камеры, с помощью которой сотрудником полиции производилась видеозапись, не ставит под сомнение достоверность воспроизводимых ею сведений и не лишает ее доказательственного значения.

Ссылка в жалобе на то, что Фарафонов не управлял транспортным средством, является необоснованной и опровергается показаниями свидетеля ФИО6, оснований сомневаться в достоверности которых у председателя суда не имелось.

Об управлении Фарафоновым транспортным средством косвенно свидетельствует и видеозапись, на которой сотрудник полиции, обращаясь к Фарафонову, называет его водителем, при этом последний не отрицает данного статуса и не утверждает о неуправлении им транспортным средством.

Довод жалобы о том, что сотрудник полиции, находящийся при исполнении должностных обязанностей, не мог быть привлечен в качестве свидетеля по делу, несостоятелен, поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей. Показания сотрудника полиции по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке. Таким образом, показания сотрудника полиции не могут быть признаны полученными с нарушением закона лишь по основанию выполнения им служебных обязанностей, а утверждение автора жалобы об обратном основано на неверном понимании норм процессуального закона.

Протоколы процессуальных действий составлены согласно процедуре их оформления, установленной Кодекса РФ об административных правонарушениях, и в присутствии понятых, а объективность их содержания сомнений не вызывает.

Ссылка автора жалобы на то, что понятые при оформлении процессуальных документов отсутствовали и им не разъяснялись права, является несостоятельной, опровергается соответствующими протоколами, где указаны персональные данные и местожительства понятых, имеются их подписи и отметка о разъяснении им прав, предусмотренных ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях <данные изъяты>

При этом отсутствие сведений о понятых, о разъяснении прав, а также их подписей в самом протоколе об административном правонарушении, вопреки утверждению в жалобе, исходя из положений ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не является существенным недостатком этого протокола, лишающим его доказательственного значения.

Кроме того, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обязательного присутствия понятых при применении видеозаписи не требовалось.

Отсутствие в указанном протоколе пояснений самого Фарафонова обусловлено его отказом от дачи таковых, о чем в протоколе имеется соответствующая запись.

Довод жалобы о том, что сотрудник полиции должен был разъяснить Фарафонову его права, следует признать несостоятельным, поскольку последний не заявлял о том, что зачитанные сотрудником полиции права недоступны пониманию.

Каких-либо оснований сомневаться в действительности обстоятельств, удостоверенных понятыми, в протоколах процессуальных действий, их содержания и результатов, у председателя суда не имелось. Заинтересованность понятых в исходе дела материалами дела не подтверждается.

Вопреки утверждению в жалобе, оснований считать недостоверными показания понятых, изложенные в протоколе о рассмотрении дела, не имеется.

Несоответствие времени составления протокола об административном правонарушении – <данные изъяты> – времени отказа Фарафонова от прохождения медицинского освидетельствования в <данные изъяты> свидетельствует лишь о допущенной сотрудником полиции технической ошибке при заполнении данного протокола.

Данное незначительное несоответствие по времени не ставит под сомнение достоверность установленного председателем суда факта отказа Фарафонова выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены председателем суда в достаточном объеме и получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях Фарафонова события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обоснованным и мотивированным.

Утверждение автора жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Фарафонова, не соответствует материалам дела.

Каждое из положенных в основу обжалуемого судебного решения доказательств, а также все эти доказательства в совокупности председателем гарнизонного военного суда оценены в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вид и размер назначенного Фарафонову наказания соответствуют санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При их определении судья должным образом учел характер содеянного и данные о личности виновного.

Из материалов дела видно, что решение судьи окружного военного суда является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ч. 2 ст. 30.7 и ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

постановление председателя Крымского гарнизонного военного суда от 13 июля 2015 г. и решение судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 17 августа 2015 г. по делу в отношении Фарафонова В.А. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а поданную в порядке ст. 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу Фарафонова В.А. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.А. Михайлюк