Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении ОАО «Сибирский завод электротермического оборудования» ИНН <***>, юридический адрес: <...>,

Установил:

При проведении мероприятия по контролю на опасном производственном объекте «Площадка мостовых кранов цеха __», регистрационный __ IV класс опасности, зарегистрирован xx.xx.xxxx г., расположенном по адресу: <...>. 51, принадлежащем (находящимся в эксплуатации) ОАО «Сибирский завод электротермического оборудования» ИНН <***>, государственным инспектором Сибирского управления Ростехнадзора xx.xx.xxxx г. в __ часов выявлены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности, а именно:

1. Не проведена экспертиза промышленной безопасности производственного здания «Корпус __» по адресу: г. Новосибирск, ... где установлены подъёмные сооружения (мостовые краны учётные ____). Нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее по тексту №116-ФЗ от 21.07.1997 г.); п. 262 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утверждённых приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 ноября 2013 г. __ (далее - ФНП ПС).

2. Не проведена экспертиза промышленной безопасности технических устройств (грузоподъёмные мостовые краны учётные __), применяемых на опасном производственном объекте, по истечении нормативного срока службы: учет. __ - xx.xx.xxxx года, учет. __ - xx.xx.xxxx года, учет.__ - с xx.xx.xxxx года, учет.__ -с xx.xx.xxxx г.,

Нарушение ч. 2 ст. 7, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 13 №116-ФЗ от 21.07.1997 г., п.209,212,218. 255в),260 ФНП ПС.

3. Не проведено с xx.xx.xxxx г. техническое освидетельствование мостовых кранов учет.__.

Нарушение ч. 1 ст. 9 №116-ФЗ от 21.07.1997 г., п. 168,169, 255 в) ФНП ПС.

4. Для обслуживания мостовых кранов корпуса __ не назначены распорядительным актом слесари, электромонтеры и наладчики.

Нарушение ч. 1 ст. 9 №116-ФЗ от 21.07.1997 г., п. 154 ФНП ПС.

4. Не проведена замена грузового каната после его выбраковки на мостовом кране учет. __

Нарушение ч. 1 ст. 9 №116-ФЗ от 21.07.1997 г., п. 255 д) ФНП ПС, Приложение __ к ФНП ПС.

5. Не работает блокировка крышки люка выхода на галерею моста мостового крана учет. __

Нарушение ч. 1 ст. 9 №116-ФЗ от 21.07.1997 г., п. 255 д) ФНП ПС.

6. Нет одной прижимной планки на барабане грузового каната на мостовом кране учет. __

Нарушение ч. 1 ст. 9 №116-ФЗ от 21.07.1997 г., Инструкция по монтажу мостового крана.

7. Не работает звуковая сигнализация (электрический сигнал) мостового крана учет. __

Нарушение ч. 1 ст. 9 №116-ФЗ от 21.07.1997 г.,

п. 20 раздела «Грузоподъёмные машины» приложения __ к TP ТС __; п. 23 г) ФНП ПС.

8. Не работает нулевая блокировка аппаратов управления мостового крана учет. __ Нарушение ч. 1 ст. 9 №116-ФЗ от 21.07.1997 г.,

п. 255 д) ФНП ПС.

9. Не работает блокировка крышки люка выхода на галерею моста мостового крана учет. __

Нарушение ч. 1 ст. 9 №116-ФЗ от 21.07.1997 г., п. 255 д) ФНП ПС.

По данному делу Заельцовским районным судом г.Новосибирска xx.xx.xxxx г. вынесено постановление о признании ОАО «Сибирский завод электротермического оборудования» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Новосибирского областного суда от xx.xx.xxxx указанное решение суда от xx.xx.xxxx г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела государственный инспектор Ростехнадзора ФИО1, составивший протокол, поддержал протокол, иных доказательств по делу не представил.

Представитель ОАО «Сибирский завод электротермического оборудования» (ОАО «СИБЭЛЕКТРОТЕРМ») в судебном заседании возражала против привлечения юридического лица к административной ответственности, просила производство по делу прекратить по доводам, изложенным в письменном виде.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вина в форме умысла или неосторожности в силу требований ст.2.2 КоАП РФ должна быть установлена и доказана административным органом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Решение Новосибирского областного суда содержит выводы о том, что постановление районного суда было основано на неполном исследовании доказательств. Судом установлено, что в xx.xx.xxxx г. в реестр регистрации грузоподъемных кранов внесены изменения на основании договора аренды, заключенного ОАО «СИБЭЛЕКТРОТЕРМ», о передаче ОПО, на котором расположены ПС (краны). Также в решении НОС указано об отсутствии документов, определяющих сроки, которые указаны должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем невозможно определить сроки проведения экспертизы промышленной безопасности. Также указано об отсутствии документа, подтверждающего проведение осмотра 04.12.2018 г. Инспектор в судебном заседании пояснил, что осмотр им не проводился. Дефектовочная ведомость также не представлена. Из акта передачи арендуемого имущества от ООО Индустриальный парк «Кировский» ОАО «СИБЭЛЕКТРОТЕРМ» от 30.10.2018 г. и акта приема-передачи имущества от ОАО «СИБЭЛЕКТРОТЕРМ» АО «НЗ «Экран» от xx.xx.xxxx г. следует, что акты переданы в исправном состоянии. Указанные сведения не опровергнуты.

При новом рассмотрении дела иных доказательств, кроме имевшихся на момент вынесения постановления районным судом, должностным лицом не представлено.

При таких обстоятельствах достаточных доказательств, подтверждающих вину Общества, материалы дела не содержат, в связи с чем производство по делу следует прекратить.

Также в решении НОС сделан вывод о том, что вменяемое Обществу правонарушение не является длящимся.

В силу ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации о промышленной безопасности - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку не представляется возможным установить сроки, указанные в протоколе ввиду отсутствия документов, то нельзя установить и начало течения срока привлечения Общества к ответственности.

При таких обстоятельствах, в силу п.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, имеется совокупность оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «СИБЭЛЕКТРОТЕРМ».

Руководствуясь ст.ст.29.9 ч.1 п.2, 29.10, 24.5 п.2 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить в отношении ОАО «Сибирский завод электротермического оборудования» производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья xx.xx.xxxx Н.А.Шумова

Оригинал постановления находится в деле №5-53/2019