Гражданский кодекс часть 1

Краснокамский городской суд Пермского края судья Коломиец Н.В., при секретаре Куропятник С.В.., с участием представителя привлекаемого лица Д.з., ФИО3,,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Д.з., привлекаемого к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

В Краснокамский городской суд Пермского края от врио начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска поступило дело в отношении индивидуального предпринимателя «Д.з.», о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в результате проведения проверки поступившего в ОВМ ОМВД России по <адрес> уведомления о заключении трудового договора о выполнении работ с иностранным гражданином, ОВМ ОМВД России по <адрес> считает, ИП Д.з. нарушил правила привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ представил в УВМ УМВД России по <адрес> уведомление о заключении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с гражданином Палестинской автономииСабраФИО4ДД.ММ.ГГГГ по профессии администратор, место работы <адрес>, содержащее сокращение слов и аббревиатур, наименование территориального органа МВД России на территориальном уровне нарушив установленный порядок, изложенный в п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и п. 3 Приложения к Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№.

Как следует из постановления основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом факт представления в УВМ УМВД России по <адрес> уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином, содержащее сокращение слов и аббревиатур, наименование территориального органа МВД России на территориальном уровне.

Представитель ИП «Д.з.», -ФИО5, с постановлением не согласна, поскольку ИП «Д.з.», в законом установленный срок, уведомил надлежащий орган о заключении трудового договора с иностранным гражданином. Допущенная аббревиатура в наименовании территориального органа МВД России на территориальном уровне - в УВМ УМВД России по <адрес>, не противоречит порядку представления уведомлений утвержденных приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ опубликованного на сайте гос.услуг, при заполнении уведомления не было допущено отклонений от предложенного образца. В ЕГРЮЛ - полное наименование Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> зарегистрировано сокращенное наименование УМВД Росиии по <адрес>.

Как установлено судом, ИП «Д.з.», во исполнение обязанности, предусмотренной п. 9 ст. 13.1ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в установленный Законом срок представил в УМВД России по <адрес> уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином (гражданином Палестинской автономии).

Усмотрев в действиях ИП «Д.з.», нарушение миграционного законодательства, выразившееся в подаче уведомления с нарушением формы уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином п. 8 ст. 13 Закона N 115-ФЗ, и приложения № к Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ и полагая, что действия образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, административный орган составил протокол от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП «Д.з.», к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих днейс даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, судом установлено, что ИП ФИО1 соблюдены правила и нормы действующего законодательства.Из представленных: протокола об административном правонарушении ИП «Д.з.», материалов дела следует, что ИП «Д.з.»ДД.ММ.ГГГГ заключив трудовой договор с иностранным гражданином, уведомил в установленном порядке т.е. в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения трудового договора территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере миграции / УМВД России по <адрес> /, о заключении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с гражданином Палестинской автономии СабраФИО41987года рождения, выполнив требования п. 8 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Допущенная аббревиатура в наименовании территориального органа МВД России на территориальном уровне – УМВД России по <адрес>, не противоречит порядку представления уведомлений утвержденных приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№. В п. 4 приложения к вышеуказанному приказу. Согласно выписки из ЕГРЮЛ Управление Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по <адрес> имеет зарегистрированное сокращенное наименование УМВД России по <адрес>, кроме того на сайте государственных услуг опубликован образец уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином, которое применяется для представления работодателем в региональные подразделения по вопросам миграции МВД России о привлекаемых для работ иностранных граждан, форма и порядок представления уведомления утверждены Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, в указанном образце бланку территориальный орган МВД России указывается в сокращенной форме.

Направляя материал в Краснокамский городской суд врио начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> сообщает реквизиты для перечисления административного штрафа на адрес получателя- УМВД России по ульяновской области, т.е. использует абревеатуру- сокращенное название юридического лица / л.д.18/

При изложенных обстоятельствах вывод врио начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> о нарушении ИП «Д.з.», установленного порядка уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином, является не обоснованным, всвязи с чем отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15КоАП РФ.

Установление законодателем обязанности работодателя, привлекающего и использующего для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении с данным иностранным гражданином трудового договора ИП «Д.з.», выполнил.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и иными документами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ИП « Д.з.» подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ИП « Д.з.» прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 дней, через Краснокамский городской суд.

Судья Коломиец Н.В.