Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ст.14.6 ч.2 КоАП РФ в отношении должностного лица - руководителя Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Начальником отдела административно-надзорного производства Контрольно-ревизионного управления ФСТ России ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении от 26.07.2012г., в соответствии с которым должностное лицо - руководитель Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.14.6. ч.2 КоАП РФ за нарушение установленного порядка регулирования тарифов на тепловую энергию.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ:

-решением от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую ООО «Энерговид», г. Воронеж, потребителям Воронежской области на 2012 год» руководитель Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области ФИО1 установил на 2012г. тарифы на тепловую энергию, поставляемую «Энерговид», г. Воронеж, потребителям Воронежской области, где при установлении тарифов на тепловую энергию, принял расчеты, отраженные в заключении по результатам формирования на 2012г. тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ООО «Энерговид» г. Воронеж, которое не соответствует требованиям, установленным п.17 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.02.2004г. №109.

Выслушав в судебном заседании:

-руководителя Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области ФИО1, признавшего свою вину в указанном правонарушении, пояснившего, что тарифы на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, устанавливаются в соответствии с ФЗ «О теплоснабжении», с учетом установленных ФСТ России предельных уровней указанных тарифов. Так как отсутствуют основания ценообразования в сфере теплоснабжения, правила регулирования цен в сфере теплоснабжения, а также методические указания по расчету соответствующих тарифов, применялись положения Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ. Согласно п.16 Правил, регулирующий орган проводит экспертизу предложений об установлении тарифов и их предельных уровней. Экспертные заключения регулирующего органа, как и экспертные заключения, представленные организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, потребителями, являются неотъемлемой частью дела об установлении тарифов на тепловую энергию. П. 18 Правил гласит, что решение об установлении тарифов и их предельных уровней принимается на заседании правления (коллегии) регулирующего органа. Заседание правления (коллегии) регулирующего органа является открытым, все заинтересованные стороны вправе излагать свою позицию по вопросам дела об установлении тарифов, вне зависимости от отражения их в экспертном заключении. Решение об утверждении тарифов принимается коллегиально на основании прений. Протокол заседания утверждается председательствующим. П. 21 Правил устанавливает обоснованность тарифов, а содержание экспертного заключения не определяет величину и законность установления тарифа. В связи с чем, протокол правления УРТ Воронежской области по вопросу установления на 2012г. тарифа на тепловую энергию для ООО «Энерговид» полностью соответствует требованиям Правил, никаким образом не нарушил права теплоснабжающей организации, а несоблюдение формы заключения не представляет существенного нарушения общественных правоотношений в связи с малозначительностью,

-представителя Федеральной службы по тарифам РФ (по доверенности) ФИО2, пояснившего, что экспертное заключение непосредственно не определяет величину и законность установления тарифа, ФИО1 назначен на государственную должность руководителем управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области в 2010г., требования же к форме экспертного заключения должны были выполняться органами регулирования с 2005г. при установлении тарифов на тепловую и электрическую энергию. Никаких замечаний по существующей форме экспертного заключения со стороны ФСТ России не поступало, за время работы ФИО1 мер административного воздействия от Федеральной службы по тарифам не применялось, а потому считает возможным освободить руководителя Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области ФИО1 от наказания.

Суд учитывает также обращение ООО «Энерговид» от 23.08.2012г. об освобождении ФИО1 от наказания, в связи с тем, что для предприятия главное не форма экспертного заключения, а максимально допустимый рост тарифов, устанавливаемый для Воронежской области Федеральной службой по тарифам России. Заключение Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области содержит в себе все необходимые составляющие и форма заключения не повлияла на уровень тарифа.

Также суд учитывает письменное обращение в Центральный районный суд г. Воронежа заместителя губернатора Воронежской области - первого заместителя председателя правительства ФИО4, в котором сообщается, что ФИО1 назначен на государственную должность Воронежской области руководителем Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области указом губернатора Воронежской области от 15.11.2010г. №379-у. Требования же к форме экспертного заключения должны были выполняться органами регулирования с 2005г. при установлении тарифов на электрическую и тепловую энергию. Никаких замечаний по существующей форме экспертного заключения со стороны ФСТ России на протяжении с 2005г. до рассмотрения данного дела не поступало. За время работы ФИО1 в отношении УРТ и руководителя УРТ мер административного воздействия со стороны ФСТ России не применялось. Исходя из изложенного, учитывая, что содержание экспертного заключения непосредственно не определяет величину и законность установления тарифа, а потому совершенное правонарушение не повлекло наступления каких - либо вредных общественно - опасных последствий, он просит данные обстоятельства учесть при рассмотрении дела.

Анализируя в совокупности, представленные в деле доказательства, также учитывая объяснение руководителя Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области ФИО1, мнения представителя Федеральной службы по тарифам РФ (по доверенности) ФИО2, руководства ООО «Энерговид», заместителя губернатора области - первого заместителя председателя правительства области ФИО4, принимая во внимание, что ФИО1 впервые привлекается к административной ответственности, вину признал, раскаялся, положительно характеризуется руководством, какого-либо материального ущерба в связи с данным правонарушением не последовало, суд, в соответствии со ст.2.9. КоАП РФ, считает возможным в силу малозначительности административного правонарушения, освободить ФИО1 от административной ответственности за данное правонарушение, ограничившись устным замечанием, а производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст.29.9. КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить должностное лицо - руководителя Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области ФИО1 от административной ответственности, по ст. 14.6. ч.2 КоАП РФ, в силу малозначительности административного правонарушения, объявив ФИО1 устное замечание.

Производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Воронежский областной суд.

СУДЬЯ БЕЛЯЕВА Э.А.