Гражданский кодекс часть 1

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>

ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

русским языком владеет, в переводчике не нуждается

УСТАНОВИЛ:

ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут, находясь возле кафе <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в присутствии граждан и сотрудников полиции выражался нецензурной бранью, чем демонстративно нарушал общественный порядок, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО23 в судебном заседании вину в совершении указанного административного правонарушения не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО14, ФИО8, ФИО3, ФИО4 отдыхали за столиком возле кафе <данные изъяты>» в центре <адрес>. Так как по улице несколько раз проехала автомашина, то ФИО4 перекрыл дорогу, чтобы машины не мешали им отдыхать. Через 10-15 минут к ним подошли 20-30 человек и спросили чья машина. Он понял, что подошедшие к ним русские ребята пришли на драку. ФИО14 сказал, что его машина, объяснил, почему они поставили и перекрыли улицу. Разговор происходил на повышенных тонах. Он тоже объяснял причину перекрытия улицы, но он не выражался нецензурной бранью. Потом толпа стала расходиться и приехал сотрудник полиции ФИО5, предложил пройти всем в отдел. В отделе на него составили протокол, с которым он не согласен, так как он не выражался нецензурной бранью.

По ходатайству ФИО23 в судебном заседании были опрошены свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8

ФИО23 считает возможным дальнейшее рассмотрение дела в отсутствие свидетелей ФИО9 и ФИО15, которые не смогли прийти в судебное заседание.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, он вместе с ФИО24 ФИО14, ФИО1 вынесли на улицу из кафе <данные изъяты>», что в центре ст. Советской столик, сидели, выпивали, включили музыку, пели песни. В это время по улице, где они сидели, несколько раз проехала автомашина «Нива», пыль летела на стол. Для того, чтобы машины не ездили мимо них, они перекрыли улицу автомашиной, но кто именно поставил машину он назвать не может. Потом подъела автомашина «шестерка» баклажанного цвета, после чего пришла группа людей не менее 25 человек, которые были одеты в спортивную форму. Его кто- то толкнул со спины, предложили выключить музыку. Когда он и ФИО8 стали заносить колонки в помещение кафе, то ФИО1, ФИО14 и толпа, вышли на площадку, которая находится рядом с кафе между магазинами, где громко обсуждали по какой причине машиной была перекрыта улица. Он слышал нецензурные выражения, но кто их произносил, назвать не может.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, чтоДД.ММ.ГГГГ около 00 часов она пришла в кафе <данные изъяты>». На улице напротив кафе за столиком сидели ФИО1, ФИО14 и другие. Потом она увидела, что к кафе подбежала толпа людей. Когда она вышла на улицу, то спросила у ФИО11 о том, что произошло. Он объяснил, что кто- то перекрыл дорогу возле кафе, а ребята просили убрать машину. Потом пришла полиции. Она слышала, что кто- то ругался нецензурно, но кто именно назвать не может.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он вместе с ФИО6 приехал в кафе <данные изъяты>», где отдыхали вместе с ФИО1, ФИО14, с разрешения хозяина кафе вынесли столик на улицу, пели песни. Потом подошла толпа людей, человек 35-40 русских ребят, одетых в камуфляжную форму, руки были перебинтованы и он понял, что они идут драться. Кто- то из этой толпы попросил выключить музыку, затем выдернули микрофон и бросили на землю. Он стал заносить аппаратуру в помещение кафе и слышал, что разговор был громкий. Однако он не слышал нецензурной брани. После чего приехали сотрудники полиции, предложили пройти в отдел полиции. ФИО14 говорил, что если есть мужики, то давайте пойдем все в отдел полиции.

Доводы ФИО1 о том, что он не выражался нецензурной бранью в общественном месте, судом не принимаются во внимание, поскольку опровергаются материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> №, составленным УУП МО МВД России «Обливский» ФИО13, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут, ФИО1 находясь в общественном месте возле кафе <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в присутствии сотрудников полиции и граждан выражался нецензурной бранью, чем демонстративно нарушал общественный порядок;

- рапортом начальника пункта полиции (дислокация ст. Советская) МО МВД России «Обливский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 00 час. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ПДН ФИО12 прибыл на место конфликтной ситуации между коренным населением славянской национальности и кавказской национальности в <адрес> по <адрес> предотвращения конфликтной ситуации участникам данной ситуации предложено пройти для разбирательства в пункт полиции. Граждане ФИО1 и ФИО16 стали выражаться нецензурной бранью на <адрес> в адрес участников конфликта- ФИО10 и ФИО11, которые в свою очередь выражались нецензурной бранью в адрес ФИО1 и ФИО16, на замечания не реагировали;

- рапортом инспектора ПДН пункта полиции (дислокация ст. Советская) МО МВД России «Обливский» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 00 час. ДД.ММ.ГГГГ в ходе патрулирования и охраны общественного порядка по ст. Советской были выявлены граждане кавказской национальности и славянской национальности ФИО1, ФИО16, ФИО17, ФИО10, которые в общественном месте в <адрес> по <адрес> выражались громко грубой нецензурной бранью. Для предотвращения конфликтной ситуации им было предложено пройти в пункт полиции для разбирательства по существу;

- протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснением ФИО23, данным ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с друзьями ФИО18, ФИО14, ФИО19, ФИО20, ФИО8 отдыхали в центре ст. Советской возле кафе <данные изъяты>». По улице, рядом с ними, несколько раз проехала автомашина <данные изъяты>» под управлением ФИО21 ФИО25 вышел и попытался ФИО21 сделать замечание, но тот игнорировал все замечания ФИО14 и продолжал ездить по улице. После чего ФИО14 сел за руль автомашины <данные изъяты> и перекрыл дорогу, ведущую к кафе <данные изъяты>». Через 20 минут к кафе подошло около 30 человек во главе с ФИО22 После разговора с указанными лицами, рукоприкладства с обеих сторон допущено не было. Затем подошли сотрудники полиции.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований не доверять сотрудникам полиции, составившим рапорт в отношении действий ФИО1, у суда не имеется, так как они находились при исполнении служебных обязанностей.

Кроме того, в судебном заседании опрошенный сотрудник полиции ФИО13 пояснил, что в Обливский отдел из Советского пункта полиции поступило сообщение о том, что между гражданами кавказской национальности и русскими назревает конфликтная ситуация в центре ст. Советской. Для охраны общественного порядка в ст. Советскую выехали более 20 сотрудников полиции, составлены административные протоколы в отношении нескольких граждан, в том числе и в отношении ФИО23 Протокол был составлен на основании рапортов сотрудников полиции.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО23 допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу и сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается исследованными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Показания свидетелей, опрошенных по инициативе лица, привлекаемого к административной ответственности, в части того, что они не слышали, кто именно выражался нецензурной бранью, суд не может признать достаточным и бесспорным доказательством, подтверждающим отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО23 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 Ко АП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает отсутствие смягчающих административную ответственность ФИО23 обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2 Ко АП РФ. Отягчающих административную ответственность ФИО23 обстоятельств суд не установил.

Суд также учитывает личность правонарушителя, который впервые привлекается к административной ответственности, его финансовое положение, характер правонарушения, иные обстоятельства дела.

Санкцией ч. 1 ст. 20.1 К о АП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» «при назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности».

Указанных исключительных обстоятельств в настоящем деле судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о назначении ФИО23 административного наказания в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Ко АП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты>) рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Рычнева Ж.Г.

Реквизиты для уплаты штрафа:

<данные изъяты>