Гражданский кодекс часть 1

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица Акционерного общества «Меридиан», адрес <адрес>, ОГРН № ИНН №

у с т а н о в и л :

<дата> в 11 час. 53 мин. установлено, что филиалом АО «Меридиан» в <адрес>, <дата>. расторгнут трудовой договор с гражданкой <адрес>Ш.<дата>. филиалом АО «Меридиан» в <адрес>, нарушена форма уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о расторжении трудового договора выразившегося в том, что неверно указана дата расторжения трудового договора, что является нарушением п.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В судебное заседание не явились законный представитель АО «Меридиан», защитник Мишенкова Ю.В., о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание явилось лицо, составившее протокол об административном правонарушении специалист-эксперт МП ОП (дислокация с.Вад) МО МВД России «Перевозский»

Отводов судье не заявлено.

Ходатайств не поступило.

Суд определил дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании <дата>. защитник юридического лица по доверенности Мишенкова Ю.В. пояснила, что факт нарушения формы уведомления о расторжении трудового договора с гражданкой <адрес> не отрицает. Однако считает, что в указанном уведомлении была допущена описка, поскольку к уведомлению был приложен приказ о расторжении трудового договора с гражданкой <адрес>Ш. Считает, что данное правонарушение является малозначительным, в связи с чем ходатайство о снижении размера административного наказания в виде административного штрафа заявлять не намерены.

В судебном заседании лицо, составившее протокол об административном правонарушении специалист-эксперт МП ОП (дислокация с.Вад) МО МВД России «Перевозский» пояснил, что <дата>. в 11 час. 53 мин. им было установлено, что филиалом АО «Меридиан» в <адрес><дата>. расторгнут трудовой договор с гражданкой <адрес>Ш.<дата>. филиалом АО «Меридиан» в <адрес> нарушена форма уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о расторжении трудового договора выразившегося в том, что неверно указана дата расторжения трудового договора, вместо <дата>. указана дата <дата> что является нарушением п.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". О месте и времени составления протокола об административном правонарушении на <дата>. законный представитель юридического лица был извещен надлежащим образом, было направлено уведомление № от <дата>. Однако, <дата>. на составление протокола ни законный представитель, ни иной представитель не явились, позвонив по телефону, Мишенкова Ю.В. попросила отложить составление протокола до <дата>., поскольку не успевают приехать. Телефонограмму он не оформлял. <дата>. на составление протокола в отношении юридического лица АО «Меридиан», явилась Ганина З.С., которая предоставила доверенность. Доверенность подтверждала полномочия Ганиной З.С. участвовать в качестве защитника (представителя) общества при производстве по делам об административных правонарушениях.

Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что после получения протокола об административном правонарушении для устранения недостатков он связывался с юристом АО «Меридиан» Мишенковой Ю.В. и уточнял вопрос о том, получал ли уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении генеральный директор АО «Меридиан», на что юрист Мишенкова Ю.В. ему сообщила, что генеральный директор был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица, однако в связи с занятостью прибыть не смог и просили составление протокола отложить.

Выслушав объяснения защитника, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетеля С. , изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются Приказом Федеральной миграционной службы РФ от 28.06.2010 N147 "О формах и порядке уведомления федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации" и надлежащей формой является Приложение N19.

В силу пункта 2 Порядка представления работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомления о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, утвержденного Приказом ФМС России от 28 июня 2010 года N 147 (далее - Порядок), работодатель или заказчик работ (услуг) в течение трех рабочих дней уведомляет территориальный орган ФМС России о заключении или расторжении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства), обучающимся в Российской Федерации по очной форме в профессиональной образовательной организации или образовательной организации высшего образования по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, либо о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года (далее - отпуск).

Согласно пункту 3 Порядка бланк уведомления заполняется разборчиво от руки или с использованием технических средств на русском языке. При заполнении уведомления не допускается использование сокращенных слов, зачеркивание и исправления.

На основании пункта 6 Порядка, уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган ФМС России на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая федеральную государственную информационную систему "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (www.gosuslugi.ru).

Согласно ч.3ст.18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц-от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц-от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В судебном заседании установлено следующее.

<дата>. в 11 час. 53 мин. установлено, что филиалом АО «Меридиан» в <адрес>, <дата>. расторгнут трудовой договор с гражданкой <адрес>Ш.<дата> филиалом АО «Меридиан» в <адрес>, нарушена форма уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о расторжении трудового договора выразившегося в том, что неверно указана дата расторжения трудового договора, что является нарушением п.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина юридического лица АО «Меридиан» в совершении указанного административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении Ю № от <дата>., составленным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ в присутствии представителя юридического лица по доверенности Ганиной З.С.,

-копией уведомления о расторжении трудового договора, из которого усматривается, что трудовой договор между фиалом АО «Меридиан» в <адрес> и гражданкой <адрес>Ш. расторгнут <дата>

-копией конверта, в котором было направлено уведомление о расторжении трудового договора, конверт направлен <дата>., что подтверждается штампом почты России,

-приказом о прекращении (расторжении) трудового договора № от <дата>., согласно которого Ш. уволена <дата>. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ,

-выпиской из ЕГРЮЛ, на АО «Меридиан», из которой усматривается, что по адресу : <адрес>, расположен филиал АО «Меридиан»,

-Уставом АО «Меридиан», согласно п.3.6 которого общество может создавать филиалы, а в соответствии с п.5.3 Устава, филиалы не являются юридическими лицами.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, какими-либо доказательствами, с учетом требований относимости и допустимости, законным представителем и защитником не опровергнуты. Протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных КоАП РФ.

Указанные доказательства согласуются между собой, свидетельствуют о нарушении АО «Меридиан» ч.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд квалифицирует действия АО «Меридиан» по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

Указание защитника в письменных возражениях о том, что законный представитель не был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, что является процессуальным нарушением, судом не может быть принято во внимание.

Как следует из представленных материалов, генеральному директору АО «Меридиан» <дата>. было направлено уведомление № о необходимости явиться к 10 час. <дата>. для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ. Исходящее уведомление было зарегистрировано в программе ИСОД, что подтверждается представленными сведениями от <дата>.

В судебном заседании лицо, составившее протокол об административном правонарушении специалист-эксперт МП ОП (дислокация с.Вад) МО МВД России «Перевозский» пояснил, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на <дата>. законный представитель был извещен надлежащим образом, <дата>. было направлено уведомление №. Однако, <дата>. на составление протокола ни законный представитель, ни иной представитель не явились, однако по телефону позвонила Мишенкова Ю.В. и попросила отложить составление протокола до <дата> поскольку не успевают приехать из <адрес>. Телефонограмму он не оформлял. <дата>. на составление протокола в отношении юридического лица АО «Меридиан», явилась Ганина З.С., которая предоставила доверенность. Доверенность подтверждала полномочия Ганиной З.С. участвовать в качестве защитника (представителя) общества при производстве по делам об административных правонарушениях, в связи с чем им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица.

Частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости уведомления законного представителя юридического лица каким-либо определенным способом. По смыслу закона, это может быть любой способ, позволяющий контролировать получение соответствующей информации адресатом, в том числе через защитника или иное лицо, действующее на основании выданной им доверенности на участие в производстве по делам об административных правонарушениях, наличие которой свидетельствует о правомочности указанных лиц осуществлять принадлежащие законному представителю на основании ст. 28.2 КоАП РФ права.

Как следует из статей 25.4 и 28.2 Кодекса, лица, привлекаемые к административной ответственности, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу составления протокола административный орган располагает сведениями о получении адресатом направленного ему извещения.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии защитника юридического лица Ганиной З.С., действовавшей на основании доверенности № от <дата>.. Из текста указанной доверенности следует, что Ганина З.С. имеет право участвовать в качестве защитника (представителя) общества при производстве по делам об административных правонарушениях, совершая при этом все действия, предоставляемые стороне КоАП РФ, в том числе подписывать протоколы об административных правонарушениях.

При составлении протокола об административном правонарушении Ганина З.С. ходатайств об отложении составления протокола не заявляла, подписала протокол, получила копию протокола, что подтверждается ее подписью в протоколе.

В соответствии с ч.3 ст.4.1КоАП РФ - при назначении наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу о назначении юридическому лицу АО «Меридиан» административного наказания в виде административного штрафа, в пределах санкции ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, т.к. именно данный вид административного наказания обеспечит реализацию задач административной ответственности. В судебном заседании не установлено оснований для применения в отношении АО «Меридиан» более строгого наказания - в виде приостановления деятельности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере.

Объектом преступного посягательства в данном случае являются общественные отношения в сфере миграционного контроля. Объектом охраны являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ и освобождения АО «Меридиан» от административной ответственности в связи с малозначительностью, по делу не имеется.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Характер совершенного правонарушения, которое посягает на регламентированный порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также порядок по обеспечению реализации единой государственной миграционной политики, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного АО «Меридиан» административного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается в пренебрежительном отношении юридического лица к публично-правовым обязанностям, которые возложены на него законодательством.

Согласно ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Ч.3.3. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исключительных обстоятельств, которые бы позволяли снизить минимальный размер административного штрафа, установленный санкцией ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебном заседании не установлено, а АО «Меридиан» суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

п о с т а н о в и л:

Юридическое лицо Акционерное общество «Меридиан» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч рублей) рублей.

Штраф подлежит уплате по реквизитам: УФК по Нижегородской области ( МО МВД России «Перевозский») ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области г.Н.Новгород

счет 40101810400000010002, ИНН 5225002101, КПП 522501001, ОКТМО 22614000, КБК 188 1 16 40000 01 6025140, лицевой счет 04321063450.

Разъяснить АО «Меридиан», что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а в случае его неуплаты в срок, предусмотренный КоАП РФ, наступает ответственность в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.А.Фимина