Гражданский кодекс часть 1

Судья Долгопрудненского городского суда <адрес> Абрамская О.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО8<адрес>: ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 совершило незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина в <адрес> при отсутствии у иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, действующего в РФ на территории <адрес>, когда такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОЭБиПК МУ МВД России <адрес> совместно с сотрудниками 14 отдела УЭБи ПК ГУ МВД России по <адрес>, был осуществлен выезд на территорию <адрес> по адресу: <адрес>, где на территории базы в помещении строения 18 осуществляет деятельность ФИО12 основным видом деятельности которого является промывка и фасовка овощей. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, на территории ФИО11 в вышеуказанном помещении ФИО10 был выявлен гражданин Р.<данные изъяты>ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял трудовую деятельность не имея разрешения на работу иностранного гражданина или лица без гражданства либо патента с территорией действия <адрес>, чем нарушил требования п.4, п.4.2 ст.ст.13, 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ».

Генеральный директор ФИО34 – ФИО4 и представитель ФИО13 в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются данные о их надлежащем извещении о дате и времени рассмотрении дела об административном правонарушении. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от указанных лиц не поступало.

Вина ФИО14 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в полном объеме доказана совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; договором аренды недвижимого имущества АР № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО15 арендует у ФИО16 нежилые помещения общей площадью 478,2 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> договором аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО24 сдает в аренду ФИО19 моечно-фасовочное оборудование; объяснениями представителя ФИО20ФИО21., из которых следует, что ФИО22 на основании договора аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ арендует у ФИО18» моечно-фасовочное оборудование, все рабочие, которые работают и обслуживают моечно-фасовочное оборудование нанимаются ООО ФИО17 выявленный ДД.ММ.ГГГГ в ходе поведения проверки сотрудниками полиции иностранный гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сотрудником ФИО23 рапортом о/у ОЭБиПК МУ МВД России <адрес>ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом УУП ОП по г.о.Долгопрудный ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой ФИО25 находится на налоговом учете и имеет действующий статус юридического лица; объяснениями ФИО1; постановлением Долгопрудненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, при рассмотрении данного дела установлено, что ФИО26 являясь юридическим лицом, совершило незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина в <адрес> при отсутствии у иностранного гражданина патента, либо разрешения на работу на территории <адрес>, когда такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, чем нарушило требования п.4 ст.13, ст.13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о виновности ФИО27 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку ФИО28 совершило незаконное привлечение к трудовой деятельности в <адрес> иностранного гражданина при отсутствии у иностранного гражданина патента, либо разрешения на работу.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, совершение административного правонарушения ФИО29 впервые, финансовое и имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих, либо отягчающих ответственность ФИО30 – не установлено.

На основании изложенного, а именно, того, что ФИО31 совершило правонарушение в области установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, в частности – трудовой, и в соответствии с ч.1 ст.3.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО32 следует назначить наказание в виде административного штрафа.

При этом, следует исходить из того, что только административный штраф может способствовать недопущению совершения со стороны ФИО35 впредь подобного рода правонарушений.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО33<адрес>, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.

Сумма штрафа подлежит зачислению в УФК МФ по <адрес>

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Копия верна: Судья: Секретарь: