Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, 08.01.2022 в 19:35 часов ФИО1, находясь в магазине «х», расположенного по ул.х, х в г.х х области, в присутствии граждан выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя агрессивно, не выполнял неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия, отталкивал от себя сотрудников полиции, хватался руками за форменную одежду сотрудников полиции, тем самым, ФИО1 нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопряженное с неповиновением законному требованию сотрудника полиции, исполнявшего обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, оспаривая обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, указал, что он 08.01.2022 в вечернее время находился в магазине «х» без использования санитарно-гигиенической маски, при этом, его супруга с малолетним ребенком ожидали его на улице. В помещении магазина к нему подошла женщина в форменном обмундировании сотрудника полиции, ему не представилась, служебное удостоверение ему не предъявила, рядом с ней находился дружинник. На ее вопрос о том, почему он находится в магазине без санитарно-гигиенической маски, он ей ответил, что сотрудники магазина ему маску не предложили, направился к выходу из магазина. Однако, данная женщина начала его хватать за руку, препятствовать его выходу из магазина. Он выдернул свою руку, вновь хотел выйти из магазина, сообщил, что на улице его ждет ребенок. Однако, они его из помещения магазина не выпустили, преградив ему дорогу, позже в магазин прибыл наряд полиции, он был выведен из магазина, к нему была применена физическая сила, он был уложен на снег и на него были надеты наручники, затем он был доставлен в отдел полиции. Он не выражался нецензурной бранью, не размахивал руками, не вел себя агрессивно, не отталкивал от себя сотрудников полиции и не хватался за форменное обмундирование, сотрудникам полиции он никакого сопротивления и не повиновения не оказывал, только просил отстать от него и кричал им о том, что на улице его ждет ребенок.

Защитник – адвокат Сальников С.А. просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях его подзащитного состава правонарушения, поскольку общественный порядок ФИО1 не нарушал. Указала, что материалы дела не содержат достаточных доказательств виновности ФИО1, поскольку не были опрошены сотрудники магазина. Обратил внимание, что остановка ФИО1 сотрудником полиции в помещении магазина была незаконна, поскольку в стране не введен режим чрезвычайного положения, и нет необходимости в использовании санитарно-гигиенической маски в общественных местах. Также указал, что нахождение сотрудника полиции С. в помещении магазина «х» не было согласовано с руководством данного магазина. Просил принять во внимание пояснения очевидцев данного происшествия – С. и К., которые являются посторонними лицами для ФИО1, и отнестись критически к показаниям составителя протокола, свидетелей Л. и Д., указав на их заинтересованность в исходе дела. Полагал, что сотрудник полиции С. обязана была представить ФИО1 служебное удостоверение, поскольку наличие у нее форменного обмундирования не свидетельствует о том, что она является действующим сотрудником полиции. Указал, что из рапорта С. не понятно, какое именно правонарушение было ею выявлено – ст. 19.3 КоАП РФ или ст. 20.1 КоАП РФ. Просил учесть, что ФИО1 женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее к административной ответственности не привлекался.

Свидетель К., допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, судье пояснил, что 08.01.2022 в вечернее время он находился в магазине «х», расположенном по ул.х, х, и видел, как три сотрудника полиции, одна, из которых являлась женщиной, они втроем находились в форменном обмундировании, задержали ранее ему не знакомого ФИО1, поскольку тот находился в помещении магазина без использования санитарно-гигиенической маски. Он не слышал, о чем говорили сотрудники полиции с ФИО1, но ФИО1 нецензурной бранью не выражался, сотрудникам полиции никакого сопротивления не оказывал, только громко сообщал им о том, что на улице его ожидает жена с ребенком. Однако, сотрудники полиции насильно усадили ФИО1 в служебный автомобиль и увезли его. Он видел, что на улице также находилась супруга ФИО1 с ребенком, он оставил ей свой номер телефона, поскольку являлся очевидцем произошедшего. Позже мать ФИО1 позвонила ему и попросила принять участие в судебном заседании в качестве свидетеля.

Свидетель С., допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, судье пояснил, что 08.01.2022 в вечернее время он находился в магазине «х», расположенном по ул.х, х, и видел, как сотрудник полиции – женщина (С.), которая находилась в форменном обмундировании, и с которой присутствовали два человека в гражданской форме (мужчина и женщина), подошли к ранее ему не знакомому мужчине, фамилия которого ему стала известна позже - ФИО1, поскольку тот находился в помещении магазина без использования санитарно-гигиенической маски. Между С. и ФИО1 произошел какой-то диалог, о чем – он не слышал, после чего, она и присутствующий с ней мужчина преградили ФИО1 дорогу к выходу из магазина, она начала дергать его за рукав одежды, но ФИО1 пытался выйти из магазина, говорил им, что на улице его ждет ребенок. Тогда С. вызвала по рации наряд полиции, после чего приехавшие сотрудники полиции вывели ФИО1 на улицу, где повалили того на снег, надели наручники и усадили в служебный автомобиль. Кроме того, на улице к ФИО1 и сотрудникам полиции подходила его жена с ребенком, интересовалась о произошедшем. Все происходящее на улице им было снято на телефон.

Составитель протокола - полицейский ОВ ППСП МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» С. судье пояснила, что 08.01.2022 во время несения службы и проведения рейда о соблюдении гражданами масочного режима в общественных местах, с нею в рейде принимали участие стажер Л. и сотрудник ДНД Д. Зайдя в вечернее время в помещение торгового зала магазина «х» по ул.х, х, ими был замечен мужчина, личность которого была установлена позже – ФИО1, который не использовал санитарно-гигиеническую маску. Подойдя к нему, она представилась, сообщила ему причину его остановки – нарушение масочного режима в общественных местах, на ее вопрос о том, почему он находится в общественном месте без использования санитарно-гигиенической маски, тот ей ответил, что сотрудники магазина ему маску не выдали, направился к выходу из магазина. Когда она попыталась его остановить, взяв ФИО1 за рукав его одежды, ФИО1 стал размахивать руками, продолжать направляться к выходу, не реагируя на ее требование об остановке для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. В магазине также присутствовали иные граждане – посетители магазина. Когда она и Д. перегородили ФИО1 дорогу к выходу из магазина, тот начал громко выражаться нецензурной бранью, оскорблять ее, говорил о том, что на улице его ожидает ребенок. Однако, поскольку на улице при входе в магазин она не видела присутствия детей без сопровождения взрослых, она требовала ФИО1 оставаться в помещении магазина. Он на ее требования не реагировал, продолжал кричать, оскорблять ее, выражаться нецензурной бранью, вел себя агрессивно. Она неоднократно просила его прекратить свое противоправное поведение, однако, ФИО1 на ее требования не реагировал, пытался пройти к выходу из магазина, отталкивая ее от себя, хватаясь руками за ее форменную одежду. Она по рации вызвала на место происшествия наряд полиции, в присутствии приехавших на место сотрудников полиции ФИО1 продолжал вести себя подобным образом, уже на улице к ФИО1 были применены средства ограничения подвижности, затем он был доставлен в отдел полиции, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Все происходящее в помещении магазина стажером Л. было снято на телефон. Данная видеозапись в судебном заседании была приобщена к материалам дела по ее ходатайству.

Свидетель Л., допрошенная в судебном заседании по ходатайству составителя протокола, судье пояснила, что 08.01.2022 она принимала участие в качестве стажера при проведении рейда о соблюдении гражданами масочного режима в общественных местах, рейд проводился сотрудником полиции С. с участием сотрудника ДНД Д. В ходе рейда в вечернее время в помещении торгового зала магазина «х» по ул.х, х, ими был замечен мужчина, личность которого была установлена позже – ФИО1, который не использовал санитарно-гигиеническую маску. С., которая находилась в форменном обмундировании, подошла к ФИО1, представилась, попросила ФИО1 остановиться. Однако, тот требование С. проигнорировал, направился к выходу из магазина. С. взялась рукой за рукав одежды ФИО1, вновь потребовала ФИО1 остановиться для составления протокола за нарушение масочного режима в общественном месте, но ФИО1 сказал, что ему не была выдана маска сотрудниками магазина, начал вести себя агрессивно, размахивать руками, оскорблять С., говорил, что не желает общаться с женщиной-полицейским, выражался нецензурной бранью. Тогда С. и Д. преградили Романенко выход из магазина, С. неоднократно просила его прекратить свое противоправное поведение, однако, ФИО1 на ее требования не реагировал, с целью выйти из магазина стал отталкивать С., хватаясь за ее форменную одежду, говорил о том, что на улице его ожидает ребенок. Однако, на улице при входе в магазин она не видела присутствия детей без сопровождения взрослых. В магазине за всем происходящим наблюдали иные граждане – посетители магазина. Затем С. по рации вызвала на место происшествия наряд полиции, приехавшие сотрудники полиции вывели ФИО1 на улицу, где ФИО1 указывал в сторону его жены и ребенка, а поскольку тот оказывал сопротивление сотрудникам полиции, на него были надеты наручники, затем он был усажен в служебный автомобиль и доставлен в отдел полиции. Все происходящее в помещении магазина ею было снято на телефон.

Свидетель Д., допрошенный в судебном заседании по ходатайству составителя протокола, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Л.

Свидетель К. - командир отделения ОВ ППСП МУ МВД России по НГО и МО «п.Уральский», допрошенный в судебном заседании по ходатайству составителя протокола, судье пояснил, что 08.01.2022 он нес службу в составе группы немедленного реагирования. Около 19:30 часов (точное время он не помнит) по рации по запросу о помощи, поступившему от сотрудника полиции С., они прибыли на место происшествия – в магазин «х», расположенный по ул.х, х, где в тамбуре магазина ими был обнаружен ранее не известный им мужчина, личность которого была установлена позже - ФИО1, который вел себя возбужденно, кричал, выражался грубой нецензурной бранью. При этом, сотрудник полиции С. просила ФИО1 остановиться, а затем – требование пройти в служебный автомобиль, однако, тот игнорировал ее требования, пытался уйти в другую сторону, говорил, что его ждет ребенок, т.е. ФИО1 искал причины избежать задержания. Также на улице к ним подходила жена ФИО1 с ребенком, интересовалась, что произошло. ФИО1 не реагировал на неоднократные требования сотрудника полиции С. о прекращении своего противоправного поведения, в связи с чем, к ФИО1 была применена физическая сила, на него были надеты наручники, он был усажен в служебный автомобиль и доставлен в отдел полиции, где также была просмотрена видеозапись произошедшего, представленная стажером Л.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, допросив свидетелей, просмотрев видеозаписи произошедшего, представленные составителем протокола и защитником, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Согласно п. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее Закона о полиции) законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 5, 11 ч. 1 ст. 12 Закона о полиции, на полицию возложены обязанности обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, в скверах, и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 13 названного Закона, полиция вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 08.01.2022 в 19:35 часов ФИО1, находясь в общественном месте – в магазине «х», расположенного по ул.х, х в г.х х области, в присутствии граждан выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя агрессивно, проявляя явное неуважение к обществу, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал, отталкивал сотрудников полиции, хватался руками за форменную одежду сотрудников полиции, тем самым нарушил общественный порядок и не выполнил законные требования сотрудников полиции, исполняющих обязанности по охране общественного порядка и пресекающих нарушение общественного порядка, прекратить свои противоправные действия.

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте и сопряженное с неповиновением законному требованию сотрудника полиции, исполняющего обязанности по охране общественного порядка.

Свои выводы судья обосновывает следующим образом.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении х от 08.01.2022; рапортом полицейского ОВ ППСП С. от 08.01.2022; письменными объяснениями очевидца данного правонарушения – Д. от 09.01.2022; протоколами о доставлении в УВД и о задержании ФИО1 от 08.01.2022, а также видеозаписью, представленной составителем протокола СС., которая подтверждает наличие в действиях ФИО1 состава инкриминируемого ему правонарушения.

Судья принимает имеющиеся в материалах дела вышеперечисленные документы в качестве доказательств по делу, поскольку они непротиворечивы, последовательны и с достоверностью подтверждают описанные события, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ. Отсутствие в протоколе подписей ФИО1 о незаконности протокола не свидетельствует, поскольку отказ от подписи процессуальных документов является выбранным ФИО1 способом защиты. У судьи отсутствуют основания не доверять представленным доказательствам.

При этом, судья обращает внимание на то обстоятельство, что видеозапись, представленная составителем протокола С., содержит обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения в помещении магазина «х», в отличие от видеозаписи, представленной защитником. Она была исследована в судебном заседании, оснований ставить под сомнение ее допустимость и достоверность зафиксированных на ней сведений у судьи также не имеется. При этом, специальных требований к средствам видеозаписи (не работающим в автоматическом режиме), так же как и процессуальных требований к порядку приобщения видеозаписей, КоАП РФ не устанавливает. С учетом требований статьи 26.2 КоАП РФ, данная видеозапись С., которая фиксирует обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, признается судьей в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства по делу.

Доводы защитника о том, что рапорт полицейского ОВ ППСП С. от 08.01.2022 не может быть признан допустимым доказательством, поскольку, по его мнению, из него не следует, какое именно правонарушение было выявлено сотрудником полиции – ст. 19.3 КоАП РФ или ст. 20.1 КоАП РФ, - являются несостоятельными.

Рапорт сотрудника полиции в силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ является документом, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежит оценке в качестве доказательств по делу по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, с учетом положений части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Поскольку содержание рапорта полицейского ОВ ППСП С. от 08.01.2022 согласуется с другими материалами дела, он содержит необходимые сведения, указывающие как на событие данного правонарушения, так и на лицо, к нему причастное, он признается судьей в качестве допустимого доказательства по делу.

Также судья обращает внимание, что письменные объяснения свидетеля С. от 09.01.2022 не могут быть положены в основу постановления по данному делу, поскольку они получены с нарушением закона, ввиду того, что данному лицу при даче объяснений не были разъяснены его процессуальные права должностным лицом, он не был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Вместе с тем, судья принимает показания допрошенных в судебном заседании составителя протокола С., свидетелей Д., Л. и С. об обстоятельствах, происходивших в помещении магазина с участием ФИО1, которые соответствуют обстоятельствам событий, изложенным в протоколе об административном правонарушении; а также принимает показания свидетеля К., данные им в судебном заседании, об обстоятельствах задержания ФИО1 08.01.2022.

Данные лица при даче показаний в суде были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний в соответствии ч.5 ст. 25.6 КоАП РФ, за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных ч.2 ст. 25.6 КоАП РФ. Не доверять показаниям данных лиц у судьи нет оснований. Данные ими в ходе судебного заседания показания являются последовательными, непротиворечивыми и содержат исчерпывающие сведения, относительно обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, согласуются с исследованными по делу доказательствами, в том числе с просмотренной видеозаписью, представленной С., свидетельствуют о наличии обстоятельств совершения правонарушения ФИО1, мотивов его совершения. Каких-либо данных, свидетельствующих о неприязненных отношениях между указанными лицами и ФИО1, их заинтересованности в исходе дела, вопреки мнению защитника, в представленных материалах не содержится и судье не представлено. Ранее данные лица с ФИО1 знакомы не были, конфликтов между ними не возникало.

Так как данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский», в том числе, в процессуальных документах, не имеется.

Вопреки мнению защитника, судья приходит к выводу о том, что необходимости в допросе сотрудников магазина «х», расположенного по ул.х, х, где было совершено инкриминируемое ФИО1 правонарушение, с учетом достаточности для принятия решения по делу представленных в дело доказательств, не имелось.

При этом, судья относится критически к показаниям свидетеля со стороны защиты - К., поскольку показания данного свидетеля являются выборочными, неконкретными, что, безусловно, свидетельствует о недостоверности его показаний, при этом они не согласуются с исследованными материалами дела, в том числе, с показаниями иных участников процесса, в части указания лиц, выявивших нахождение ФИО1 в помещении магазина без санитарно-гигиенической маски.

К показаниям ФИО1 о непризнании вины в совершении данного административного правонарушения, а также к доводам о том, что он не оказывал неповиновение сотрудникам полиции, судья относится критически, полагая, что отрицание своей вины являлось для него одним из способов защиты и уклонения от ответственности за совершенное противоправное деяние, кроме того, данные доводы, как и доводы защитника о том, что ФИО1 не нарушал общественный порядок, противоречат исследованным по делу доказательствам. При этом, судья обращает внимание на тот факт, что ФИО1 не сообщал сотруднику полиции С. о том, что на улице его ожидает ребенок без сопровождения взрослого, что подтверждается видеозаписью, представленной С. и просмотренной в судебном заседании. Сведения об ожидании его на улице его ребенком, по мнению судьи, сообщены ФИО1 сотруднику полиции С. лишь с целью избежать, как своего задержания, так и административной ответственности.

Таким образом, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы защитника о том, что остановка ФИО1 сотрудником полиции в помещении магазина была незаконна, поскольку в стране не введен режим чрезвычайного положения, и у ФИО1 не было необходимости в использовании санитарно-гигиенической маски в общественном месте, также являются несостоятельными.

Указом Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» на территории Свердловской области введен режим повышенной готовности.

Согласно п. 4 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 №100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» (в редакции от 27.12.2021) жителям Свердловской области при нахождении в местах массового пребывания людей, общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах надлежит использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы), …, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Установлено, что посещение жителями Свердловской области мест массового пребывания людей, общественного транспорта, такси, парковок, лифтов без использования индивидуальных средств защиты дыхательных путей не допускается. При этом, под местом массового пребывания людей в настоящем Указе понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более 50 человек.

Указ Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ принят Губернатором Свердловской области в пределах его компетенции в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», статьями 6 и 29 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», подпунктами 3.1 и 3-3 статьи 6 Закона Свердловской области от 27.12.2004 № 221-ОЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в Свердловской области», Указ официально опубликован и является обязательным к исполнению всеми гражданами Свердловской области.

Поскольку в силу вышеизложенного законодательства использование средства индивидуальной защиты дыхательных путей было обязательным для граждан, а несоблюдение указанного правила влечет административную ответственность, обращение к ФИО1 сотрудника полиции С. в связи с отсутствием на его лице санитарно-гигиенической маски в помещении магазина, а впоследствии и его задержание являются законными, учитывая наличие повода для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении.

Доводы защитника о том, что нахождение сотрудника полиции С. в помещении магазина «х» не было согласовано с руководством данного магазина судьей во внимание не принимаются, как не влияющие на квалификацию действий ФИО1

Вопреки доводам защитника, исходя из установленных судьей обстоятельств, сотрудник полиции С. действовала в рамках предоставленных ей законом полномочий, с целью выполнения возложенных на нее обязанностей по охране общественного порядка и исполнения ею служебных обязанностей, в то время как ФИО1 нарушил общественный порядок, выражаясь нецензурной бранью в общественном месте, а также оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, исполняющего обязанности по охране общественного порядка.

Таким образом, незаконных действий со стороны сотрудника полиции С. не усматривается.

Указание ФИО1 на то, что при обращении к нему сотрудник полиции С. не представилась и не предъявила служебные удостоверение, не обоснованно, так как судьей установлено, что она действовала в точном соответствии с требованиями закона. При этом, во время обращения к ФИО1 сотрудник полиции С. находилась в форменном обмундировании, что подтверждает тот факт, что она находилась при исполнении служебных обязанностей.

Доводы защитника о том, что наличие у сотрудника полиции С. форменного обмундирования не свидетельствовало о том, что она является действующим сотрудником полиции, также являются несостоятельными и не свидетельствуют об отсутствии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку сомнений в том, что для ФИО1 было очевидно предъявление первоначально требования о необходимости использования санитарно-гигиенической маски в общественном месте, а затем – остановиться, именно действующим сотрудником полиции, не имеется.

При назначении наказания ФИО1 судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность ФИО1, который ранее к административной ответственности не привлекался; обладает устойчивыми социальными связями, имеет постоянное место жительства и неофициальное место работы; отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Поскольку совершенное ФИО1 правонарушение направлено против общественного порядка и общественной безопасности, судья приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде административного штрафа, при этом, достаточных оснований для назначения ФИО1 наказания в виде административного ареста судья не усматривает.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 29.9 ч.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Штраф должен быть уплачен на счет УФК по Свердловской области (МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «п.Уральский»), ИНН <***>; КПП 668201001; БИК 016577551; Уральское ГУ Банка России//УФК по Свердловской области; р/счет <***>; КБК 18811601201010001140; ОКТМО 65752000, УИН №х.

Разъяснить ФИО1, что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Документ об уплате административного штрафа следует представить в суд, вынесший постановление.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при неуплате административного штрафа в установленный срок он подлежит привлечению к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что предусматривает наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Копию постановления вручить правонарушителю, направить в МУ МВД РФ по Новоуральскому городскому округу и МО «п.Уральский» составителю протокола об административном правонарушении - для сведения.

Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд путем подачи жалобы.

Судья И.В.Анчутина

СОГЛАСОВАНО

Судья И.В.Анчутина