Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, официально не трудоустроенного,

УСТАНОВИЛ:

В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении о том, что он около 03:00 часов ДД.ММ.ГГГГг. был выявлен с признаками алкогольного опьянения во дворе многоквартирного <адрес>, при этом имел шаткую походку, невнятную речь, резкий запах алкоголя из полости рта, в окружающей обстановке ориентировался с трудом, своим внешним видом оскорблял свое человеческое достоинство и общественную нравственность, В тот же день, в 3:20 часов в здании ГБУЗ Пк «Куединская ЦРБ» по адресу: <...> ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался, тем самым не выполнив законного требования сотрудника полиции.

ФИО2 в судебном заседании вину признал частично, указал, что от медицинского освидетельствование он отказался в больнице, так как не оспаривал состояние опьянения. Вместе с тем указывает на отсутствие оснований для направления на медицинское опьянения, так как он в состоянии опьянения находился у себя дома, а во дворе дома он оказался уже после того как его вывели сотрудники полиции, которые приехали по сообщению его бывшей супруги по дебоширству.

Составитель протокола <ФИО>8. показала, что выехала по адресу: <адрес> по сообщению КУСП от бывшей супруги ФИО1 о дебоширству, по приезду ФИО1 находился во дворе многоквартирного дома с явными признаками алкогольного опьянения, был с сотрудниками ППС ОМВД России по Куединскому району. Основанием ля направления на медицинское освидетельствование было выявление ФИО3 в общественном месте с признаками алкогольного опьянения.

Свидетель <ФИО>6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с работой по сообщению КУСП 695 в отношении ФИО1 в ночное приехали по адресу: <адрес> в многоквартирный дом, необходимо было взять объяснения от ФИО1 и его бывшей супруги, но они между собой ругались, в связи с чем для дачи объяснений они предложили выйти <ФИО>1 во двор дом, после чего приехала ГНР и УУИ ФИО4, направили ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Судья, заслушав ФИО1, составителя протокола <ФИО>5, допросив свидетеля <ФИО>6, исследовав материалы дела, считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не нашла свое подтверждение в судебном заседании по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок в общественных местах; пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» полиция имеет право пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия, обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок в общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении и направления на медицинское освидетельствование ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование в связи с имеющимися признаками алкогольного опьянения и данными о совершении им административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в появлении в общественном месте в состоянии опьянения.

В соответствии с частью 1 данной статьи лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из исследованных доказательств: пояснений ФИО1 в судебном заседании, показаний свидетеля <ФИО>6, составителя протокола <ФИО>5 не следует, что сотрудники полиции при направлении ФИО2 на процедуру освидетельствования в соответствии со статьей 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обладали достаточными данными о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в появлении в общественном месте в состоянии опьянения. ФИО2 выявлен с признаками алкогольного опьянения у себя дома, во дворе многоквартирного дома находился по просьбе сотрудников полиции для дачи с него объяснений по материалу КУСП 695.

Судья считает, что требование сотрудника ОМВД России по Куединскому району о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования не были вызваны необходимостью составления материала по 20.21 КоАП РФ, соответственно их нельзя признать основанными на требованиях ст.ст. 12, 13 Закона РФ «О полиции». Таким образом, оснований для квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ не имеется, поскольку отсутствует состав административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.29.9-29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения ( п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в 10-дневный срок со дня вручения копии постановления.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: О.В. Ермакова