Гражданский кодекс часть 1

Судья Горьковского районного суда Омской области Лобов Н.А., при секретаре судебного заседания Гущанской Н.И., с участием при производстве по делу помощника судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки России, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, фактически проживающей по <адрес> того же населенного пункта,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 совершила розничную продажу алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. ФИО1, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, реализовала ФИО5 алкогольную продукцию с содержанием этилового спирта (крепостью) 38,1 об. % в количестве 825 см3, по цене 200 рублей, что не содержит уголовно наказуемого деяния.

Из объяснений ФИО1 в судебном заседании следует, что она не оспаривает факт продажи самогона ФИО5 Дополнительно пояснила, что ФИО5 приходится ей племянником, склонен с злоупотреблению алкоголем. Самогон просил либо дать бесплатно либо продать, ссылаясь на то, что нужно угостить родственников. Сама ФИО1 спиртным не торгует, изготовила для собственного употребления, чтобы отметить день рождения сына, а проданный ФИО5 самогон остался после праздника.

По существу аналогичные (о продаже самогона ФИО1) пояснения сотрудникам полиции давал ФИО5, указав фактически, что покупал алкоголь у ФИО1 по просьбе сотрудников полиции (заявил, что «участвовал в качестве закупщика»). Помимо указанных доказательств в основу обвинения ФИО1 в совершении предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ правонарушения, положены также акт покупки, протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, указанных доказательств, по мнение суда, недостаточно для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого ей в вину административного правонарушения.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан допустимым доказательством по делу.

Частью 3 ст. 27.7 КоАП РФ предусмотрено, что личный досмотр производится лицом одного пола с досматриваемым в присутствии двух понятых того же пола.

Досмотр вещей, находящихся при физическом лице (ручной клади, багажа, орудий охоты и рыболовства, добытой продукции и иных предметов), осуществляется уполномоченными на то должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Частью 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствиипроцессуальных действий, их содержание и результаты.

Однако, исходя из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была изъята полимерная бутылка со спиртосодержащей жидкостью, следует, что осмотр проведен в отсутствие понятых с применением фотографирования, при этом видеосъемка не проводилась. Более того, из содержания протокола осмотра следует, что он был составлена в соответствии с требованиям ст. 27.8 КоАП РФ, регламентирующей порядок проведения осмотра помещений, территорий, вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу либо индивидуальному предпринимателю, тогда как ФИО2 таковым не является.

Тем самым результаты осмотра, а также предметы, изъятые в ходе данного процессуального действия, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, в связи с грубыми нарушениями требований закона, допущенными при их собирании.

В пользу вывода о недопустимости протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует и тот факт, что по материалам дела (фототаблица) приобретенная у ФИО1 бутылка с прозрачной жидкостью содержалась в прозрачной же пластиковой бутылке без этикеток, закрытой крышкой, имеющей надпись «Аляска». Вместе с тем, о наличии крышки с надписью ни в протоколе осмотра, ни в экспертном заключении ничего не сказано, равно как и не обозначен цвет бутылки и крышки, не указано об упаковке изъятого предмета. Напротив, в заключении эксперта в его исследовательской части указано о поступлении на исследование жидкости в упаковке, представляющей собой пакет из полимерной пленки белого цвета, горловина которого перевязана и оклеена биркой, имеющей надписи о содержимом пакета, подписи, печать. При вскрытии пакета в нем обнаружена голубая полимерная бутылка без этикетки, объемом 1.5 литра, горлышко которой закрыто винтовым полимерным колпачком синего цвета.

Приведенные противоречия в содержащихся в материалах дела доказательствах о предмете административного правонарушения, по мнению суда, не устранимы, не позволяют установить, что именно было изъято у ФИО5 после проведенной им покупки у ФИО1, является ли жидкость, представленная для экспертного исследования, той же жидкостью, изъятой с участием ФИО5, приобретал ли данную жидкость ФИО5 у ФИО2, так как после осмотра изъятая у ФИО5 бутылка с жидкостью, судя по протоколу, не упаковывалась и не опечатывалась, хотя на экспертизу представлена бутылка с жидкостью в упакованном виде.

Экспертное заключение, хотя и соответствует по форме требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, в виду отсутствия оснований для идентификации бутылки с жидкостью, исследованной в ходе экспертизы, с бутылкой, которая была изъята у ФИО5, не может быть положена в основу обвинения ФИО1 в совершении вменяемого ей в вину административного правонарушения., поскольку не исключает возможность исследования иной жидкости.

Таким образом, нарушения фундаментальных норм КоАП РФ, допущенные должностными лицами при составлении процессуальных документов, повлекли нарушения законных прав ФИО1, как лица, привлекаемого к административной ответственности, и не доказывают факт реализации ею спиртосодержащей пищевой продукции. Признательные показания ФИО1 судом не принимаются во внимание, так как не установлен предмет административного правонарушения, установление которого с учетом содержащихся в ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ понятий, обязательно для квалификации вменяемого ФИО1 в вину административного правонарушения. В частности, ФИО1 хоть и признавала в своих объяснениях факт продажи ФИО5 самогона, должностным лицом органа внутренних дел в ходе проведения административного расследования, не доказано, по мнению суда, что изъятая у ФИО5 жидкость является той же жидкостью, что была предметом экспертного исследования. Данные сомнения в наличии вины ФИО1 судом толкуются в пользу последней в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ.

При неустановлении вещества, которое было предметов продажи между ФИО1 и ФИО5, нельзя говорит и о наличии какого-либо иного состава административного правонарушения в действиях ФИО1 (например, признаков правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ).

Таким образом, оценив в совокупности и иные исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о не доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, так как факт розничной продажи ею спиртосодержащей продукции домашней выработки с содержанием этилового спирта (крепостью) 38.1% об, за 200 рублей ФИО5 не подтвержден материалами дела.

Производство по административному делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки д. <адрес>, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава указанного административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Горьковский районный суд Омской области.

Судья Н.А. Лобов

Мотивированное постановление изготовлено 28.04.2021