Гражданский кодекс часть 1

Согласно протоколу от 28.05.2023 об административном правонарушении, 28.05.2023, в 05:15 часов, ФИО2, находясь в ОеП № 8 МО МВД России «Верхнесалдинский» по <адрес>, в <адрес>, не выполнил законное требование инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» ФИО1, действовавшего на основании п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», а именно: отказался пройти фото, дактилоскопию, размахивал руками, удерживал полицейского за форменную одежду, оказав неповиновение.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 вину в совершении административного правонарушения признал частично. Сообщил, что в отношении него полицейским был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при себе у него имелось водительское удостоверение, паспорт, военный билет. Полицейский сообщил, что ему следует сдать отпечатки рук. Он не запомнил, чтобы полицейский разъяснял ему, что данная процедура является добровольной. 28.05.2023, в 05:15, он был доставлен в полицию по ул. Фрунзе в г. Нижней Салде для прохождения дактилоскопии в связи с составлением протокола об административном правонарушении. Устно согласился сдать отпечатки рук, не писал об этом письменное заявление. В полиции он проходил процедуру получения отпечатков его рук, которую проводил полицейский ФИО1 В ходе процедуры к его руке прилип лист бумаги с отпечатком его руки, лист помялся. После этого полицейские завели ему руки за спину, надели ему наручники. Сообщил, что не размахивал руками и не удерживал полицейского за форменную одежду. Не исключил, что мог запачкать рубаху полицейского, когда ему заводили руки за спину. Указал, что у полицейского нет оснований оговаривать его в обстоятельствах, указанных в протоколе.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» ФИО1 показал, что ночью 28.05.2023 нес службу, когда был остановлен автомобиль «Хендай Солярис» с государственным регистрационным знаком № .... под управлением ФИО2 Личность ФИО2 была установлена на основании водительского удостоверения, в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. После составления протокола, получения разъяснений о том, что процедура дактилоскопии является добровольной, ФИО2, как лицо, совершившее административное правонарушение, устно согласился пройти процедуру дактилоскопии, в связи с этим, был доставлен в ОеП № 8 МО МВД России «Верхнесалдинский» по ул. Фрунзе, 69, в г. Нижней Салде. ФИО2 в письменной форме не дал согласие пройти процедуры дактилоскопии, а в случае отказа от ее прохождения должен был дать письменные объяснения. В полиции он проводил данную процедуру, а именно: нанес красящее вещество на руку ФИО2, которую прижал к листу бумаги. ФИО2 смял рукой лист бумаги. ФИО2 снова согласился пройти процедуру дактилоскопии. Он повторно попробовал провести процедуру – прижать руку ФИО2 к листу бумаги. Тогда ФИО2 показал ему неприличный жест рукой, отказался проходить процедуру дактилоскопии стал размахивать руками, удерживал его за форменное обмундирование. Он потребовал у ФИО2 прекратить данные действия, пройти процедуру дактилоскопии, но ФИО2 отказался.

Выслушав ФИО2, свидетеля ФИО1, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет административную отвественность.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами, оказание неповиновения сотруднику полиции, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством РФ.

Однако, законным признается только такое требование полицейского, которое основано на правовых нормах в связи с исполнением служебных обязанностей.

Согласно п.п. 1, 33 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, использовать в деятельности информационные системы, видео- и аудиотехнику, кино- и фотоаппаратуру, а также другие технические и специальные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан, а также окружающей среде; вести видеобанки и видеотеки лиц, проходивших (проходящих) по делам и материалам проверок полиции; формировать, вести и использовать банки данных оперативно-справочной, криминалистической, экспертно-криминалистической, разыскной и иной информации о лицах, предметах и фактах; использовать банки данных других государственных органов и организаций, в том числе персональные данные граждан, если федеральным законом не установлено иное. На основании ч.ч. 1-3 ст. 17 данного Федерального закона, полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах; при этом формирование и ведение банков данных осуществляются в соответствии с требованиями, установленными законодательством РФ, а внесению в банки данных подлежит информация, в том числе о лицах, совершивших административное правонарушение.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.07.1998 № 128-ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в РФ», государственная дактилоскопическая регистрация может быть следующих видов: добровольная государственная дактилоскопическая регистрация, обязательная государственная дактилоскопическая регистрация. В ст. 9 данного Федерального закона приведены основания для проведения обязательной государственной дактилоскопической регистрации, в том числе в отношении лиц, совершивших административное правонарушение, если установить их личность иным способом невозможно (п. «ж»). Добровольная государственная дактилоскопическая регистрация граждан РФ проводится по письменному заявлению указанных лиц органами внутренних дел (ст. 10 Федерального закона).

Из представленных материалов следует, что 28.05.2023, в 04:30 часов, после установления личности на основании водительского удостоверения полицейским ФИО1 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 7). Из рапорта данного полицейского следует, что 28.05.2023, в 05:10 часов, ФИО2 во время постановки на дактилоскопический учет воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей, а именно: отказался пройти процедуру постановки на дактилоскопический учет, размахивал руками, хватался за форменное обмундирование, не реагировал на требования о прекращении данных действий, в связи с чем, к последнему была применена физическая сила и специальное средство (л.д. 5).

Обстоятельства, связанные с отказом ФИО2 от постановки на дактилоскопический учет, его действия руками, в том числе удержание полицейского, явились основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, недостатков, влияющих на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершения нарушения, не имеется (л.д. 5). Содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что протокол составлен с участием ФИО2, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, с данным процессуальным документом ФИО2 был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующий графах.

О задержании ФИО2 в соответствии со ст. 27.3, 27.4 КоАП РФ, составлен протокол (л.д. 8).

Достоверность сведений, изложенных в данных документах, у суда сомнений не вызывает. Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе рассматриваемого дела, или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в документах, не имеется.

Учитывая положения ст. 9 Федерального закона «О государственной дактилоскопической регистрации в РФ» и собранные по делу доказательства, оснований для проведения обязательной государственной дактилоскопической регистрации в отношении ФИО2 не имелось, поскольку его личность была установлена полицейским на основании водительского удостоверения еще до составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данных о том, что имелись иные основания для проведения обязательной государственной дактилоскопической регистрации в отношении ФИО2, нет. Вопреки требованиям ст. 10 Федерального закона «О государственной дактилоскопической регистрации в РФ», у ФИО2 не было получено письменное заявление о согласии на проведение его добровольной государственной дактилоскопической регистрации. Анализ действий ФИО2, совершенных в полиции, свидетельствует об его активном отказе от добровольной государственной дактилоскопической регистрации.

Оценивая собранные доказательства, в их совокупности, прихожу к выводу о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, поскольку оснований для проведения в отношении него обязательной государственной дактилоскопической регистрации отсутствовали, письменного доказательства его согласия на добровольную государственную дактилоскопическую регистрации не имеется, он был вправе отказаться от добровольной государственной дактилоскопической регистрации с учетом принципа ее добровольности, в связи с чем, его действия, выразившееся в отказе от добровольной государственной дактилоскопической регистрации не образуют состава вмененного ему административного правонарушения, что влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано непосредственно в Свердловский областной суд или через Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: В.А. Бельков