Гражданский кодекс часть 1

Судья Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга Волкова В.С., рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.2 ч.1 КоАП РФ в отношении ООО «С.В.Т.С.-Легион Северо-Запад», ИНН XXX, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

с участием уполномоченного по ОВД отдела административных расследований Санкт-Петербургской таможни Т. Е.М.,

защитника Мустафиной И.Г., действующего на основании доверенности № XXX от XX.XX.XXXX года,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протокола № XXX об административном правонарушении от XX.XX.XXXX года ООО «С.В.Т.С.-Легион Северо-Запад» совершило недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, а именно:

XX.XX.XXXX года на ... таможенный пост Санкт-Петербургской таможни специалистом по таможенному оформлению таможенного брокера (представителя) ООО «С.В.Т.С.-Легион Северо-Запад» С. Г.В., действующей на основании доверенности № XXX от XX.XX.XXXX года (договор на оказание услуг таможенного брокера от XX.XX.XXXX. XXX), была подана декларация на товары № XXX для таможенного оформления по таможенной процедуре "выпуск для внутреннего потребления" партии товаров двух наименований общим весом брутто 18 240 кг, общей фактурной стоимостью ... долларов США, производитель всех товаров - «...», страна происхождения - ..., а именно:

Товар № 1 - ...;

Товар № 2 - ....

Указанные товары поступили на автомобиле №XXX в рамках контракта №XXX от XX.XX.XXXX года со спецификацией №XXX от XX.XX.XXXX года по следующим транспортным (перевозочным) и коммерческим документам: книжка МДП № XXX, международная товаротранспортная накладная № XXX, инвойс №XXX от XX.XX.XXXX года. Фирма-перевозчик - ....

Получатель товаров - ООО ..., отправитель товаров - ...

В ходе таможенного досмотра (поручение на досмотр № XXX) было выявлено, что в грузовом отсеке находится товар, не заявленный в декларации на товары № XXX, а именно: металлические изделия в виде дверных петель, всего 50 шт., упакованные в 1-у картонную коробку. Маркировка на коробках в виде типографских надписей с указание шт. товара (50pcs) и веса брутто/нетто. Вес нетто - 17,75 кг. По результатам таможенного досмотра был составлен акт таможенного досмотра № XXX.

Таким образом, обнаружено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, выразившегося в недекларировании товара - «металлические изделия в виде дверных петель, всего 50 шт., упакованные в картонную коробку с маркировкой в виде типографских надписей с указанием шт. товара (50pcs) и веса нетто - 17,75 кг».

В ходе судебного заседания защитник ООО «С.В.Т.С.-Легион Северо-Запад» Мустафина И.Г. просила прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ. Мустафина И.Г. представила письменные объяснения, согласно которым при проведении таможенного контроля после вскрытия контейнера было обнаружено, что фактическое количество товара «Крепёжная дверная фурнитура: петли дверные…» не соответствует заявленному количеству в ГТД. При этом, в результате досмотра не было установлено, что контейнер прибыл на территорию Российской Федерации с неисправными идентификационными пломбами; что контейнер имеет видимые повреждения; что запорные устройства в неисправном состоянии; что сведения о наименовании, количестве грузовых мест, стране и фирме изготовителе не соответствуют документам и сведениям, предоставленным в распоряжение Общества Декларантом.

Защитник просит учесть, что согласно ст.179 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. При этом, статья 186 ТК ТС определяет лиц, которые могут быть декларантами. Исходя из норм ТК ТС, таможенный представитель не является лицом, который может быть декларантом. Вместе с тем, ст.188 ТК ТС устанавливает обязанность Декларанта произвести таможенное декларирование товаров.

В соответствии с п.34 ст.4 ТК ТС таможенный представитель - юридическое лицо, совершающее от имени и по поручению декларанта таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза. Таможенный представитель является самостоятельным участником в сфере таможенного дела, наделён правами в соответствии со ст.15 ТК ТС и ему установлен круг обязанностей в соответствии со ст.16 ТК ТС. При этом, таможенному представителю не устанавливается такая же ответственность какая установлена Декларанту. Согласно п.1 ст.16 ТК ТС в обязанности таможенного представителя не входит совершение таможенных операций, связанных с соблюдением требований и условий заявленных таможенных процедур, а также иных обязанностей, которые в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза возлагаются только на представляемых ими лиц.

Таким образом, обязанность по декларированию выявленного товара, в соответствии со ст.ст.16,179,186,188 ТК ТС, возложена на Декларанта, а не на Общество, т.е. субъектом данного административного правонарушения является ООО «...».

Защитник ссылается на то, что из совокупности норм ТК ТС следует, что полномочия таможенного представителя по совершению таможенных операций в отношении декларируемых товаров ограничены поручением декларанта, то есть таможенный представитель не может совершать таможенные операции в отношении иного товара и иного количества товара кроме как содержащихся в поручении декларанта.

В рамках настоящего дела, Декларант поручил Обществу провести таможенное оформление в таможенном режиме «импорт» только тех товаров (наименования и количества), которые были указанны в представленных Декларантом документах. Декларант не поручал Обществу совершать таможенные операции в отношении иных товаров, то есть иного наименования и количества. Общество в полном объеме выполнило поручение Декларанта и произвело таможенное оформление товара в соответствии с поручением. Таможенным органом не оспаривается тот факт, что Обществом было проведено таможенное оформление всего Товара (наименование и количество) согласно поручения Декларанта, расхождений по наименованию и по количеству товара с сведениями, заявленными в ГТД и сведениями содержащимися в приложенных к ГТД документах (указаны выше) выявлено не было.

Декларанту партия товара в рамках контракта была отправлена продавцом в соответствии с товаросопроводительными документами. Поскольку у Декларанта право собственности возникло только в отношении того товара (наименования и количества) которое было указано в товаросопроводительных документах, то Декларант не мог распоряжаться (не имел права владения и (или) права пользования) товарами, выявленными в ходе таможенного досмотра, и соответственно не мог и не давал поручения Обществу совершать таможенные операции в отношении выявленного товара.

Право предварительно осматривать товар, закреплённое ст.15 ТК ТС, не может быть реализовано без соблюдения норм гражданского законодательства. В рамках ст.209 ГК РФ, только собственник может определить объем правомочий по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, равно как и право управления и право контроля. Право собственности исключает все другие лица от осуществления правомочий, принадлежащих собственнику. Таким образом, прежде чем просить таможенный орган о предварительном осмотре, таможенный представитель обязан заручиться разрешением на совершение юридически значимых действия с товаром у его собственника, т.е. у ООО «...». Таким образом, наличие у Общества права провести предварительный осмотр, не означает, что он может это сделать, нарушая гражданское законодательство.

Общество обратилось с просьбой к собственнику товара ООО «...» о проведении предварительного осмотра товара. Однако Декларант такое разрешение не дал, при этом, собственник потребовал подачи декларации без предварительного осмотра, что подтверждается представленными защитником документами.

То обстоятельство, что в контейнере находились лишних 50 петель для дверей, при отсутствии соответствующих документов, является непредвиденным, находящимся вне контроля Общества обстоятельством, при том, что Общество действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Мустафина И.Г. обращает внимание, что согласно заключения эксперта №XXX от XX.XX.XXXX. рыночная стоимость за единицу товара составила ... рублей, при этом, не указано является эта цена оптовой или розничной.

Общество не согласно с выводами эксперта по следующим основаниям. Должностным лицом таможенного органа было принято решение об отказе в выпуске товара по грузовой таможенной декларации № XXX. Вместе с тем, Обществом на указанный выше товар была подана грузовой таможенной декларации № XXX, выпуск которой осуществлен XX.XX.XXXX года. В отношении товара таможенные пошлины и налоги были исчислены в соответствии со ст.76 ТК ТС и уплачены в соответствии со ст.211 ТК ТС.

Произведенными Обществом расчетами, исходя из грузовой таможенной декларации № XXX, установлено, что рыночная стоимость указанного товара в количестве 50 штук, составляет ... рублей, т.е. ... рубля рублей за единицу.

Также, Общество изучило рыночную розничную цену аналогичного товара и установило следующее: в розничном магазине ... товар стоит ... рублей, в розничном магазине ... товар стоит ... рублей.

Защитник указывает, что таможенное законодательство не содержит определения понятия рыночной стоимости, исходя из аналогии законов, с учетом положений, предусмотренных пп.4-11 ст.40 Налогового Кодекса РФ, рыночной стоимостью товара признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (однородных) товаров в сопоставимых (коммерческих) условиях.

На рынке идентичных товаров, рыночная стоимость товара, заявленного в ГТД, не может быть более ... рублей. При том, что экспертом анализ материала, их которого изготовлен товар ГТД и товар, имеющийся в розничной продаже, не проводился.

В ходе административного расследования Общество заявило ходатайство о проведении повторной экспертизы, однако административным органом в проведении повторной экспертизы было необоснованно отказано.

Мустафина И.Г. при рассмотрении дела об административном правонарушении просит учесть положения ст.ст.1.5, 2.1 КоАП РФ, а также то, что материалами административного дела установлено, что Декларантом Обществу не была представлена вся информация, которая необходима для правильного оформления товаров. Кроме того, Общество приняло все зависящие от него меры для соблюдения правовых норм, охраняемых законом, но Декларант не дал соответствующего распоряжения. Защитник полагает, что то обстоятельство, что Общество не воспользовалось предоставленным правом, предусмотренным ст.ст.15, 187 ТК ТС, включая право осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, не свидетельствует о наличии в его действиях вины, что исключает производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием самого состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Несмотря на непризнание ООО «С.В.Т.С.-Легион Северо-Запад» своей вины, его вина подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

протоколом № XXX об административном правонарушении от XX.XX.XXXX года, в котором указаны обстоятельства совершения ООО «С.В.Т.С.-Легион Северо-Запад» указанного правонарушения;

подтверждением о прибытии № XXX, согласно которому XX.XX.XXXX года прибыл автомобиль №XXX перевозчика ...;

отчетом о принятии товаров на хранение № XXX от XX.XX.XXXX года, с добавочным листом;

контрактом от XX.XX.XXXX года, заключенным между ... и ООО «...» на куплю-продажу дверной и оконной фурнитуры, с дополнительным соглашением от XX.XX.XXXX года и от XX.XX.XXXX года;

паспортом сделки от XX.XX.XXXX года;

декларацией таможенной стоимости № XXX;

счетом на транспортировку от XX.XX.XXXX года;

платежными поручениями №№ XXX от XX.XX.XXXX года и от XX.XX.XXXX года; выписками из лицевого счета ООО «...» за XX.XX.XXXX года и XX.XX.XXXX года;

упаковочным листом к ивойсу № XXX от XX.XX.XXXX года;

спецификацией к контракту XXX от XX.XX.XXXX года;

доверенностью № XXX от XX.XX.XXXX года, согласно которой ООО «С.В.Т.С.-Легион Северо-Запад» уполномочило С. Г.В. на представление интересов Общества и осуществлении таможенного оформления грузов транспортных средств в таможенных органах РФ, ксерокопией паспорта С. Г.В., договором на оказание услуг таможенного брокера № XXX от XX.XX.XXXX года;

свидетельством о постановке на учет ООО «...» в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ»; свидетельством о государственной регистрации юридического лица ООО «...»; письмом руководителя ... отделения № XXX о наличии в отделении банка счетов ООО «...»: расчетного, текущего валютного и транзитного валютного; уставом ООО «...»; выпиской из Единого государственного реестра ООО «...»; свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц ООО «...»; приказом № XXX от XX.XX.XXXX года о назначении генеральным директором ООО «...» Р. М.Ю.; документами по ООО «...», представленными Управлением сопровождения операций юридических лиц ... банка ..., включая заверенные копии контракта, дополнительных соглашений к нему, паспорта сделки XXX, переоформленных паспортов сделки, справку о счетах ООО «...», открытых в ... банке, справку о наличии средств на счетах и сведения о лицах, обладающих полномочиями по распоряжению денежными средствами на счетах;

уставом ООО «С.В.Т.С.-Легион Северо-Запад»; протоколом № XXX заседания Совета директоров ООО «С.В.Т.С.-Легион Северо-Запад» от XX.XX.XXXX года; ксерокопией паспорта Е. Д.В.; свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц ООО «С.В.Т.С.-Легион Северо-Запад»; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «С.В.Т.С.-Легион Северо-Запад»; свидетельством о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ ООО «С.В.Т.С.-Легион Северо-Запад»; справкой Банка ... о расчетном счете ООО «С.В.Т.С.-Легион Северо-Запад»; протоколом № XXX от XX.XX.XXXX года об избрании генеральным директором ООО «С.В.Т.С.-Легион Северо-Запад» Е. Д.В.;

грузовой таможенной декларацией (ГТД) (ТД XXX) № XXX (№ XXX) на товар - "ЗАГОТОВКИ ДЛЯ ПРОИЗВОДСТВА ДВЕРНЫХ ПЕТЕЛЬ. ИЗГОТОВЛЕНЫ ИЗ СТАЛИ, ПОЛУЧЕННЫЕ ГОРЯЧЕЙ ОБЪЕМНОЙ ШТАМПОВКОЙ ИЗ ПРОФИЛЕЙ КРУГЛОГО СЕЧЕНИЯ, БЕЗ ШЛИФОВКИ, БЕЗ НАПЫЛЕНИЯ И ОКРАСКИ. ВСЕГО: 50000 ШТ. В 517 КАРТ. КОР.", вес нетто – 8 330 кг, вес брутто – 9800 кг;

добавочным листом к ГТД (ТД 4) № XXX (№ XXX) на товар - "КРЕПЕЖНАЯ ДВЕРНАЯ ФУРНИТУРА: ПЕТЛИ ДВЕРНЫЕ ВЫПОЛНЕНЫ ИЗ СТАЛИ ДЛЯ МЕТАЛЛИЧЕСКИХ ДВЕРЕЙ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПОМЕЩЕНИЙ. ВСЕГО 50000 ШТ. В 517 КАРТ. КОР.", вес нетто – 7 343 кг, вес брутто – 8 440 кг;

отчетом о применении/неприменении профилей риска по ГТД № XXX от XX.XX.XXXX года;

международной товарно-транспортной накладной (CMR) по данному товару, в том числе, переведенной с английского языка;

инвойсом от XX.XX.XXXX года, в том числе, переведенным с английского языка;

копией книжки МДП XXX, в том числе, в том числе переведенной с английского языка;

поручением на досмотр № XXX от XX.XX.XXXX года;

актом таможенного досмотра товаров и транспортных средств № XXX от XX.XX.XXXX года, согласно которому при досмотре установлено, что согласно ГТД петли упакованы в 517 картонных коробок, фактически 1001 коробок, Согласно ГТД 50 000 петель, фактически 50 050 петель. Вес нетто 50 петель – 17,75 кг;

фототаблицей к акту таможенного досмотра (XXX фотография);

расчетом размера обеспечения уплаты таможенных платежей по ГТД № XXX от XX.XX.XXXX года;

протоколом опроса свидетеля С. Г.В. от XX.XX.XXXX года в ходе административного расследования, согласно которому она является специалистом по таможенному оформлению ООО «С.В.Т.С.-Легион Северо-Запад». Ранее ей неоднократно поручалось осуществлять таможенное оформление грузов, прибывающих в адрес ООО «...». Таможенное оформление данного груза также производилось ею на основании договора №XXX от XX.XX.XXXX года. В соответствии с указанным договором, в адрес ООО «С.В.Т.С.-Легион Северо-Запад» для таможенного оформления данного груза ООО «...» были высланы почтой следующие документы: контракт № XXX от XX.XX.XXXX года со спецификацией №бXXX от XX.XX.XXXX года, паспорт сделки, платежные документы. Далее, электронной почтой были высланы коммерческие документы международная товаротранспортная накладная № XXX, инвойс № XXX от XX.XX.XXXX года. По прибытии груза на таможенный пост ... Санкт-Петербургской таможни Обществом были получены товаротранспортная накладная № XXX, инвойс № XXX от XX.XX.XXXX года, книжка МДП XXX, с отметками пограничной таможни, без замечаний, а также подтверждение о прибытии № XXX. На основании сведений, содержащихся в данных документах, С. Г.В. были заявлены сведения в декларацию на товары № XXX. Декларация подавалась в форме электронного декларирования на ... таможенный пост, в связи с большой загруженностью таможенного поста. На основании п.2.3.3 договора № XXX от XX.XX.XXXX года и в связи с тем фактом, что указанный груз прибыл из ..., ООО «С.В.Т.С.-Легион Северо-Запад» запросило заявку на декларирование у ООО «...» вышеперечисленных товаров. В указанной заявке ООО «...» подтвердило вышеперечисленные сведения о товаре, направленные в адрес ООО «С.В.Т.С.-Легион Северо-Запад» ранее и обратилось с просьбой об ускорении процедуры таможенного оформления груза. В связи с тем, что ООО «С.В.Т.С.-Легион Северо-Запад» неоднократно оформляло грузы, направляемые в адрес ООО «...», и при этом прибывшие товары всегда соответствовали транспортным (перевозочным) и коммерческим документам, ООО «С.В.Т.С.-Легион Северо-Запад» было принято решение не производить предварительный осмотр товаров до подачи декларации на товары, возможность которого предусмотрена для ООО «С.В.Т.С.-Легион Северо-Запад» договором №XXX от XX.XX.XXXX года;

должностной инструкцией по таможенному оформлению ООО «С.В.Т.С.-Легион Северо-Запад»;

протоколом опроса свидетеля И. Н.В. от XX.XX.XXXX года в ходе административного расследования, главного государственного таможенного инспектора ... таможенного поста Санкт-Петербургской таможни, подтвердившей вышеизложенные обстоятельства, дополнившей, что в соответствии с профилем риска был назначен таможенный досмотр груза, в ходе которого было выявлено, что в контейнере находится товар, не заявленный в декларации на товары, а именно металлические изделия в виде дверных петель в количестве 50 штук, упакованные в картонную коробку. После сопоставления сведений из акта таможенного досмотра и декларации на товары были выявлены признаки административного правонарушения и возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении ООО «С.В.Т.С.-Легион Северо-Запад»;

протоколом опроса свидетеля К. Н.П. от XX.XX.XXXX года в ходе административного расследования, инспектора отдела таможенного досмотра ... таможенного поста Санкт-Петербургской таможни, производившего таможенный досмотр партии товаров ООО «...» XX.XX.XXXX года, подтвердившего вышеизложенные обстоятельства;

пояснением генерального директора ООО «...» Р. М.Ю. от XX.XX.XXXX года, направленным в Санкт-Петербургскую таможню, согласно которому факт нахождения товаров, не указанных в товаросопроводительных документах объясняется ошибкой отправителя ..., которым была допущена ошибка при пересчете мест при погрузке контейнера. Факт умышленного сокрытия товара, неуказанного в товаросопроводительных документах, отсутствует в связи с незначительной стоимостью груза, которая составляет ... долларов США по сравнению с общей стоимостью груза, которая составляет ... долларов США. Груз прибыл за исправной морской таможенной пломбой отправителя и исправной пломбой эстонской таможни, которую повесили в транзитном пункте перегрузки по окончании морского пути. В связи с указанным фактом ООО «С.В.Т.С.-Легион Северо-Запад» на момент предоставления груза к таможенному оформлению не было оснований проводить предварительную разъяснительную работу. Претензии в адрес ООО «...» от ООО «С.В.Т.С.-Легион Северо-Запад» поступали в устном порядке и решаются путем переговоров;

пояснением генерального директора ООО «...» Р. М.Ю. от XX.XX.XXXX года, направленным в Санкт-Петербургскую таможню, согласно которому незадекларированные петли, прибывшие в количестве 50 штук вместе в задекларированным товаром, не подлежат таможенному оформлению ООО «...», в связи с ошибкой отправителя при погрузке;

актом отбора проб и образцов от XX.XX.XXXX года

протоколом изъятия вещей и документов от XX.XX.XXXX года, согласно которому были изъяты незаявленные в декларации на товары № XXX – дверные петли, выполненные из черного металла, размещенные в картонной коробке, всего 50 штук, весом нетто/брутто 17,75 кг;

актом приема-передачи имущества на ответственное хранение от XX.XX.XXXX года;

протоколом о взятии проб и образцов от XX.XX.XXXX года;

заключением таможенного эксперта № XXX от XX.XX.XXXX года по результатам проведения идентификационной экспертизы;

заключение эксперта № XXX от XX.XX.XXXX года, согласно выводам которого свободная рыночная стоимость товара по состоянию на XX.XX.XXXX года, являющегося предметом АП: металлические изделия в виде дверных петель без маркировок, всего 50 штук., упакованные в одну картонную коробку, определена в размере ... рублей (с учетом НДС, обязательных платежей и торговых надбавок).

Статья 16.2 ч.1 КоАП РФ помимо прочего предусматривает ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию.

В соответствии со ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного Союза (ТК ТС), товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Согласно ч.7 ст.190 ТК ТС, с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Суд учитывает, что в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", ч.1 ст.16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

В ходе проведения таможенного досмотра было установлено, что в контейнере находится товар, не заявленный в декларации на товары, а именно металлические изделия в виде дверных петель в количестве 50 штук, упакованные в картонную коробку.

В соответствии со ст.187 ТК ТС предусмотрено, что при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант, в том числе, вправе осматривать товар, находящийся под таможенным контролем, а также присутствовать при проведении таможенного осмотра и таможенного досмотра товаров должностными лицами таможенных органов.

В силу ст.ст.15,16 ТК ТС при совершении таможенных операций таможенный брокер (представитель) обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает таможенного брокера (представителя) представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами. За уплату таможенных платежей, подлежащих уплате в соответствии с данным Кодексом при декларировании товаров, таможенный брокер (представитель) несет такую же ответственность, как декларант.

При этом, ООО «С.В.Т.С.-Легион Северо-Запад» имело возможность предварительно осмотреть подлежащий декларированию товар, однако не воспользовалось ею, тем самым не проявив должного внимания, необходимого для строгого соблюдения требований таможенного законодательства, что привело к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения в том случае, если у него имелась возможность для соблюдения норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Деяние ООО «С.В.Т.С.-Легион Северо-Запад» подпадает под признаки правонарушения, предусмотренные ст.16.2 ч.1 КоАП РФ, поскольку ООО «С.В.Т.С.-Легион Северо-Запад» незадекларировало по установленной форме товар, подлежащий декларированию.

Все указанные выше доказательства не противоречат друг другу, согласуются между собой, у суда сомнений не вызывают, и изобличают ООО «С.В.Т.С.-Легион Северо-Запад» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.16.2 ч.1 КоАП РФ.

Показания свидетелей С. Г.В., И. Н.В., К. Н.П. носят последовательный, логичный, не противоречивый характер, объективно подтверждаются иными доказательствами по делу.

Как объективные оценивает суд и проведенные по делу экспертизы, поскольку они проведены квалифицированными экспертами, объективно подтверждается иными доказательствами по делу и являются одним из видов доказательств по настоящему делу об административном правонарушении.

Суд находит, что ссылка защитника на то, что в результате досмотра не было установлено, что сведения о количестве грузовых мест не соответствуют документам и сведениям, предоставленным в распоряжение Общества Декларантом, не соответствует действительности, опровергается материалами дела.

Доводы Мустафиной И.Г. о том, что у таможенного представителя отсутствует обязанность по декларированию товара, в связи с чем ООО «С.В.Т.С.-Легион Северо-Запад» не является субъектом данного административного правонарушения, являются несостоятельными, не могут быть приняты во внимание, не согласуются со ссылкой защитника на нормы ст.ст.15,16 ТК ТС. При этом, полномочия ООО «С.В.Т.С.-Легион Северо-Запад» на совершение таможенного оформления товаров, принадлежащих ООО «...», подтверждаются доверенностью № XXX от XX.XX.XXXX года, а также договором № XXX от XX.XX.XXXX года.

При этом, ссылка защитника на то, что таможенный представитель не может совершать таможенные операции в отношении иного товара и иного количества товара кроме как содержащихся в поручении декларанта, не может быть принята во внимание, поскольку таможенное оформление товара, пересекающего границу РФ, имеет целью придание данному товару правового статуса для законного участия в свободном гражданском обороте.

Указание Мустафиной И.Г. на то, что Общество обратилось с просьбой к собственнику товара ООО «...» о проведении предварительного осмотра товара, не может быть принято во внимание, поскольку в ходе административного расследования, равно как и при подаче ГТД, указанные документы представлены не были, и их наличие на момент подачи декларации объективными данными не подтверждается.

Ссылка защитника на несоответствие действительности стоимости товара, указанной в заключении эксперта, к существу рассматриваемого дела не относится, на квалификацию содеянного ООО «С.В.Т.С.-Легион Северо-Запад» не влияет.

Суд находит, что доводы ФИО1 по своей сути сводятся к произвольной переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, не соответствуют смыслу и содержанию Таможенного кодекса Таможенного союза, приведены с целью избежать ответственность за содеянное.

Учитывая в совокупности обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, роли правонарушителя, то, что ранее ООО «С.В.Т.С.-Легион Северо-Запад» неоднократно привлекалось к административной ответственности, суд полагает необходимым назначить ООО «С.В.Т.С.-Легион Северо-Запад» административное наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения, поскольку, по мнению суда, менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение целей административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9 ч.1 п.1, 29.10,3.7 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ООО «С.В.Т.С.-Легион Северо-Запад» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде конфискации предмета административного правонарушения

Товар, являющийся предметом административного правонарушения - «металлические изделия в виде дверных петель, всего 50 шт., упакованные в картонную коробку с маркировкой в виде типографских надписей с указанием шт. товара (50pcs) и веса нетто - 17,75 кг», обратить в собственность государства.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток.

Судья: