Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Львов Р.А., при секретаре судебного заседания Большаковой Н.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация-НК», расположенного по адресу: ..., БСИ, территория производственной базы, здание 1, комната 9,

УСТАНОВИЛ:

... государственным инспектором Нижнекамского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора Кондратьевым Е.В. в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Строймеханизация-НК» составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и материалы дела переданы на рассмотрение в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Представители Нижнекамского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора Салаватов А.Р. и Кондратьев Е.В., действующие на основании доверенности от ... в судебном заседании просили привлечь ООО «Строймеханизация-НК» к административном ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного приостановления деятельности двух единиц техники, при этом пояснив, что выявлены нарушения при эксплуатации крана автомобильного КС-55727-7, зав. ..., рег. ...ПС, а не КС-35719-1-02 зав. ..., учетный ...-ПС как было ошибочно указано в протоколе об административном правонарушении.

Представитель ООО «Строймеханизация-НК» адвокат Хасаншин Р.Р. в судебном заседании просил производство по делу прекратить, поскольку в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, эксплуатирующей организацией является не ООО «Строймеханизация-НК».

Выслушав доводы участников процесса, и исследовав материалы дела, считаю доказанным совершение ООО «Строймеханизация-НК» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Из материалов дела следует и пояснений участников процесса, следует, что в связи с групповым несчетным случаем, повлекшим смерть работника, на основании распоряжения ... от ..., Нижнекамским территориальным отделом Приволжского управления Ростехнадзора проведена внеплановая выездная проверка ООО «Строймеханизация- НК», расположенного по адресу: Республики Татарстан, ..., БСИ и установлены факты нарушения ООО «Строймеханизация-НК» требований статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закона) и Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ...... (далее – Правила), а именно:

- эксплуатируемый кран КС-35719-1-02, зав ..., учетный ...-ПС не поддерживается в работоспособном состоянии, в части содержания каната телескопирования третьей секций стрелы крана, согласно требований Руководства по эксплуатации;

- не соблюдены требования паспортного режима эксплуатации крановой установки крана КС-35719-1-02 зав. ..., учетный ...-ПС, что привело к ослаблению болтовых соединений стойки к раме – шасси;

- не соблюдались требования руководства по эксплуатации подъемника монтажного стрелового ПМС-328 зав. ..., учетный ...-ПС работниками ООО «СМК «Прайд» на объекте ПАО «Нижнекамскнефтехим» завода Этилен, а именно люлька предназначена для размещения двух рабочих, тогда как при подъеме и транспортировке в люльке одновременно находились рабочие ООО «СМК «Прайд» Коковин С.Б., Владыкин С.Ю., Ткачев Р.Ю.;

- отсутствует итоговая ремонтная документация по результатам выполненных ремонтных работ с применением сварки сечения кронштейна каркаса люльки подъемника монтажного стрелового типа ПМС-328Д, зав. ..., учетный ...-ПС;

- не внесена запись в паспорт подъемника монтажного стрелового ПМС-328Д, зав. ..., учетный ...-ПС, отражающая характер проведенной работы, сведения (копии сертификатов) о примененных материалах, при проведении ремонтных работ с применением сварки сечения кронштейна каркаса люльки;

- не в полном объеме осуществлялся ежесменный осмотр люльки подъемника монтажного стрелового ПМС-328Д, зав. ..., учетный ...-ПС специалистом, ответственным за содержание ПС в работоспособном состоянии ООО «Строймеханизация-НК», а именно: отсутствовал полный осмотр люльки, не был выявлен ремонтный узел в сечении кронштейна каркаса люльки;

- машинист подъемника Хайруллин Р.Ф. не ознакомлен под роспись с содержанием проекта производства работ на монтаж металлоконструкции объекта ПАО «Нижнекамскнефтехим» завода Этилен;

- в проекте производства работ 162012-1-1-05-KM1-ППРк, разработанного ООО «СМК «Прайд», утвержденного заместителем директора ООО «СМК «Прайд» Дерюга А.В. на монтаж металлоконструкций этажерки отсутствуют сведения связанные с организацией безопасного производства работ подъемника монтажного стрелового ПМС-328Д, зав. ..., учетный ...-ПС на объекте капитального строительства ПАО «Нижнекамскнефтехим» завода Этилен, а именно отсутствуют условия совместной безопасной работы двух и более ПС, условия совместного подъема груза двумя или несколькими ПС, выписка из паспорта ПС о силе ветра, при котором не допускается его работа;

- в проекте производства работ 162012-1-1-05-KM1-ППРк, разработанного ООО «СМК Прайд», утвержденного заместителем директора ООО «СМК Прайд» Дерюга А.В. на монтаж металлоконструкций этажерки отсутствуют сведения по подъемнику монтажному стреловому ПМС-328Д, зав. ..., учетный ...-ПС, а именно соответствие установленного подъемника монтажного стрелового ПМС-328Д, зав. ..., учетный ...-ПС условиям строительно-монтажных работ по грузоподъемности, высоте подъема и вылету (грузовой характеристике ПС), ветровой нагрузке и сейсмичности района установки на объекте капитального строительства ПАО «Нижнекамскнефтехим» завода Этилен;

- не соблюдались требования для безопасного перемещения работников ООО «СМК «Прайд» в люльке подъемника монтажного стрелового ПМС-328Д, зав. ..., учетный ...-ПС на ПАО «Нижнекамскнефтехим» завода Этилен а именно при подъеме и транспортировке работников ООО «СМК «Прайд» в люльке подъемника монтажного стрелового ПМС-328Д, зав. ..., учетный ...-ПС отсутствовал ответственный за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений Блажнов А.В.;

- проект производства работ ППРк 162012-1-1-05-КМ1 на монтаж металлоконструкций этажерки, не согласован с эксплуатирующей организацией ООО «Строймеханизация-НК»;

- без выезда на участок с учетом конкретных условий, где был установлен подъемник монтажный стреловой ПМС-328Д, зав. ..., учетный ...-ПС, ООО «СМК «Прайд» был разработан проект производства работ на монтаж металлоконструкций этажерки ППРк 162012-1-1-05-КМ1;

- подъемник монтажный стреловой ПМС-328Д, зав. ..., учетный ...-ПС в результате аварии повлекшей групповой несчастный случай со смертельным исходом находится в неработоспособном состоянии, а именно в результате производства работ произошел разрыв сварного шва сечение кронштейна каркаса и люльки и падение люльки с рабочими на землю.

Фактические обстоятельства вменяемого обществу правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом о временном запрете деятельности, согласно которому деятельность ООО «Строймеханизация – НК» по эксплуатации подъемника монтажного стрелового и крана автомобильного приостановлена ... в 17 часов 00 минут, актом проверки, фотоматериалом, предписанием об устранении выявленных нарушений, объяснением директора ООО «Строймеханизация-НК» Аппакова Н.М., договором на услуги механизированным способом ... от ..., заключенным между ООО «Строймеханизация-НК» и ООО «СМК «Прайд», в соответствии с которым ООО «Строймеханизация-НК» выделены ООО «СМК Прайд» автокраны и автогидроподъемники с обслуживающим персоналом, ответственность за техническое состояние которых, а также за соблюдение машинистами машин правил безопасности несет ООО «Строймеханизация-НК» (п. 3.1), копией вахтенного журнала машиниста подъемника ООО «Строймеханизация-НК» и паспорта подъемника ПМС-328.000.00.00ПС, из которых следует, что по результатам осмотра подъемника, проведенного ... и ... специалистом ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации подъемных механизмов ООО «Строймеханизация-НК» Габитовым Ф.Л. неисправностей не выявлено, фотоматериалами и другими материалами дела.

Допустимых и достоверных доказательств соблюдения ООО «Строймеханизация-НК» при производстве работ требований законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов не представлено.

При таких обстоятельствах, считаю, что ООО «Строймеханизация-НК» подлежит привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения по делу об административном правонарушении установлено, что выявлены нарушения при эксплуатации крана автомобильного КС-55727-7, зав. ..., рег. ...ПС, а не КС-35719-1-02 зав. ..., учетный ...-ПС как было указано в протоколе об административном правонарушении, что не оспаривалось представителем ООО «Строймеханизация-НК».

Доводы Хасаншина Р.Р. о том, что ООО «Строймеханизация-НК» не является эксплуатирующей организацией и, следовательно, не может отвечать за нарушения указанные протоколе об административном правонарушении, несостоятелен исходя из следующего.

Согласно свидетельства о регистрации А43-... организацией эксплуатирующей опасные производственные объекты является именно ООО «Строймеханизация-НК», соответствующе сведения внесены в Государственный реестр опасных производственных объектов (класс опасности IV) (том 1, л.д.185).

В состав опасного производственного объекта включены, в том числе, кран автомобильный КС-55727-7, зав. ..., рег. ...ПС, подъемник монтажный стреловой ПМС-328, зав. ..., рег. ... ПС, (том 1, л.д.190,191).

Кроме того согласно договору ... на услуги механизированным способом от ..., заключенному между ООО «Строймеханизация-НК» (подрядчик) и ООО СМК «Прайд» (заказчик) именно подрядчик несет ответственность за техническое состояние машин выделенных заказчику, а также за соблюдение правил безопасности машинистами машин (п.... договора) (том 1, л.д.70).

Необходимо отметить также то обстоятельство, что только работники ООО «Строймеханизация-НК» имеют допуск к технической документации, в том числе, к руководству по эксплуатации указанных механизмов. Таким образом, именно ООО «Строймеханизация-НК» является лицом, несущим ответственность за нарушение принятых на себя, согласно договору, обязательств по технической эксплуатации опасного производственного объекта.

Доводы представителя ООО «Строймеханизация-НК» о том, что причиной аварии подъемника монтажного стрелового ПМС-328, зав. ..., рег. ... ПС, является ошибка оператора, вследствие которой произошел удар люльки, с находящимися в ней людьми, об металлоконструкции, несостоятелен.

В материалы дела представлено заключение №ТО-... ООО «Научно-исследовательского цента «Ника» по результатам инженерно-технической экспертизы причин аварии подъемника монтажного стрелового ПМС-328, зав. ..., рег. ... ПС (том 2, л.д.116-161).

Из указанного заключения следует, что причиной аварии подъемника ПМС-328Д, 213, учётный ...-ПС с падением корзины люльки с персоналом на землю, явилось ослабление сечения кронштейна каркаса люльки в виде образования несплошности (трещины) в одной из стенок сечения в процессе ее эксплуатации с существенным снижением несущей способности кронштейна и разрушением его в месте ослабления при нагрузке в люльке, не превышающей допустимую паспортную по грузоподъемности.

Вопреки доводам представителя ООО «Строймеханизация-НК» у судьи не имеется оснований сомневаться в объективности экспертизы, поскольку экспертиза проводилась лицом, обладающим специальными познаниями, необходимой квалификацией, опытом работы в сфере промышленной экспертной деятельности. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, нормативное и научное обоснование выводов экспертов.

Допрошенный в качестве эксперта в судебном заседании, руководитель экспертной группы эксперт в области промышленной безопасности Хусаинов Д.М. проводивший экспертизу, подтвердил выводы, изложенные в заключении.

Нельзя принять во внимание довод представителя ООО «Строймеханизация-НК» о том, что заключение №ТО-... не может служить доказательством по делу. В соответствии ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Заключение №ТО-... с приложенными фотоматериалами, содержит сведения, об обстоятельствах произошедшего, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, а потому обоснованно и признано таковым.

При таких обстоятельствах достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывают.

При назначении наказания учитывается характер административного правонарушения, отсутствие действий по устранению выявленных нарушений. Характер нарушения указывает на реальную угрозу жизни и здоровью людей, в связи с чем, полагаю целесообразным назначить наказание в виде административного приостановления деятельности ООО «Строймеханизация-НК» по эксплуатации крана автомобильного крана автомобильного КС-55727-7, зав. ..., рег. ...ПС, подъемника монтажного стрелового ПМС-328, зав. ..., учетный ... ПС, сроком на 90 суток.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать общество с ограниченной ответственностью «Строймеханизация-НК» (ОГРН 1101651001649, ИНН ..., КПП 165101001), юридический адрес: ..., БСИ, территория производственной базы, здание 1, комната 9, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации крана автомобильного КС-55727-7, зав. ..., рег. ...ПС, подъемника монтажного стрелового ПМС-328, зав. ..., рег. ... ПС, сроком на 90 суток.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии.

Судья Р.А. Львов