Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г. Читы Лещева Л.Л. (<...>), рассмотрел в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении гражданки Республики ФИО1, <данные изъяты>), в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ минут в отделе иммиграционного контроля УФМС России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, выявлен факт нарушения миграционного законодательства, допущенный гражданкой <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе проверки документов и проверки по учетам ФМС России установлено, что гражданка <адрес> ФИО2 прибыла в РФ ДД.ММ.ГГГГ через пункт пропуска «<адрес>», с указанной в миграционной карте № целью поездки «частная». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила трудовой договор с индивидуальным предпринимателем АКЕ ФИО2 принята на работу в качестве <данные изъяты>. Из вышеуказанного следует, что фактическая цель въезда в РФ ФИО2 характеризуется как «работа по найму». Таким образом, заявленная цель въезда в РФ гражданки <адрес> ФИО2 не соответствует фактически осуществляемой деятельности или роду занятий.

Из вышеуказанного следует, что своими действиями гражданка <адрес> ФИО2 нарушила требования п. 2 ст. 26 Федерального Закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО3, её защитник Аршинская Е.В., действующая на основании ходатайства, вину в совершении правонарушения не признали, пояснив, что изначально ФИО3 цель въезда в РФ имела частную.

Представитель УФМС России по Забайкальскому краю ФИО4, действующий на основании доверенности, вину ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, полагал доказанной.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренные настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отделе иммиграционного контроля УФМС России по Забайкальскому краю, расположенном по адресу: <адрес> выявлен факт нарушения миграционного законодательства, допущенный гражданкой <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ходе проверки документов и проверки по учетам ФМС России установлено, что гражданка <адрес> ФИО2 прибыла в РФ ДД.ММ.ГГГГ через пункт пропуска <адрес>», с указанной в миграционной карте № целью поездки «частная».

ДД.ММ.ГГГГ гражданка Республики <адрес> ФИО2 заключила трудовой договор с индивидуальным предпринимателем АКЕ Гражданка Республики <адрес> ФИО2 принята на работу в качестве кухонного работника. Из вышеуказанного следует, что фактическая цель въезда в РФ гражданки Республики <адрес> ФИО2 характеризуется как «работа по найму».

Таким образом, заявленная цель въезда в РФ гражданки Республики <адрес> ФИО2 не соответствует фактически осуществляемой деятельности или роду занятий.Из вышеуказанного следует, что своими действиями гражданка Республики <адрес> ФИО2 нарушила требования п. 2 ст. 26 Федерального Закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения гражданкой Республики <адрес> ФИО2 административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, копией паспорта гражданки Республики <адрес> ФИО2, копией уведомлением о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания, копией миграционной карты № приказом (распоряжение) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Данные доказательства согласуются между собой и являются достаточными для установления вины гражданки Республики <адрес> ФИО2 в совершении административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах заявленная цель въезда в РФ гражданки Республики <адрес> ФИО2 не соответствует фактически осуществляемой деятельности или роду занятий образуют объективную сторону состава административного правонарушения и квалифицируется по ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации Деятельности или роду занятий, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Таким образом, судья приходит к убеждению, что в действиях гражданки Республики <адрес> ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 2 КоАП РФ, выразившегося в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации Деятельности или роду занятий.

При избрании вида и меры наказания судья принимает во внимание отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, личность виновного, который ранее не привлекался к административной ответственности в связи, с чем определяет гражданке Республики <адрес> ФИО2 вид наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей без административного выдворения за пределы РФ.

Руководствуясь ст. 18.8 ч. 2, ст. 3.5, ст. 23.1, ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

гражданку Республики <адрес> ФИО3 признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.18.8 ч.2 КоАП РФ, и подвергнуть ее административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу по нижеследующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты> 72.

Документ, свидетельствующий об оплате штрафа, должен быть представлен в суд.

Неуплата штрафа в установленный срок влечёт наложение взыскания в виде административного штрафа в двойном размере, но не менее одной тысячи рублей.

Постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение 10 дней со дня его оглашения.

Государственному органу, составившему протокол об административном правонарушении, осуществить контроль за исполнением данного постановления и сообщить суду об уплате (неуплате) штрафа.

Судья Л.Л.Лещева