Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Республики Кыргызстан, русским языком владеющего, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, неработающего, проживающего по адресу: <адрес>64,

привлеченного к административной ответственности по постановлению Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с принудительным административным выдворением из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОВМ ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут в районе <адрес> по проспекту 60 лет Образования СССР сотрудниками ДПС остановлен автомобиль «Тоуота Приус» под управлениями Гражданина Республики Киргизия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который был доставлен в ОП №. При этом установлено, что последний привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1. 18.8 КоАП РФ, Железнодорожным районным судом <адрес>, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации

Постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Поступившая жалоба на постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ судьей <адрес> вынесено определение об изменение ранее вынесенного решения о принудительном выдворении, последнее заменено самостоятельным выездом за пределы территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 32.10 КоАП РФ, с момента вступления постановления суда в законную силу гражданин Киргизии ФИО1 в установленные законом сроки, а также в связи с отменой Указа Президента от ДД.ММ.ГГГГ№ «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в период продления последствий распространения новой короновирусной инфекции», а именно до ДД.ММ.ГГГГ, территорию Российской Федерации не покинул, следовательно, уклоняется от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ, то есть своим деянием гражданин Киргизии ФИО1 образовал состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения признал, пояснив, что не выехал из РФ ввиду сложного материального положения.

Инспектора ОВМ ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 просил привлечь ФИО1 к соответствующей административной ответственности.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное установление обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ, выражается в уклонении иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

ФИО1 вменяется, что он, будучи гражданином Киргизии, уклоняется от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Между тем, как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации ФИО2 не назначалось.

Так, Постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с принудительным административным выдворением из Российской Федерации, до административного выдворения последний помещен в Центр временного содержания иностранных граждан (ЦВСИГ) ГУ МВД России по <адрес>.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 освобожден от дальнейшего содержания в Центре временного содержания иностранных граждан (ЦВСИГ) ГУ МВД России по <адрес>. Как следует из текста указанного определения, основанием для принятия данного решения явилось отсутствие реальной возможности выдворения ФИО1 за пределы Российской Федерации ввиду закрытия границ и ограничения международного транспортного сообщения.

При этом, вопреки фабуле предъявленного ФИО1 обвинения, изменения назначенного ФИО1 постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации на административное выдворение за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы РФ, определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не производилось.

Указанные обстоятельства указывают на отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства в случае наличия хотя бы одного обстоятельства, предусмотренного ст.24.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В связи с изложенным, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Т.С. Соколкина