Гражданский кодекс часть 1

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в лице судьи Фисун А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Автономной некоммерческой организации «Высшее учебное заведение» <данные изъяты> /юридический и фактический адрес: <адрес> г. Тольятти, Самарская область, 445028, <данные изъяты>/в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.20 ч.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

08 апреля 2016 года старшим государственным инспектором отдела проведения проверок Управления надзора и контроля за организациями, осуществляющими образовательную деятельность Рособрнадзора, ФИО4 в отношении юридического лица - Автономной некоммерческой организации «Высшее учебное заведение «<данные изъяты>»- далее ФИО2, расположенного по <адрес> г. Тольятти Самарской области, составлен административный протокол по ст.19.20 ч.3 КоАП РФ за отсутствие у лицензиата в нарушение подпунктов «г», «д», «к» пункта 6 Положения о лицензировании, ст.12 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»- (Закон об образовании) образовательной программы по специальности 080105 «Финансы и кредит», разработанной и утвержденной организацией, осуществляющей образовательную деятельность; отсутствие педагогических работников, заключивших с лицензиатом трудовые договоры, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей квалификацией, имеющих стаж работы, необходимый для осуществления образовательной деятельности по реализуемым образовательным программам и соответствующие требованиям ст.46 Закона об образовании, а также требованиям федеральных государственных образовательных стандартов, федеральным государственным требованиям и образовательным стандартам; отсутствие научных работников в соответствии со ст.50 Закона об образовании.

В протоколе указано, что 28 марта 2016 года в 17 час. по адресу: г. Москва, <адрес>, К-51, ГСП-4 в отношении Автономной некоммерческой организации «Высшее учебное заведение «<данные изъяты>» была проведена внеплановая документарная проверка, проведенная в соответствии с приказом Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 24 февраля 2016 года №, в ходе которой выявлены грубые нарушения лицензионных требований при ведении образовательной деятельности, установленные Положением о лицензировании образовательной деятельности, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28 октября 2013 года №966.

В судебное заседание представитель Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор) и составитель протокола ФИО4 не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, заместитель начальник управления ФИО5 просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор) и составителя протокола на основании ст.25.1 ч.2 КоАП РФ.

Представитель юридического лица ФИО8., действующий по доверенности, вину Института по ст.19.20 ч.3 КоАП РФ не признал за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, пояснил, что согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности липа, в отношении которого осуществляется производство по делу. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с ч.ч.1,4.1 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности и (или) его представителя.

Из протокола №АП 72/ВП/Л/З - 19.20.3 об административном правонарушении от 08 апреля 2016 года следует, что он составлен 08 апреля 2016 года в г. Москве в отсутствие юридического лица или его представителя.

В деле имеется извещение от 28 марта 2016 года №07-785 о вызове привлекаемого к административной ответственности лица для составления протокола об административном правонарушении, назначенном на 08 апреля 2016 года, однако доказательств направления вышеуказанного извещения в адрес Института, получения его представителем Института нет, хотя представитель в период составления протокола находился в г. Москве, представляя интересы Института в Арбитражном суде г. Москвы, т.е. протокол составлен с грубыми нарушениями порядка его составления, в деле не имеется сведений об уведомлении Института о времени и месте составления протокола об административном нарушении на 8 апреля 2016 года.

В силу ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (получен юридическим лицом 19 апреля 2016 года).

Согласно требованиям ч.ч.3,4 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

Поскольку административный орган составил протокол об административном правонарушении без надлежащего уведомления, Институт был лишен возможности участия в составлении протокола, дачи пояснений по обстоятельствам административного дела, чем грубо нарушены права защищать свои интересы.

Соблюдение положений ст.ст.28.2, 25.4 КоАП РФ обеспечивает процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, которые заключаются в полном и всестороннем выяснении фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 4 постановления от 24.03.2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" составление протокола об административном нарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу не было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, является существенным недостатком, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

В силу п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч.2 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч.2 ст.211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с действующим законодательством внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 Закона N294-ФЗ (часть 4 статьи 10 Закона N294-ФЗ).

Согласно ч.2 ст.11 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном ст.14 указанного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 ст.16 Закона N294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

В силу ч.4 ст.16 вышеназванного Закона акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля. До настоящего времени Акт проверки Институтом не получен, представленная Рособрнадзором копия почтовых квитанций и сопроводительных писем описи вложений, подтверждающей факт отправки акта проверки, не содержит, как не содержит и уведомления о получении Институтом вышеуказанного акта, что является грубым нарушением требований закона в соответствии со ст.ст.2 ч.1,16 ч.4 Федерального закона от 26.12.2008 года N294-ФЗ, такая проверка должена быть признана незаконной.

Согласно п.3 ч.2 ст.10 КоАП РФ основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации

Из материалов дела следует, что внеплановая проверка в отношении Института проводилась на основании приказов Рособрнадзора от 18.02.2015 года № с изменениями, внесенными приказом Рособрнадзора, от 01.02.2016 года №.

В соответствии с приказом Рособрнадзора от 18.02.2015 года № проверки учебных заведений проводятся во исполнение Поручения Правительства Российской Федерации от 23.12.2014 года NоОГ-П8-9429, в соответствии с которым Управлению надзора и контроля за организациями, осуществляющими образовательную деятельность, поручено провести проверки в отношении организаций высшего образования, выполнивших менее четырех показателей мониторинга эффективности образовательных организаций высшего образования, а также не предоставивших сведения для оценки эффективности деятельности, согласно протоколу заседания межведомственной комиссии по проведению мониторинга эффективности образовательных организаций высшего образования.

В силу п.2.1 приказа № внеплановые проверки не проводятся в отношении организаций, у которых были проведены проверки до издания настоящего приказа по аналогичному основанию.

Кроме того, на основании протокола заседания межведомственной комиссии по проведению мониторинга эффективности образовательных организации высшего образования от 23 ноября 2015 года, №ДЛ-39/05пр, Институт не вошел в список вузов, выполнивших менее четырех показателей мониторинга эффективности образовательных организаций высшего образования, а также не предоставивших сведения для оценки эффективности деятельности.

В соответствии с п.6 ч.2 указанного протокола Институт не мог быть включен в мероприятия по контролю надзору в 2016 году.

В период с 15 октября 2014 года по 16 октября 2014 года, с 30 июня 2015 года по 01 июля 2015 года в отношении Института уже были проведены проверки по Поручению правительства от 13 февраля 2014 года по тем же самым основаниям.

Результатами данных проверок стали выданные Институту предписания от 27.10.2014 года № 03-55-269/23-Л/3 и от 21.10.2015 года №07-55-426/05-Л/З/ПП, которые были предметом неоднократного разбирательства в Автозаводском районном суде г. Тольятти, Арбитражном суде г. Москвы (Постановления Автозаводского районного суда от 26.11. 2014 года по делу №, от 01 сентября 2015 года по делу №, Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № от 17.03.2016 года (в законную силу не вступило).

В соответствии с решениями вышеуказанных судов все нарушения, в том числе и те, которые вменяются Институту в настоящем деле, были признаны недоказанными, повторное предписание, выданное Институту по устранению этих нарушений от 21.10.2015 года №07-55-426/05-Л/3/ПП, - недействительным.

В соответствии с письмами Рособрнадзора от 24.03.16 года №, от 07.04.2016 года №, которые были направлены в Институт, Рособрнадзор признал ранее выданные предписания от 24.04.2014 года №03-55-7 3/13- Л/3 и от 27.10.2014 года №03-55-269/23-Л/3 и от 21.10.2015 года №07-55-426/05-Л/З/ПП снятыми с контроля.

Распоряжением Рособрнадзора от 13.05.2016 года №1237-07 ранее приостановленный прием в Институт по основаниям, указанным в вышеназванных предписаниях, в перечне которых, в том числе, указаны нарушения, рассматриваемые в настоящем деле, в Институт возобновлен.

Возобновляя прием в Институт, Рособрнадзор тем самым признал факт отсутствия вменяемых ему в данном деле нарушений на момент вынесения распоряжения о возобновлении приема от 13.05.2015 года.

В соответствии с приказом Рособрнадзора от 24.02.2016 года № о проведении внеплановой документарной проверки, п.5.2, задачей проверки является контроль за соблюдением лицензионных требований и условийпри осуществлении образовательной деятельности.

Доказательств осуществления образовательной деятельности по проверяемым программам Рособрнадзором не представлено.

В соответствии с п.1 Письма МИНОБРНАУКИ РФ от 04 июля 2011 года №, с 30 декабря 2010 года прекращен любой прием по программам, реализуемым в соответствии с ГОС (программы специалитета).

У Института отсутствуют в лицензии какие- либо программы, отличные от специалитета по специальности 080105 "Финансы и кредит".

Таким образом требования, предъявляемые к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности по программам ВПО по специальности 080105 «Финансы и кредит», в данном случае не могут предъявляться к Институту в связи с неосуществлением образовательной деятельности Институтом по вышеуказанной программе.

В протоколе об административном правонарушении №АП 72/ВП/Л/З - 19.20.3 указаны 3 нарушения подпунктов «Г,Д,К» пункта 6 Положения о лицензировании, статьи 12 Федерального закона от 29.12.2012 года №273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации», однако эти же нарушения уже были предметом рассмотрения Автозаводского районного суда г. Тольятти,: Постановления от 19 мая 2014 года, от 01.09.2015 года, Решение суда от 26.11.2014 года, где судом сделаны выводы об отсутствии этих нарушений. Все постановления и решения по этим фактам вступили в законную силу. Доказательств же нарушений в материалах дела Рособрнадзор не представил. У Института отсутствуют в лицензии какие- либо программы, отличные от специалитета (ГОС) по специальности 080105 «Финансы и кредит». Программы в соответствии ФГОС (бакалавриат и магистратура) Институт не реализует, т.к. эти программы отсутствуют в лицензии.

Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением действующего законодательства, сведения, указанные в нем, недопустимы, проверка проведена с грубыми нарушениями, доводы проверяющего органа опровергаются решениями судов, а в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства вины Института, отсутствует состав и событие вменяемого административного правонарушения.

Суд, выслушав представителя юридического лица ФИО9 исследовав материалы административного дела, считает необходимым административное дело в отношении АНО ВУЗ «<данные изъяты> производством прекратить за отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.20 ч.3 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.20 КоАП РФ, образуется в случае осуществления деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Объектом посягательства правонарушения, предусмотренного данной статьей, является порядок государственного управления.

Положениями ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 года N99-ФЗ закреплен исчерпывающий перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется обязательное получение лицензии. Положениями о лицензировании конкретных видов деятельности устанавливаются исчерпывающие перечни выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности. Введение лицензирования иных видов деятельности возможно только путем внесения изменений в предусмотренный Федеральным законом от 04.05.2011 года N99-ФЗ перечень видов деятельности, на которые требуются лицензии.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении лицензируемого вида деятельности при отсутствии или лишении лицензии либо в нарушении условий, предусмотренных лицензией.

Субъектами ответственности могут быть граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Согласно ст.1.5 ч.3 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требований ст.26.11 КоАП РФ «Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу».

Суд пришел к выводу, что в материалах настоящего административного дела нет ни одного доказательства нарушения в действиях Автономной некоммерческой организации «Высшее учебное заведение» «<данные изъяты>»- АНО «ВУЗ <данные изъяты>» подпунктов «г», «д», «к» пункта 6 Положения о лицензировании, ст.12 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»- (Закон об образовании) образовательной программы по специальности 080105 «Финансы и кредит», разработанной и утвержденной организацией, осуществляющей образовательную деятельность, отсутствия педагогических работников, заключивших с лицензиатом трудовые договоры, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей квалификацией, имеющих стаж работы, необходимый для осуществления образовательной деятельности по реализуемым образовательным программам и соответствующие требованиям ст.46 Закона об образовании, а также требованиям федеральных государственных образовательных стандартов, федеральным государственным требованиям и образовательным стандартам, отсутствия научных работников в соответствии со ст.50 Закона об образовании. В протоколе, составленном ФИО4, об этом не говорится, объективная сторона в нем не раскрыта.

В соответствии пп. "а" п. 9 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2013 года N966 "О лицензировании образовательной деятельности", к грубым нарушениям лицензионных требований и условий относятся, в том числе, нарушение лицензионных требований и условий, предусмотренных пп. "д" п.6 Положения.

В соответствии с пп. "д" п. 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2013 г. N966 "О лицензировании образовательной деятельности" в редакции, которая вменена АНО ВУЗ «<данные изъяты>» инспектором ФИО4, лицензионным требованием к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности являлось наличие педагогических работников, заключивших с лицензиатом трудовые договоры, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей квалификацией, имеющих стаж работы, необходимый для осуществления образовательной деятельности по реализуемым образовательным программам, и соответствующих требованиям статьи 46 Федерального закона "Об образовании в РФ", а также требованиям федеральных государственных образовательных стандартов, федеральным государственным требованиям и (или) образовательным стандартам.

Между тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 декабря 2015 года N1313 в Положение о лицензировании образовательной деятельности внесены изменения, вступившие в силу 15 декабря 2015 года, в соответствии с которыми в пп. "д" п. 6 слова "педагогических работников, заключивших с лицензиатом трудовые договоры" заменены словами "в штате лицензиата или привлечение им на ином законном основании педагогических работников".

В силу ч.2 ст.1.7 КоАП РФ данное нарушение, которого фактически и нет, не является нарушением пп. "д" п.6 Положения о лицензировании образовательной деятельности (в ред. Постановления Правительства РФ от 03 декабря 2015 года N1313), следовательно, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.20 КоАП РФ, указание инспектором данных в протоколе о нарушении Институтом вышеуказанных подпунктов «г», «д», «к» пункта 6 Положения о лицензировании, ст.12 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ Закона об образовании, само по себе не раскрывает объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст.19.20 ч.3 КоАП РФ.

В силу части 4 статьи 16 вышеназванного Закона акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Как видно из материалов дела, Акт проверки юридическому лицу не был направлен, представленная Рособрнадзором копия почтовых квитанций и сопроводительных писем описи вложений, подтверждающих факт отправки акта проверки, не содержит, как не содержит уведомление о получении Институтом вышеуказанного акта, что является грубым нарушением ФЗ№294 и не может являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене.

Согласно п.3 ч.2 ст.10. КоАП РФ основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации.

В соответствии с материалами дела внеплановая проверка в отношении Института проводилась на основании приказов Рособрнадзора от 18.02.2015 года № с изменениями, внесенными приказом Рособрнадзора от 01.02.2016 года №.

В соответствии с приказом Рособрнадзора от 18.02.2015 года № проверки учебных заведений проводятся во исполнение Поручения Правительства Российской Федерации от 23.12.2014 года NоОГ-П8-9429, в соответствии с которым Управлению надзора и контроля за организациями, осуществляющими образовательную деятельность поручено провести проверки в отношении организаций высшего образования, выполнивших менее четырех показателей мониторинга эффективности образовательных организаций высшего образования, а также не предоставивших сведения для оценки эффективности деятельности, согласно протоколу заседания межведомственной комиссии по проведению мониторинга эффективности образовательных организаций высшего образования.

В соответствии с п.2.1 приказа № внеплановые проверки не проводятся в отношении организаций, у которых были проведены проверки до издания настоящего- приказа по аналогичному основанию.

Кроме того, в соответствии с письмами Рособрнадзора от 24.03.16 года №, от 07.04.2016 года №, которые были направлены в Институт, Рособрнадзор признал ранее выданные предписания от 24.04.2014 года №03-55-7 3/13 - Л/3, от 27.10.2014 года №03-55-269/23-Л/3 и от 21.10.2015 года №07-55-426/05-Л/З/ПП снятыми с контроля.

Распоряжением Рособрнадзора от 13.05.2016 года №, ранее приостановленный прием в Институт, по основаниям, указанным в вышеназванных предписаниях, в перечень которых, в том числе, входят нарушения, рассматриваемые в настоящем протоколе, в институт возобновлен.

Таким образом, возобновляя прием в Институт, Рособрнадзор признал факт отсутствия вменяемых ему в данном деле нарушений на момент вынесения распоряжения о возобновлении приема от 13 мая 2015 года.

В протоколе об административном правонарушении №АП 72/ВП/Л/З - 19.20.3 указано о нарушениях подпунктов «Г,Д,К» пункта 6 Положения о лицензировании, статьи 12 Федерального закона от 29.12.2012 года №273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации», что не соответствует действительности и противоречат представленным доказательствам, т.к. эти же нарушения вменялись как ректору ФИО10 так и юридическому лицу дважды в 2014 году, в 2015 году, были предметом рассмотрения Автозаводским районным судом г. Тольятти 19 мая 2014 года, 26.ноября 2014 года, 01 сентября 2015 года, где судом сделаны выводы об отсутствии вмененных Институту нарушений, что подтверждается и письмами Рособрнадзора от 24.03.2016 года №, от 07.04.2016 года №, направленными в Институт, согласно которым Рособрнадзор признал ранее выданные предписания от 24.04.2014 года №03-55-7 3/13 - Л/3, от 27.10.2014 года №03-55-269/23-Л/3 и от 21.10.2015 года №07-55-426/05-Л/З/ПП снятыми с контроля, т.е. незаконными.

Распоряжением Рособрнадзора от 13.05.2016 года № ранее приостановленный прием в Институт, по основаниям, указанным в вышеназванных предписаниях, в перечень которых, в том числе, входят нарушения, рассматриваемые в настоящем протоколе, в институт возобновлен. Возобновляя прием в Институт, Рособрнадзор признал факт отсутствия вменяемых ему в данном деле нарушений на момент вынесения распоряжения о возобновлении приема от 13 мая 2015 года. Доказательств обратного Рособрнадзором суду не представлены, описание нарушений, вмененных Институту, ничем объективно не подтверждено.

В представленных суду материалах отсутствуют какие-либо доказательства фактов, сведения о которых изложены в протоколе об административном правонарушении и в акте проверки, других документов недостаточно для того, чтобы сделать вывод о том, что институтом допущены вышеуказанные нарушения.

Представитель Института ФИО11. обоснованно ссылается на то, что содержание нарушений, указанных в протоколе, являлось предметом разбора в суде, такие же нарушения уже вменялись, постановлением суда от 19 мая 2014 года, 26 ноября 2014 года установлено отсутствие таких нарушений при тех же обстоятельствах, суду представлены документы, опровергающие изложенные в протоколе об административном правонарушении сведения с доводами представителя в письменной форме.

Внеплановая проверка Института каждый год, начиная с 2014 года по настоящее время проведена незаконно, без надлежащих оснований, в нарушение приказа Рособрнадзора or 18.02.2015 года №, веских оснований для проведения проверки и не имелось, что является необоснованным вмешательством в деятельность субъекта образовательного процесса.

Кроме того, при составлении протокола допущены грубые нарушения административного законодательства.

В соответствии с ч.1, ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и (или) его представителя.

В деле имеется извещение от 28 марта 2016 года №07-785 о вызове привлекаемого к административной ответственности лица для составления протокола об административном правонарушении, назначенном на 08 апреля 2016 года, однако доказательств направления вышеуказанного извещения в адрес Института, получения его представителем Института нет, хотя представитель в период составления протокола находился в г. Москве, выступая представителем по делу в Арбитражном суде г. Москвы, т.е. протокол составлен с грубыми нарушениями порядка его составления, которые невозможно устранить в процессе рассмотрения дела.

Согласно требованиям ч.3, ч.4 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического липа, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

В данном случае административный орган составил протокол об административном правонарушении без надлежащего уведомления, Институт был лишен возможности участия в составлении протокола и возможности давать пояснения по обстоятельствам административного дела, защищать свои права и интересы.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым производство делу в отношении Автономной некоммерческой организации «Высшее учебное заведение» «<данные изъяты>»- АНО «ВУЗ <данные изъяты>» по ст.19.20 ч.3 КоАП РФ прекратить, т.к. вина юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, не доказана, предел доказывания исчерпан.

Руководствуясь ст.ст.19.20 ч.3, 29.9 ч.1, п.1 ст.29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Административное дело в отношении Автономной некоммерческой организации «Высшее учебное заведение» <данные изъяты>»- АНО «ВУЗ <данные изъяты>» /юридический и фактический адрес: <адрес> г. Тольятти, Самарская область,445028, <данные изъяты>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.20 ч.3 КоАП РФ, производством ПРЕКРАТИТЬ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Копию постановления направить в Управление надзора и контроля за организациями, осуществляющими образовательную деятельность, Рособрнадзора.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение 10-ти суток со дня его вынесения или получения копии постановления.

Первый экземпляр постановления является подлинником.

Судья А.Н. Фисун