Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Молодова Е.В., с участием представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «АК-Проект» Жаркова А.Я., представителя инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области Петрашкевич М.А., Назаровой Ю.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АК-Проект», юридический адрес: г. Москва, Высоковольтный проезд, д. 1, стр. 40; почтовый адрес: Московская обл., Пушкинский р-н, пос. Правдинский, ул. Ленина, д. 15/1; ИНН 7715615196, ОГРН 5067746436005, КПП 771501001, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В отношении Общества с ограниченной ответственностью «АК-Проект» составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.14.1 ч. 1 КоАП РФ о том, что оно нарушило требования ст. ст. 33,40,45,61 Федерального закона № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» при осуществлении авторского надзора по проведению ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия федерального значения «Воскресенская церковь, XVII в.», расположенного по адресу: <адрес>, что оказало влияние на сохранение и облик объекта. Так, в 2013 году авторским надзором долгое время не принималось решение в отношении невозможности проведения работ по инъектированию сводов и выполнению сплошной обмазки по ним ввиду их аварийного состояния;

в 2014 года вместо инъектирования сводов ООО « АК-Проект» было принято решение по их переборке, без согласования с органом охраны памятников. В результате переборки свода была утрачена большая часть живописи, сохранился лишь небольшой фрагмент живописи на своде, законсервированный не реставрационными материалами. Не произведены работы по консервации объекта на зимний период, что так же привело к утрате живописи четверика, его разрушению;

нанесен ущерб кирпичному декору фасадов памятника;

искажена объемно-планировочная структура объекта в северном приделе, а именно изменена конструкция первоначальной лестницы; выявлены отклонения от проекта: форма и материал устроенных полов четверика, и отсутствие декоративных угловых элементов кровли в месте перехода четверика к восьмерику колокольни;

по окончанию срока действия разрешений № от <дата> ( срок действия разрешения до <дата>), продлено письмом департамента культуры Костромской области до <дата> ) и № от <дата> ( срок действия до <дата>), выданных департаменту культуры Костромской области проведение ремонтно-реставрационных работ ООО « Арт-Реставрация», ООО « АК-Проект», организация осуществляющая авторский надзор и научное руководство не сдала отчет о выполненных работах в департамент культуры Костромской области;

в 2015 году на объекте были проведены работы по отсечной гидроизоляции методом инъектирования кирпичной кладки без разрешения департамента культуры Костромской области.

Согласно протокола по делу об административном правонарушении неисполнение ООО «АК-Проект» своих обязанностей по качественному проведению авторского надзора и научного руководства при проведении работ на объекте культурного наследия и не своевременного устранения последствий выявленных нарушений, привело к разрушению объекта культурного наследия, оказало влияние на сохранение и облик объекта.

Начальник отдела правового обеспечения и государственного надзора инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области Назарова Ю.Н. в судебном заседании пояснила, что <дата> в отношении ООО « АК-Проект» составлен протокол по ч.1 ст. 7.14.1 КоАП РФ. Вина юридического лица в совершении административного правонарушения установлена материалами дела, просила привлечь общество к административной ответственности. Указала, что согласно СРП-2007 действующего с <дата> по <дата> физические и юридические лица, ведущие разработку проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, осуществляют научное руководство проведением работ по сохранению данного объекта, технический и авторский надзор за проведением работ на объекте культурного наследия до дня выполнения указанных работ.

Анализируя п. 4.25. главы 4 «Общие положения», Пункт 4.26, пункт 8.5. указала, что заказчиком принято решение о том, что технический надзор будет осуществлять ОАО «МОССТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ» и, тем самым, сняли с разработчика проектной документации данную обязанность.

В соответствии с п. 1.4 Главы 1 Государственного контракта, заключенного с ООО «АК-Проект» услуги авторского надзора оказываются в соответствии с действующими на территории Российской Федерации инструкциями и государственными стандартами, регламентирующими технологический уровень, качество и состав услуг.

Поскольку отдельного государственного контракта на осуществление научного руководства заказчиком не заключалось, в соответствии с нормой закона научное руководство должно было осуществляться разработчиком проектной документацией — ООО «АК-Проект».

В ходе осмотра от <дата> объекта культурного наследия «Воскресенская церковь» были установлены следующие нарушения: не произведены работы по консервации объекта на зимний период, утрачены фрагменты живописи четверика, произведена частичная переборка сводов без согласования с органом охраны памятников; нанесен ущерб кирпичному декору фасадов памятника; искажена объемно-планировочная структура объекта в объеме северного придела, где изменена конструкция первоначальной лестницы; выявлены отклонения от проекта, форма и материал устроенных полов четверика; отсутствие декоративных угловых элементов кровли в месте перехода четверика к восьмерику колокольни.

Доказательствами того, что авторский надзор бездействовал при проведении работ, не были проведены работы по консервации объекта на зимний период, являются записи в журнале авторского надзора.

<дата> имеется запись: «Ведутся работы по монтажу временной кровли над четвериком...» ( подпись ФИО15). Согласно записи журнала производства работ от <дата> (стр. 62 журнала) на четверике «выполнена разборка временной кровли...» с целью дальнейшего ведения работ по устройству барабанов (в целом работы по окончательному устройству барабанов, подъему и установке глав, а также устройству покрытия глав «чешуёй» проводились в период с <дата> по <дата>.

Запись от <дата> в журнале обозначена «подготовка крестов к подъему». <дата> согласно записи журнала, начались работы по монтажу кровли над алтарем. Записей о последующем монтаже временной кровли в журнале производства работ нет. Авторским надзором осуществлялся выход на Объект <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, №-<дата> и фиксировались перечни работ, проводимые на объекте. Однако, за данные периоды времени, принимая во внимание погодные условия, а также подходящий к окончанию государственный контракт, авторским надзором не отражено указание выполнить временную кровлю над четвериком.

Вследствие того, что следующий этап ремонтно-реставрационных работ проводился лишь с июня 2015г., на протяжении зимнего и весеннего периодов 2015г. интерьер четверика подвергался действию атмосферных осадков, а как следствие, постепенному разрушению конструкций четверика.

Были утрачены фрагменты живописи четверика; согласно записи в журнале авторского надзора от <дата> - «...Живопись сохраняем на арках! Консервация, проф. заклейка на перекладываемых участках. Демонтаж живописи на временное хранение...» (. ФИО16). Работы по реставрации живописи согласованным проектом не предусмотрены, в процессе работ рабочие чертежи не разрабатывались, на согласование в Госорган не представлялись.

Так же установлено, что часть живописи была утрачена в процессе переборки сводов, а также в период отсутствия временной кровли четверика.

Произведена частичная переборка сводов без согласования с органом охраны памятников. Согласно записи в журнале авторского надзора от <дата> «Разрешается ведение внутренних и внешних работ по кладке ( на аварийном участке). Таким образом, авторским надзором (подпись ФИО17 А.В.) даны указания по переборке части свода и аварийным аркам <дата>. При этом, по каким именно чертежам выполнять данные работы, не указано. В журнале даны схематические узлы.

Записью от <дата> «зафиксирован факт обрушения и самовольной разборки части сводов... Запрещается дальнейшая разборка барабанов и сводов...». Потом даны указания по дальнейшему ведению работ, а также указано, что «решения по воздушным связям будут даны отдельно...» ( подпись А.В. ФИО18).

При этом авторским надзором в Госорган информация об обрушении не направляется.

Согласно записям в журнале производственных работ <дата> (стр. 50 журнала) начаты работы по перекрытиям четверика, в частности перекладка (то есть разборка кладки и возведение ее заново) подпружных арок. Однако, авторский надзор появляется на объекте только <дата> и разрешает проведение работ на объекте (вероятно, на участках, где <дата> работы были остановлены).

Указанные работы не предусмотрены согласованными Департаментом разделами проектной документации.

Последующие записи датированы <дата> и <дата>. Авторским надзором отмечено недопустимое качество кирпича с примесью золы, используемого на Объекте при проведении реставрационных работ.

Однако какого либо информирования Госоргана в связи с данным нарушением, ООО «АК-Проект» не производилось.

Согласно записи в журнале производства работ, работы по перекладке сводов начаты <дата> (стр. 55 журнала). Работы по перекладке и устройству барабанов начаты <дата> и закончены <дата>.

Принимая во внимание компетенцию авторского надзора по остановке работ на Объекте в случае их несоответствия согласованной проектной документации, отсутствие в течение длительных периодов авторского надзора можно оценивать как бездействие, приведшее к утрате подлинных элементов объекта. При этом, согласно журналу производства строительных работ работы осуществлялись подрядчиком согласно указаний авторского надзора.

Была искажена объемно-планировочная структура объекта в объеме северного придела, где изменена конструкция первоначальной лестницы.

Согласно записям в журнале производства работ, <дата> началась работа по монтажу перекрытий («устройство деревянного перекрытия на северном пределе из досок...» и кровли над северным приделом. <дата> - «устройство перекрытия на северном пределе».

<дата> - начало работ «штукатурка стен и потолка северного предела...».

В журнале авторского надзора за эти периоды 2014 года нет каких-либо указаний и замечаний, следовательно, они либо не контролировали выполнение данных работ, либо считали, что нарушений нет. Проектной документацией предусмотрено расположение лестницы справа от входа. Лестница была расположена напротив входа. Указанные работы не предусмотрены согласованными Департаментом разделами проектной документации.

На основании вышеуказанного, можно сделать вывод, что авторским надзором не выполнены обязанности, наложенные законом и государственным контрактом, следовательно, своими действиями нанесли ущерб конструктивным элементам Северного предела (лестница, перекрытие, стены), который является предметом охраны Объекта.

Дополнительные рабочие чертежи ООО «АК-Проект» не разрабатывались, обоснования выполненному решению не выполнялись. На сегодняшний день корректировка проектной документации по обоснованию существующего расположения лестницы, либо приведение Северного придела в соответствие согласованной проектной документации потребует значительных финансовых затрат и проведение дополнительных производственных работ.

Нанесен ущерб кирпичному декору фасадов памятника.

Согласно записи в журнале авторского надзора от <дата> - «... По порталам чертежи будут предоставлены архитектором...» (подпись ФИО19). запись в журнале авторского надзора от <дата> - «...Передана тех.документация по устройству порталов на южном, западном, северном фасадах.» ( подпись ФИО11). Работы по устройству порталов выполнялись ориентировочно с октября по декабрь 2014г. и видимо по чертежам ООО «АК-Проект». <дата> - "... выполнить реставрацию ширинок по краям западного портала,..." ( подпись ФИО12). Иных замечаний по кладке порталов авторский надзор не имел. <дата> - авторским надзором были даны те же указания, что и <дата>. Запись в журнале авторского надзора от <дата> указывает на необходимость исправить завершения западного и южного порталов, а также «вырубить отверстия для монтажа белокаменных элементов в ширинках» (подпись ФИО13).

Запись журнала производства работ от 24-<дата> (стр. 75 журнала) -«...Согласно указаний авт.надзора удалены четверти на южном, северном портале четверика. Попорчены дыньки и карнизы этих порталов».

Записями от 23-<дата> авторским надзором даны указания по «Корректировке кладки порталов» в текстовом и графическом исполнении (устройства завершений порталов и размер белокаменных деталей) (не установлено, кто из представителей авторского надзора присутствовал на Объекте)

С <дата> по 29.14.2014 г. были исправлены завершения порталов.

Проектная документация, согласованная Департаментом, информации о необходимости изготовления декоративных элементов из белого камня не содержала. В частности на чертеже, представленном в документации, портал северного фасада был закрыт навесом проектируемого крыльца. Данный недостаток проектной документации в сочетании с нерегулярностью проведения авторского надзора привел к дополнительной работе по перекладке верхней части западного и северного порталов и утрате декора в центральной части порталов, чему могло послужить неправильное прочтение чертежей представленных подрядной организацией. Кроме того, <дата> ООО «АК-Проект» подрядчику была передана документация по устройству порталов и как вышло, что в процессе работы (октябрь) замечаний у ФИО14 не было, а в декабре у представителя авторского надзора замечания возникли, и при этом не отмечено, что выполненные работы не соответствуют ранее выданным чертежам и даны графические указания (возможно, ранее не даваемые).

Записью в журнале производства работ от <дата> работы на объекте закончены в связи с окончанием договорных отношений. Записи в журнале авторского надзора окончены <дата>.

Таким образом, ООО «АК-Проект» не обеспечено выполнение требований закона, допустило повреждение объекта культурного наследия. Общество обладало возможностью сообщить о неправомерных действиях при проведении работ на объекте, выполнить разработку необходимой (недостающей) проектной документации (рабочих чертежей) и представить ее на согласование в Госорган, а также представить Научный отчет, содержащий, в том числе, обоснования принятых проектных решений. Из материалов дела следует, что ООО «АК-Проект» имело возможность для соблюдения требований предъявляемых к проведению работ на объекте культурного наследия, за нарушение которых частью 1 статьи 7.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но не приняла все зависящие от него меры по их соблюдению.

Защитник - представитель ООО «АК-Проект» Жарков А.Я. в судебном заседании вину общества в правонарушении не признал и пояснил, что авторский надзор на объекте культурного наследия федерального значения «Воскресенская церковь, XVII в., расположенная по адресу: <адрес> проводился в соответствии с госконтрактом, работы были сданы по акту от <дата>, замечаний у заказчика Департамента управления имуществом и инвестиционной политики Министерства культуры РФ не имелось.

Общество не должно было осуществлять научное руководство при проведении работ подрядчиком, поскольку, согласно государственного контракта №, заключенного с Министерством культуры Российской Федерации, со сроком действия до <дата>, предметом являлись услуги авторского надзора. Контракт не предусматривал оказание со стороны ООО «АК-Проект» и оплату со стороны Минкультуры РФ иных услуг по осуществлению научного руководства проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, по осуществлению технического надзора за проведением работ на объекте культурного наследия.

В ходе выполнения данного государственного контракта ООО «АК-Проект» руководствовалось как положениями самого контракта, так и требованиями Федерального закона № 73-ФЗ Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», в редакции, действовавшей в период оказания услуг по осуществлению авторского надзора, то есть в редакции действовавшей с 01 января 2014 года, после внесения на тот период времени последних изменений Федеральным законом № 245-ФЗ от 25 июля 2015 года.

В вину ООО «АК-Проект» вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.14.1 КоАП РФ «Уничтожение иди повреждение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, объектов, составляющих предмет охраны исторического поселения».

Однако в протоколе отсутствует конкретное описание, в чем выражено уничтожение или повреждение объекта культурного наследия. Какие деяния (действия и (или) бездействия) со стороны ООО «АК-Проект» вызвали уничтожение или повреждение объекта культурного наследия составляющих предмет охраны исторического поселения. Какова причинно-следственная связь между деяниями ООО «АК-Проект» и негативными последствиями; какими доказательствами, полученными с соблюдением установленных законом процессуальных действий, порядка и документов подтверждаются данные обстоятельства.

По обстоятельствам, которые вменены в вину обществу, может пояснить следующее. В рамках полномочий по осуществлению авторского надзора за производством работ по сохранению объектов культурного наследия, полномочный представитель ООО «АК-Проект» давал письменное указание (запись в журнале авторского надзора от <адрес> года на листе журнала 15) о необходимости проведения работ в «тепляке», то есть обеспечить для проведения работ утепление, сохраняющее постоянную температуры не ниже + 5 градусов. Кроме того, на имя генерального директора подрядной организации осуществлявшей в тот период производственные работы ООО «АРТ-Реставрация» ФИО7 направлялось письмо (исх.№ от <дата>) об обеспечении проведения бетонных работ на Объекте с подогревом.

Непонятно, почему лицо, осуществляющее авторский надзор за проведением работ, должно было провести работы по консервации объекта на зимний период и в чем при этом выражается повреждение или уничтожение объекта культурного наследия. Тем более, что по формальным признакам обязательства по договору прекращаются сроком окончания действия договора, то есть <дата>, несмотря на то, что сотрудники ООО «АК-Проект» продолжали еще какое-то время фактически осуществлять авторский надзор и давать указания производственникам, переживая за объект. Договор далее не продлялся ввиду отсутствия финансирования.

Обществу вменяется утрата фрагментов живописи четверика; произведена частичная переборка сводов без согласования с органами охраны памятников.

В рамках полномочий по осуществлению авторского надзора за производством работ по сохранению объектов культурного наследия, полномочный представитель ООО «АК-Проект» давал письменное указание (запись в журнале авторского надзора от <дата>) о необходимости сохранения живописи: «Живопись сохраняем на арках. Консервация. Проф. заклейка на перекладываемых участках. Демонтаж живописи на временное хранение». По порталам чертежи будут предоставлены архитектором. Из записи от <дата> следует: «Зафиксирован факт обрушения и самовольная разборка части сводов. Запрещена дальнейшая разборка барабанов и сводов» Фактически прошло девять дней между данными записями. Следующая запись о разрешении работ от <дата>.

Ранее в журнале авторского надзора была сделана запись от <дата>, из которой следует, что: «Работа сводов и подпружных арок запрещается». Также имеется запись от <дата>: «Работы по демонтажу сводов и арок запрещены».

В материалах дела имеется копия письма в адрес генерального директора ООО «АРТ-Реставрация» ФИО7 (исх. № от <дата>), в котором указывается на несогласие с позицией по необходимости разборки сводов и содержится уведомление о приостановке работ на объекте.

Также имеется копия письма в адрес Заказчика на имя Директора Департамента управления имуществом и инвестиционной политики Министерства культуры Российской Федерации ..., в котором сообщается о напряженных отношениях с Подрядчиком, который не реагирует на замечания авторского надзора, нарушает технику безопасности, уклоняется от выполнения проектных решений по усилению сводов и настаивает на разборке сводов храма с монументальной живописью, а также утерял журналы авторского и технического надзора. В письме сообщается о решении остановить работы до устранения нарушений техники безопасности.

Изложенное свидетельствует, что ООО «АК-Проект» принимало меры к сохранению и усилению свода с живописью, а также препятствовало по мере своих полномочий разборке Подрядчиком этого свода и обрушение свода самого по себе или по способствованию Подрядчика, никак не может быть поставлено в вину обществу.

Обществу вменено нанесение ущерба кирпичному декору фасадов памятника.

Подрядчиком вместо первоначального декора из белого камня (дыньки портала и капители колонок) был изготовлено нечто из красного кирпича с нарушением изначально имевшихся форм и профиля. То есть, вместо должного воссоздания первоначального декора с сохранением форм и профиля и из должного материала в виде белого камня, был сделан «новодел» иной формы и из иного современного материала обычного красного кирпича, что само по себе не является реставрацией, является искажением, портящим вид реставрируемого объекта. Именно поэтому, с целью последующего должного воссоздания первоначального вида элементов декора из белого камня, представитель ООО «АК-Проект» дал письменное указание (запись в журнале авторского надзора от <дата> па листе журнала 19) о том, что «на местах белокаменных деталей карнизов и дынек кирпичные вставки повредить». Почему-то данному указанию была дана оценка не как действию, направленному на воспрепятствование извращению внешнего вида объекта культурного наследия, а как «нанесение ущерба, кирпичному декору», хотя даже начинающему реставратору известно, что в XVII веке декор исполнялся в основном из белого камня, но никак не из кирпича и само понятие в отношении XVII века «кирпичный декор» вообще не применимо.

Данное деяние направлено не на «Уничтожение или повреждение объектов культурного наследия, а направлено на устранение деталей, которые не относятся к объекту культурного наследия и портят его вид, то есть эти детали сами повреждают облик объекта и их повреждение и устранение следует рассматривать, как правомерные действия. Тем более представитель Инспекции утверждала в судебном заседании, что данные элементы из кирпича подлежали последующему удалению с заменой на белокаменный декор.

Обществу вменено искажение объемно-планировочной структуры объекта в объеме северного придела, изменена конструкция первоначальной лестницы.

В рамках полномочий по осуществлению авторского надзора за производством работ по сохранению объектов культурного наследия, каких-либо указаний по искажению объемно-планировочной структуры объекта в объеме северного придела, включая и изменение конструкции первоначальной лестницы, представитель ООО «АК-Проект» не давал. В государственном контракте с Подрядчиком, за выполнением реставрационных работ по которому осуществлялся авторский надзор, каких-либо работ по лестнице в северном приделе Объекта не значится. Авторский надзор в северном приделе осуществлялся только за: работами по реставрации кирпичной кладки по фасадам; работами по кровле северного придела; работами по перекрытию северного придела.

Пол выполнен Подрядчиком в соответствии с проектом из керамогранитных плиток. Указаний по размеру плиток в проекте нет, поэтому Подрядчик использовал имеющуюся в доступе керамогранитнуто плитку, что, по мнению автора проекта, не является отступлением от проекта.

Обществу вменено отсутствие декоративных угловых элементов кровли в месте перехода четверика к восьмерику колокольни.

Необходимо пояснить, что в рамках полномочий по осуществлению авторского надзора за производством работ по сохранению объектов культурного наследия, (в рамках исполнения своих обязательств по государственному контракту № со сроком действия по <дата>) каких-либо указаний по декоративным угловым элементам кровли в месте перехода четверика к восьмерику колокольни, представитель ООО «АК-Проект» не давал, так" как по колокольне ООО «АК-Проект» не является автором проектной документации.

Фактически по делу административного расследования не проводилось, к материалам дела приобщены документы из другой проверки, что вызывает сомнение по вопросу их относимости и допустимости как доказательств.

При составлении протокола об административном правонарушении, должностное лицо исходило из требований статьи 45 Федерального закона № 73-ФЗ в редакции изменений, внесенных Федеральным законом от 22 октября 2014 года №315-Ф3, вступившим в силу в январе 2015 года, а соответственно не применимым к обстоятельствам и правоотношениям периода с <дата> по <дата>.

Часть 7 ст. 45 Федерального закона № 73-ФЗ до 1 января 2015 года регламентировала порядок приемки самих работ, а не услуг по осуществлению авторского надзора за этими работами и предусматривала обязанность для руководителя работ, а не обязанность лица, осуществляющего авторский надзор за работами:

Исходя из положений пункта 1 статьи 45 Федерального закона № 73-ФЗ в редакции, действовавшей на период оказания ООО «АК-Проект» услуг по авторскому надзору в рамках государственного контракта обязанность по осуществлению контроля за проведением работ по сохранению объекта культурного наследия лежала не на лице, осуществляющем авторский надзор, а являлась прямой обязанностью органа охраны культурного наследия, то есть Департамента культуры Костромской области, правопреемником которого является сама инспекция по охране объектов культурного наследия Костромской области.

Применение требований и норм законодательства 2015 года к правоотношениям и обстоятельствам, имевшим место в период 2012-2014 годов, уже само по себе является нарушением законодательства.

Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст. 7.14.1 КоАП РФ Уничтожение или повреждение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, в том числе выявленных объектов культурного наследия, -

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до двадцати миллионов рублей.

Согласно ст. 45 ч. 1 Федерального закона № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В соответствии со ст. 40 ФЗ № 73 –ФЗ под сохранением объекта культурного наследия понимаются меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

В судебном заседании установлено, что здание по адресу <адрес> является объектом культурного наследия федерального значения «Церковь Вознесения на Дебре». Объект принят на государственную охрану Постановлением Совета Министров РСФСО от 30 августа 1960 года № 1327 « О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР»

В 2010 года ООО « АК-Проект» был разработан проект « Памятник истории и культуры федерального значения « Церковь Вознесения на Дебре», который был согласован письмом департамента государственного имущества и культурного наследия Костромской области от <дата>.

На основании согласованного проекта были выданы разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия. Производство ремонтно - реставрационных работ в 2013-2014 года осуществляла организация ООО «Арт-Реставрация», в 2015 года ООО «Ярославский- реставратор». Авторский надзор проводил ООО « АК-Проект».

<дата> между Министерством культуры Российской Федерации и ООО "АК-Проект" заключен государственный контракт № со сроком действия - <дата>. Продленный до <дата>.

Предметом контракта является "Оказание услуг авторского надзора по проведению ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия федерального значения «Воскресенская церковь» ( наименование по постановлению: « Церковь Вознесения на Дебре») <адрес>.

Согласно п. 1.2 Исполнитель осуществляет авторский надзор в соответствии с согласованными сторонами техническим заданием ( приложение №) являющегося неотъемлемой часть Государственного контракта.

Как следует из п. 1.5 контракта при осуществлении услуг авторского надзора за проведением ремонтно-реставрационных работ на объекте регулярно ведется журнал авторского надзора производством работ.

Выход на объект исполнителем осуществляется в соответствии с утвержденным графиком, а так же по вызовам Государственного заказчика и подрядчика.

Согласно п.2.2. главы 2 контракта исполнитель обязан: оказать услуги с надлежащим качеством. Осуществлять авторский надзор за производством работ на объекте. Нести ответственность, установленную действующим законодательством Российской Федерации за умышленные и неправомерные действия при осуществлении услуг авторского надзора, в результате которых наносится вред объекту.

Приказом от <дата> ответственным за осуществлением авторского надзора за проведением ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия « Церковь Вознесения на Дебре») <адрес> возложена на Еропкина, контроль за осуществлением авторского надзора возложен на ФИО20 А.В.

Записью в журнале производства работ от <дата> работы на Объекте закончены в связи с окончанием договорных отношений. Записи в журнале авторского надзора окончены <дата>.

Согласно акта № Р от <дата> ООО «АК-Проект» услуги по осуществлению авторского надзора по проведение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия «Церковь Вознесения на Дебре» <адрес>, исполнил. Государственный заказчик услуги принял. Стороны претензий не имеют.

Мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия «Воскресенская церковь, XVII в.» были проведены на основания задания Департамента культуры Костромской области от <дата>№/К.

По результатам осмотра объекта культурного наследия «Воскресенская церковь, XVII в.», проведенного <дата> начальником отдела государственной охраны объектов культурного наследия Назаровой Ю.Н. и заместителем начальника отдела государственной охраны объектов культурного наследия ФИО8, был составлен акт, в котором нашли отражения нарушения указанные в протоколе по делу об административном правонарушении от <дата>.

Согласно Свода реставрационных правил « СРП -2007 ( СРП-2207.1.1, СРП-2207.2, СРП-2007.3, СРП-2007.4.1, СРП-2007.5, СРП 2007.6) :

Научное руководство - при производстве работ является продолжением научно-методического и проектного обеспечения ремонтно-реставрационных работ на основе утвержденных проектных решений и осуществляется в целях выявления в процессе работ всех данных о первоначальном облике памятника; максимального сохранения и показа подлинных элементов памятника, доработки и корректировки, при необходимости, проектных решений; обеспечения научно-методических требований реставрации, высокого качества всего комплекса работ.

Научное руководство проведением работ по сохранению объекта осуществляется научным руководителем проекта или лицом, уполномоченным проектной организацией выполнять данные функции, и включает следующие виды деятельности:

- осуществление контроля за проводимыми в процессе производства исследованиями;

- научно-методическую оценку принимаемых в процессе производства работ решений, влияющих на сохранность элементов подлинности объекта культурного наследия;

- решение о вынесении предложений по изменению проектных решений на рассмотрение органов государственной охраны объектов культурного наследия;

- ответственность за составление научно-реставрационного отчета.

Научный руководитель проекта назначается по согласованию с органами государственной охраны памятников истории и культуры соответствующего уровня;

Авторский надзор - один из видов услуг по надзору автора проекта и других разработчиков проектной документации (физических и юридических лиц) за производством ремонтно-реставрационных работ, осуществляемый в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в рабочей документации проекта реставрации и приспособления объекта культурного наследия. Необходимость проведения авторского надзора относится к компетенции заказчика и, как правило, устанавливается в задании на проектирование объекта.

Авторский надзор за проведением работ на объекте культурного наследия до дня выполнения указанных работ, который предусматривает:

- контроль соответствия производимых ремонтно-реставрационных работ по сохранению объектов культурного наследия рабочей проектной документации и требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов, строительных норм и правил (в случае отсутствия технических регламентов);

- при необходимости - контроль правильности вынесения абсолютных отметок (в единой государственной топографической системе) и размеров в рабочей документации на конструкции объекта культурного наследия;

-контроль за качеством и соблюдением технологии производства ремонтно-реставрационных работ, а также за обеспечением надежности, прочности, устойчивости и долговечности конструкций и монтажа технологического и инженерного оборудования при приспособлении объектов культурного наследия;

-своевременное решение вопросов, связанных с необходимостью внесения изменений в рабочую документацию в соответствии с требованиями ГОСТ 21.101, и контроль исполнения;

-содействие ознакомлению работников, осуществляющих производственные работы по сохранению объектов культурного наследия, и представителей заказчика с проектной и рабочей документацией;

-информирование заказчика о несвоевременном и некачественном выполнении указаний специалистов, осуществляющих авторский надзор, для принятия оперативных мер по устранению выявленных отступлений от рабочей документации и нарушений требований нормативных документов. В данном случае контролер должен приостановить работу и довести сведения о нарушениях до заказчика и органов охраны памятников;

- участие в освидетельствовании скрываемых возведением последующих конструкций работ, от качества которых зависят прочность, устойчивость, надежность и долговечность сохраняемых объектов культурного наследия; в приемке в процессе выполнения производственных работ по сохранению отдельных ответственных конструкций объектов культурного наследия;

- приостановку проведения отдельных видов работ при необходимости исследования и фиксации необследованных или вновь обнаруженных частей, элементов и деталей объекта культурного наследия, а также при угрозе непредвиденных деформаций или разрушения конструкций, в случае отступлений в процессе производства работ от принятых проектных решений, при невыполнении подрядчиками указаний авторского надзора.

Согласно п. 4.2 СРП научное руководство и авторский надзор осуществляется при производстве любых работ на всех памятниках и является продолжением научно-методического и проектного обеспечения реставрационных работ.

Согласно п. 4.3 СРП научное руководство и авторский надзор устанавливаются при выдаче разрешения на производство реставрационных работ по памятнику и осуществляются с начала производства любых работ на всех памятниках, независимо от объема работ, и завершаются представлением отчетной документации заказчику и органам охраны памятников.

Как следует из государственного контракта от <дата> заключенного между Министерством культуры РФ и ООО «АК-Проект» предметом договора является оказание услуг авторского надзора за проведением ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия федерального значения « Воскресенская церковь XVII века».

Договор на осуществление научного руководства с ООО «АК-Проект» не заключался.

Научный руководитель проекта, как это предусмотрено СРП, по согласованию с органами государственной охраны памятников истории и культуры не назначался. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил и представитель инспекции по охране объектов культурного наследия. Оплата за научное руководство, составление отчетов по окончанию реставрационных работ с ООО « АК-Проект» не производилась.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении, научное руководство за ходом производственных работ на объекте культурного наследия осуществлял специалист ООО « АК-Проект» ФИО9 только с июня 2015 года.

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что на ООО « АК-Проект» было возложено, кроме авторского руководства и научное руководство за ходом реставрационных работ на объекте культурного наследия федерального значения « Воскресенская церковь XVII века» до июня 2015 года.

ООО « АК-Проект» при осуществлении авторского надзора на объекте культурного наследия должен был руководствоваться требованиями ФЗ № 73 от 25.06.2002 года « Об объектах культурного наследия ( памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации ).

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении ООО « АК-Проект» осуществляло авторский надзор на объекте культурного наследия в период с 2013 по 2015 года, следовательно, на действия общества распространяется как старая, так и новая редакции закона.

В протоколе по делу об административном правонарушении указано, что в нарушении п. 7 ст. 45 ФЗ № 73 от 25.06.2002 ООО « АК-Проект» по окончания срока действия разрешения №-<дата> и продленного до <дата> не представил в Департамент отчет, приемка производственных работ Департаментом не осуществлялась. Работы на объекте закончены <дата>.

В протоколе п. 7 ст. 45 ФЗ № 73 приведен в редакции ФЗ № 26 от 22.10.2014 года: «После выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия лицо, осуществлявшее научное руководство проведением этих работ и авторский надзор за их проведением, в течение девяноста рабочих дней со дня выполнения указанных работ представляет в соответствующий орган охраны объектов культурного наследия, выдавший разрешение на проведение указанных работ, отчетную документацию, включая научный отчет о выполненных работах. Указанный орган утверждает представленную ему отчетную документацию в течение тридцати рабочих дней со дня ее представления в случае, если работы по сохранению объекта культурного наследия выполнены в соответствии с требованиями, установленными настоящей статьей. Состав и порядок утверждения отчетной документации о выполнении работ по сохранению объекта культурного наследия устанавливаются федеральным органом охраны объектов культурного наследия.

Данная редакция начала действовать с <дата>.

До этого времени п. 7 ст. 45 ФЗ № от <дата> ( в редакции от <дата> ) был изложен следующим образом: приемка работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляется соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, выдавшим разрешение на проведение указанных работ, одновременно со сдачей руководителем работ отчетной документации в порядке, установленном федеральным органом охраны объектов культурного наследия.

п. 6 был изложен: после выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия физические и юридические лица, осуществлявшие научное руководство проведением указанных работ, сдают в трехмесячный срок со дня выполнения указанных работ в соответствующий орган охраны объектов культурного наследия, выдавший разрешение на проведение указанных работ, отчетную документацию, включая научный отчет о выполненных работах.

Таким образом, приемка работ должна была проводиться органом охраны объектов культурного наследия выдавшим разрешение на проведение работ, при этом руководителем работ производится сдача отчетной документации. Сдача отчета предусмотрена для физических и юридических лиц осуществляющих научное руководство.

Поскольку ООО «АК Проект» до июня 2015 года не осуществляло научное руководство, обязанность по сдаче отчетов у них отсутствовала.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении, в вину ООО «АК Проект» вменяется в 2014 году механическое разрушение восстановленного декора портала, которое привело к сколу декоративных элементов, подобные утраты отмечены на ряде подоконных кирпичных плит.

В судебном заседании установлено, что производитель работ вместо первоначального декора из белого камня (дыньки портала и капители колонок) изготовил декор из красного кирпича с нарушением изначальной формы и профиля. По данной причине ООО «АК – Проект» дал указание повредить кирпичные вставки из красного кирпича, поскольку выполненный декор не является реставрацией, портит вид реставрируемого объекта. Дополнительно производителю работ были предоставлены проекты выполнения этих декоров, с приложением фотографий, так как в 17 веке декор исполнялся из белого камня.

Доводы представителя общества о том, что о цвете и форме декоративных вставок должно быть известно реставратору, имеющему лицензию и разрешение на проведение реставрационных работ, в судебном заседании нашли свое подтверждение. Поскольку данные элементы являются предметом охраны в паспорте объекта культурного наследия в описании предмета охраны культуры указано, что отделка порталов и наличников из фрагментов белого известкового камня.

Согласно ответа на обращение от <дата>, данным директором ОГБУ « Наследие» Выразительным и популярным элементов декора являются белокаменные детали с подлинной пластикой семнадцатого века, каковыми являются дыньки из белого камня в середине колонок. Искажение формы и применение иного материала при реставрации объекта резко меняет стилистику архитектуры, не является воссозданием первозданного облика объекта культурного наследия. Суд приходит к выводу, что действия общества выразившее в даче указаний о повреждении вставок из красного кирпича, которые противоречат концепции храма, не воссоздают облик реставрируемого объекта не являются действиями, по разрушению объекта культурного наследия.

В судебном заседании установлено, что ООО «АК – Проект» как лицо, осуществляющее авторский надзор, выполняло эти функции по проекту, выполненному этим юридическим лицом и только в этой части.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении, обществу вменяется в вину искажение объемно-планировочная структуры объекта в объеме северного придела, где изменена конструкция первоначальной лестницы.

Между тем, как следует из представленных материалов дела, каких-либо указаний по искажению объемно-планировочной структуры объекта включая и изменение конструкции первоначальной лестницы, представитель ООО «АК-Проект» не давал. В государственном контракте с Подрядчиком, за выполнением реставрационных работ по которому осуществлялся авторский надзор, каких-либо работ по лестнице в северном приделе не значится. Авторский надзор в северном приделе осуществлялся за работами по реставрации кирпичной кладки по фасадам; работами по кровле северного придела; работами по перекрытию северного придела.

В протоколе указано, что выявлены отклонения от проекта: форма и материал устроенных полов четверика. В судебном заседании установлено, что пол выполнен в соответствии с проектом из керамогранитных плиток. Доказательств того, что в результате данных действий общества объект культурного наследия был поврежден, в судебном заседании представлено не было.

Проект по колокольне выполнялся не ООО «АК – Проект», а иной организацией, в связи, с чем не мог осуществлять авторский надзор за данными работами.

В судебном заседании установлено, в 2015 году на объекте были проведены работы по отсечной гидроизоляции, методом инъектирования кирпичной кладки без разрешения департамента культуры Костромской области. Ни в протоколе по делу об административном правонарушении, ни в представленных материалах, не содержится сведений о том, что данные действия, а так же отсутствие авторского надзора со стороны ООО « АК-Проект» повлекли за собой уничтожение или повреждение объекта культурного наследия. При таких обстоятельствах данные действия не могут квалифицироваться по ч.1 ст. 7.14.1 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что согласно приложению № к Госконтракту от <дата> на объекте были среди прочих запланированы следующие виды работ укрепление кладки метолом инъектирования, инъектирования свободы и выполнение сплошной обмазки по ним, восстановление кровли четверика, приделов, установка глав барабанов, устройства покрытия на апсидах.

Из представленных материалов следует, что в 2013 году авторским надзором долгое время не принималось решение в отношении невозможности проведения работ по инъектированию сводов и выполнению сплошной обмазки по ним ввиду их аварийного состояния;

В 2014 года вместо инъектирования сводов ООО « АК-Проект» было принято решение по их переборке, без согласования с органами охраны памятников.

В результате переборки свода, которая не была согласована с органом охраны памятников, а так же в период отсутствия временной кровли четверика была утрачена большая часть живописи, сохранился лишь небольшой фрагмент живописи на своде, законсервированный не реставрационными материалами.

Согласно записи в журнале авторского надзора от <дата> «Разрешается ведение внутренних и внешних работ по кладке ( на аварийном участке).

Таким образом, авторским надзором (подпись ФИО21 А.В.) даны указания по переборке части свода и аварийным аркам <дата>. По каким именно чертежам выполнять данные работы, не указано. В журнале даны схематические узлы.

Записью от <дата> «зафиксирован факт обрушения и самовольной разборки части сводов... Запрещается дальнейшая разборка барабанов и сводов...». Даны указания по дальнейшему ведению работ, а также указано, что «решения по воздушным связям будут даны отдельно...» ( подпись А.В. ФИО22).

<дата> авторский надзор разрешает проведение работ на Объекте. Однако указанные работы не предусмотрены согласованными Департаментом разделами проектной документации.

Согласно журналу производства строительных работ работы осуществлялись подрядчиком согласно указаний авторского надзора.

Согласно п. 8.4.3 СРП -2007Авторский надзор предусматривает контроль за качеством и соблюдением технологии производства ремонтно-реставрационных работ, а также за обеспечением надежности, прочности, устойчивости и долговечности конструкций и монтажа технологического и инженерного оборудования при приспособлении объектов культурного наследия.

Согласно п. 8.4.6 СРП-2007 авторский надзор предусматривает Информирование заказчика о несвоевременном и некачественном выполнении указаний специалистов, осуществляющих авторский надзор, для принятия оперативных мер по устранению выявленных отступлений от рабочей документации и нарушений требований нормативных документов. В данном случае контролер должен приостановить работу и довести сведения о нарушениях до заказчика и органов охраны памятников.

Из журнала авторского надзора, представленных писем, следует, что летом 2013 года общество приостанавливало работы на объекте, были даны указания о приостановке работ, направляло письмо заказчику о возникших трудностях с подрядчиком.

Однако, как следует из материалов дела, ООО «АК-Проект» не сообщило в орган охраны памятников о допущенных подрядчиком нарушениях, о не выполнении требований авторского надзора, не принимало дополнительные меры по остановке работ, что в конченом итоге привело к обрушению свода, утрате части живописи, которая являлась предметом охраны. Так же не было сообщено об использовании некачественного кирпича при проведении работ подрядчиком.

В судебном заседании установлено, что ООО « АК Проект» не осуществило контроль за работами по консервации объекта на зимний период в декабре 2014 года. Вследствие чего подрядчиком не были проведены работы по консервации объекта, что привело к тому, что на протяжении зимнего и весеннего периодов 2015г. интерьер четверика подвергался действию атмосферных осадков, а как следствие, постепенному разрушению.

Доводы представителя Жарова о том, что договор прекратил свое действие <дата>, однако сотрудники ООО «АК-Проект» продолжали еще какое-то время фактически осуществлять авторский надзор и давать указания производственникам, и по данной причине не должны были давать указание на консервацию объекта, суд находит не состоятельной.

Согласно ст. 40 ФЗ № 73 Сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Согласно ч.5 ст. 45 ФЗ № 73 Физические и юридические лица, ведущие авторский надзор за проведением работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляют авторский надзор до дня выполнения указанных работ.

Таким образом, поскольку работы на объекте велись до <дата>, фактически ООО «АК-Проект» продолжала осуществлять авторский надзор. На нем лежала обязанность по контролю соответствия производимых ремонтно-реставрационных работ по сохранению объекта культурного наследия не только требованиям проектной документации, но и требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов, строительных норм и правил, в соответствии с которыми объект для его сохранности должен быть законсервирован.

Оснований полгать, что авторский контроль не проводился в течение длительных периодов времени, не имеется, поскольку авторский надзор осуществляется по установленному графику, по вызову заказчика.

Имеющиеся в представленном деле об административном правонарушении доказательства получены в установленном законом порядке, являются допустимыми.

Нарушений прав ООО « АК-Проект» при составлении протокола по делу об административном правонарушения, не установлено.

Представитель общества имел возможность ознакомиться с материалами дела.

Объектом противоправного посягательства, влекущего наступление административной ответственности по ст. 7.14.1 КоАП РФ являются общественные отношения, складывающиеся в области сохранения объектов культурного наследия народов РФ как достояния народов государства.

Объективная сторона рассматриваемого административного состава заключается в совершении действий (бездействия), направленных на уничтожение или повреждение памятников культуры и истории. Под уничтожением следует понимать действия (бездействие), направленные на полную фактическую гибель объекта культурного наследия, а под повреждением - такие действия (бездействие), которые приводят к утрате объектом своей исторической или культурной ценности, необратимому изменению его важных элементов.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Частью 2 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Таким образом, длящееся правонарушение отличается непрерывным осуществлением состава в течение определенного периода времени.

Согласно ст. 5 ФЗ № 73 Физические и юридические лица, осуществляют научное руководство проведением работ по сохранению данного объекта, технически и авторский надзор за проведением работ на объекте культурного наследия до дня выполнения указанных работ.

Таким образом, поскольку авторский надзор осуществляется до дня выполнения работ по сохранению данного объекта культурного наследия, то правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 7.14.1. КоАП РФ не являться длящимся вопреки доводам административного органа. Срок давности привлечения к административной ответственности по данной статье составляет один год с момента совершения административного правонарушения.

Неисполнение ООО «АК-Проект» своих обязанностей по качественному проведению авторского надзора на объекте культурного наследия и несвоевременное устранение последствий выявленных нарушений имело место в период с 2013 по <дата>. Поскольку <дата> были завершены последние работы на объекте.

То обстоятельство, что <дата> был подписан акт о приемке выполненных работ, в данном случае значения не имеет, поскольку как видно из журнала авторского надзора, работы не окончены, и <дата> работник общества дает указания о выполнении работ.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности истек <дата>.

Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом по истечении срока давности вопрос о вине лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит. Суд в постановлении должен указать установленные по делу обстоятельства.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «АК-Проект» по ст. ч.1 ст. 7.14.1 КоАП РФ КоАП РФ на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в 10-суточный срок с момента вручения лицу, в отношении которого составлен протокол.

Судья: Молодова Е.В.