Гражданский кодекс часть 1

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее по тексту УФАС по УР) ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.6 ст. 19.5 Кодекса РФ об административном правонарушении (далее по тексту КоАП РФ) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: , ИНН №, ОГРН №,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике ФИО3 на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ передал в суд материалы об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя (далее по тексту ИП) ФИО1 для решения вопроса о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2.6 ст. 19.5 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении возбуждено начальником отдела контроля естественных монополий и природных ресурсов УФАС по УР ФИО2 на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выданным УФАС по УР предписанием № 1 о прекращении нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в злоупотреблении хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением при осуществлении деятельности в сфере услуг по передаче тепловой энергии в части установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, пут1м обращения в Региональную энергетическую комиссию УР для установления тарифа на тепловую энергию.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения УФАС по УР от ДД.ММ.ГГГГ ИП «ФИО1 выдано предписание № 1 о прекращении нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в злоупотреблении хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением при осуществлении деятельности в сфере услуг по передаче тепловой энергии в части нарушения установленного нормативными актами порядка ценообразования, путём обращения в Региональную энергетическую комиссию УР для установления тарифа на электроэнергию. Предписанием установлено, что ИП ФИО1 необходимо в срок до ДД.ММ.ГГГГ прекратить нарушение антимонопольного законодательства, а в срок до ДД.ММ.ГГГГ проинформировать УФАС по УР об исполнении предписания. В установленный в предписании срок в УФАС по УР не поступила от ИП ФИО1 информация об исполнении предписания. Указанные факты свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ

В судебное заседание ИП ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Дело рассмотрено в отсутствие ИП ФИО1 с участием её защитника Захарова А.В.

Защитник Захаров А.В. просил при вынесении решения учесть .

Представитель УФАС по УР ФИО2 пояснил, что решение антимонопольного органа от ДД.ММ.ГГГГ и вынесенное в отношении ИП ФИО1 предписание оспаривались последней в судебном порядке. Решением арбитражного суда отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО1

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО1 не исполнено законное предписание УФАС по УР о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, то есть ИП ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2.6 ст. 19.5 КоАП РФ – невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи.

В соответствии с Примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН №.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ УФАС по УР направило в адрес ИП ФИО1 копию решения по делу № о нарушении антимонопольного законодательства и копии предписаний №1 и №2. Указанные документы получены лично ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении с подписью ФИО1

Согласно предписанию № 1 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, УФАС по УР предписало ИП ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ прекратить нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции», выразившееся в злоупотреблении хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением при осуществлении деятельности в сфере услуг по передаче тепловой энергии, в части нарушения установленными нормативными актами порядка ценообразования, путём обращения в Региональную энергетическую комиссию УР для установления тарифа на тепловую энергию. На ИП ФИО1 возложена обязанность сообщить в антимонопольный орган в срок до ДД.ММ.ГГГГ о выполнении предписания.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 23, ст. 36 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган вправе выдавать хозяйствующему субъекту предусмотренные законом обязательные для исполнения в установленный срок соответствующие предписания.

Как следует из ч. ч. 1, 2 ст. 51 Закона о защите конкуренции, предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за использованием выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность. Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения (часть 4 указанной статьи).

В силу части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи.

Судом установлено и материалами административного дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 направлена заказным письмом копия решения по делу № о нарушении антимонопольного законодательства и предписание № 1, которые получены ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному предписанию, ИП ФИО1 обязана прекратить нарушения антимонопольного законодательства в сфере услуг по передаче тепловой энергии, путём обращения в Региональную энергетическую комиссию УР для установления тарифа на тепловую энергию. О выполнении требований данного предписания ИП ФИО1 должна сообщить в антимонопольный орган в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ИП ФИО1 не выполнила требования, указанные в предписании, в установленный срок не устранила нарушения антимонопольного законодательства, не проинформировала УФАС по УР об исполнении предписания.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела контроля естественных монополий и природных ресурсов УФАС по УР ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, копия которого направлена в адрес ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, получена последней ДД.ММ.ГГГГ.

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения УФАС по УР по делу № о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда УР от 22 августа 2011 года по делу № А-71-5012\2011, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО1 Суд признал законным и обоснованным решение УФАС по УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о нарушении антимонопольного законодательства. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, поскольку п. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок только законного решения, в действиях ИП ФИО1 наличествует состав данного административного правонарушения.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Индивидуального предпринимателя ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.6 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Реквизиты уплаты штрафа:

Копия документа, свидетельствующего о добровольной уплате штрафа, должна быть направлена в суд, вынесший постановление о наложении штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Первомайский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья - Н.Н. Минина