Гражданский кодекс часть 1

14 октября 2010 года консультантом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО) возбуждено дело №... в отношении ... ООО «Б.» Борисова С.Л. и назначено административное расследование по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст.6.14 КоАП РФ, по факту обнаружения на складе данного Общества алкогольной продукции (бутылок вина столовое сухое белое (марка обезличена), объемом 0,75 л, производства ООО «О.», ..., дата розлива 16.12.2009 г.) с посторонними включениями (л.д.24).

15 ноября 2010 года определением заместителя руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО срок административного расследования по данному делу продлен на 1 месяц, то есть до 14 декабря 2010 года, до получения результатов независимой экспертизы по качеству указанной алкогольной продукции (л.д. 28).

10 февраля 2011 года главным специалистом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО составлен протокол №... в отношении ... ООО «Б.» Борисова С.Л., в действиях которого усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.6.14 КоАП РФ, по факту продажи алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, а также санитарных правил и гигиенических нормативов.

Согласно данному протоколу, в соответствии с экспертным исследованием №... от 22 ноября 2010 года, проведенным ГУ «Р.», представленный образец алкогольной продукции (две стеклянные бутылки вина столовое сухое белое (марка обезличена), объемом 0,75 л, производства ООО «О.», ..., дата розлива 16.12.2009 г.) не соответствует требования ГОСТ Р 52523-2006 по органолептическим показателям (л.д. 1-3).

По экспертному исследованию №... от 22.11.2010 г., представленный образец не соответствует ГОСТ Р 52523-2006 по массовой концентрации приведенного экстракта, по наличию бензойной кислоты, по органолептическим показателям (л.д.14-16).

Определением руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО от 10 февраля 2011 года протокол об административном правонарушении в отношении Борисова С.Л. и материалы настоящего дела на основании ч.ч.2,3 ст.23.1, ч.1 ст.29.5 КоАП РФ переданы на рассмотрение в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода (л.д.4-5).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Борисов С.Л. и представитель МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО П. в судебное заседание не явились, просив рассмотреть дело без их участия (л.д.67, 79).

В связи с чем, судья находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив представленные доказательства, судья приходит к следующему.

В силу статьи 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, влечет наложение административного наказания.

Пунктом 16 статьи 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" предусмотрено, что под оборотом понимается закупка, поставка, хранение и розничная продажа.

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 02 января 2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ) требования к качеству пищевых продуктов, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Аналогичное требование содержится в статье 22 Федерального закона N 29-ФЗ, где пунктом 2 установлено, что производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании государственных стандартов и технических документов. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого контроля и методики проверки условий их изготовления и оборота.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.4 Санитарных правил СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13 июля 2001 года N 18, производственный контроль включает, в частности, осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний сырья, полуфабрикатов, готовой продукции и технологий их производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации.

В силу абзаца 1 пункта 140 раздела XIX "Особенности продажи алкогольной продукции" Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике).

Судом установлено, что административным органом грубо нарушен порядок отбора проб винодельческой продукции, установленный нормативными правовыми актами РФ. Порядок отбора проб в отношении винодельческой продукции должен производиться в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51144-09 «Продукты винодельческой промышленности».

В соответствии с п. 4.7 ГОСТ Р 51144-2009 "Продукты винодельческой промышленности. Правила приемки и отбора проб" для проверки качества винодельческой продукции в потребительской таре по органолептическим и физико-химическим показателям от партии винодельческой продукции методом наибольшей объективности по ГОСТ 18321 отбирают четыре бутылки вместимостью 0,7 - 0,8 куб. дм с ненарушенной укупоркой. При другой вместимости бутылок общий объем отобранной винодельческой продукции должен составлять не менее 3 куб. дм.

Согласно п. 4.11. вышеуказанного ГОСТа при получении неудовлетворительных результатов испытаний винодельческой продукции в потребительской таре хотя бы по одному из показателей указанной группы проводят повторные испытания.

Результаты повторных испытаний распространяют на всю партию.

Однако, никаких сведений о проведении повторного анализа пробы в материалах настоящего дела не содержится.

Между тем из материалов дела следует, что административным органом было отобрано для проведения исследования две бутылки вина, объемом 0,75 л.

При этом, имеющееся в материалах дела экспертное исследование №... от 22.11.2010 г. не содержит сведений о том, какая проба подвергалась исследованию (объединенная из двух представленных на исследование образцов или исследование производилось каждого образца в отдельности), хотя в силу п. 5.2.4. ГОСТ Р 51144-2009 при отборе проб содержимое двух бутылок вместимостью 0,7 - 0,8 куб. дм каждая соединяют, перемешивают и подвергают испытаниям. При другой вместимости бутылок общий объем винодельческой продукции для испытаний должен составлять не менее 1,5 куб. дм.

Указанные выше нарушения свидетельствуют о том, что в силу п. 3 ст. 26.2 КоАП РФ экспертное исследование от 22.11.2010 года №... не может быть принято в качестве допустимого по делу доказательства.

Также при рассмотрении дела судом установлено, что административное расследование по настоящему делу проведено с существенным нарушением требований КоАП РФ.

Так, согласно ч.4 ст.28.7 КоАП РФ административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Между тем, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также протоколы о взятии проб, ареста товаров составлены и вынесены консультантом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО Ю., а извещение о необходимости явки для составления протокола направлено другим должностным лицом - специалистом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО М. Протокол об административном правонарушении, которым окончено административное расследование по настоящему делу, составлен третьим должностным лицом - главным специалистом-экспертом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО К.

При этом, решения руководителя данного органа, принятого в порядке ч.4 ст.28.7 КоАП РФ, в материалах дела не имеется.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, ввиду существенных нарушений процессуальных требований к порядку его составления, нельзя признать законным, а также допустимым доказательством по делу.

Суд признает обоснованными доводы Борисова С.Л. о нарушении его прав при назначении экспертизы, выразившееся в неознакомлении его с определением о назначении экспертизы, поскольку, согласно ст. 26.4 КоАП РФ назначение экспертизы должно быть оформлено определением, с которым должны ознакомить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, как следует из объяснений Борисова С.Л., качество всей партии рассматриваемой винодельческой продукции на момент ее приобретения ООО «Б.» соответствовало требованиям ГОСТ Р 52523-2006, поскольку Обществу продавцом были переданы свидетельство об оценке состояния измерений производственной лаборатории ООО «О.», удостоверение качества и безопасности №... от 30.12.2009 г., сертификат соответствия от 01.02.2009 г.(л.д. 73-78). Данные документы подтверждали доброкачественность приобретенной алкогольной продукции.

В связи с чем, в действиях генерального директора ООО «Б.» Борисова С.Л. не имеется необходимого признака субъективной стороны состава административного правонарушения - вины в совершении вмененного ему правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.14 КоАП РФ, в отношении ... ООО «Б.» Борисова С.Л. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

По вступлении в законную силу настоящего постановления, алкогольную продукцию, изъятую согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 14 октября 2010 года: вино столовое сухое белое (марка обезличена), объемом 0,75 л, производства ООО «О.», ..., дата розлива 16.12.2009 г., в количестве 102 бутылок (л.д.30-32), возвратить ООО «Б.».

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ, в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М. А. Лазарева