Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, корп. 3) дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес> проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>, не работающего о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, а именно:

09 апреля 2019 года в 10 часов 20 минут, ФИО1, находясь в общественном месте, около входа в здание ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга по адресу: <адрес>, в месте массового скопления граждан выражался грубой нецензурной бранью, на замечания сотрудников ОГИБДД старшины полиции ФИО4 и прапорщика полиции ФИО5 не реагировал, демонстративно нарушил общественный порядок и спокойствие граждан.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ не признал, с протоколом об административном правонарушении не согласился, пояснив, что утром 09 апреля 2019 года пришёл в ОГИБДД по Выборгскому району Санкт-Петербурга на приём к заместителю начальника ОГИБДД, находясь у здания ОГИБДД, он, ФИО1, увидел, как у входа в здание сотрудник ГИБДД, предположительно командир роты, курит. Он, ФИО1, сделал тому замечание, что курить в данном месте запрещено, после чего его, ФИО1, сотрудники полиции задержали, отвезли в отдел полиции.

Также ФИО1 пояснил, что его ознакомили с протоколом об административном правонарушении лишь 10 апреля 2019 года, в то время, как протокол был составлен 09 апреля 2019 года, дополнив, что время совершения правонарушения и время его задержания разнятся в процессуальных документах.

Также ФИО1 пояснил, что показания свидетелей находятся между собой в противоречии, в частности показания свидетеля ФИО7, с которыми он, ФИО1, не согласен.

Также ФИО1 пояснил, что ранее знаком с инспектором ГИБДД ФИО4, конфликтов между ними никогда не было, с другими сотрудниками полиции он, ФИО1, не знаком.

Также ФИО1 пояснил, что предполагает, что его задержание и составление протокола об административном правонарушении обусловлено указанием руководства полиции, поскольку около двух недель назад у него, ФИО1, был конфликт с сотрудниками ГИБДД, которых он, ФИО1, снимал в здании ОГИБДД на видеокамеру, а они запрещали ему производить видеосъёмку.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, суд установил его вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, а именно, мелком хулиганстве, то есть нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом № об административном правонарушении от 09 апреля 2019 года в отношении ФИО1, в котором изложены обстоятельства правонарушения/л.д. 2/,

- протоколом ДЛ САП о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ/л.д. 4/,

- протоколом АЗ об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ/л.д. 5/,

- рапортами, согласно которым в дежурную часть 36 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут был доставлен ФИО1, который в этот же день в 10 часов 20 минут у <...> в Санкт-Петербурге выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, на замечания не реагировал, тем самым нарушив общественный порядок. При задержании оказывал сопротивление, документы, удостоверяющие его личность, не предоставил /л.д. 6, 7/,

- объяснениями ФИО4 о том, что утром 09 апреля 2019 года в 08 часов он заступил на службу в ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга. Около 09 часов 50 минут, выйдя на улицу, увидел, как у входа в здание ОГИБДД среди находившихся в ожидании приёма граждан был мужчина, который вёл себя вызывающе, приставал гражданам, снимал на видео граждан и здание ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга на мобильный телефон, при этом громко выражался нецензурной бранью в общественном месте, документы, удостоверяющие его личность, отказался предоставить. После чего, он, ФИО6, вместе с сотрудником ФИО5 попросили проследовать ФИО1 в дежурную часть для установления его личности, на что он ответил отказом, оказывал сопротивление, после чего был доставлен в дежурную часть 36 отдела полиции/л.д. 16/,

- объяснениями ФИО5 о том, что утром 09 апреля 2019 года в 08 часов он заступил на службу в ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга. Около 09 часов 50 минут, выйдя на улицу, увидел, как у входа в здание ОГИБДД среди находившихся в ожидании приёма граждан был мужчина, который вёл себя вызывающе, приставал гражданам, снимал на видео граждан и здание ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга на мобильный телефон, при этом громко выражался нецензурной бранью в общественном месте, документы, удостоверяющие его личность, отказался предоставить. После чего, он, ФИО5, вместе с сотрудником ФИО6 попросили проследовать ФИО1 в дежурную часть для установления его личности, на что он ответил отказом, оказывал сопротивление, после чего был доставлен в дежурную часть 36 отдела полиции/л.д. 17/,

- объяснениями ФИО7, о том, что 09 апреля 2019 года около 10 часов он находился у входа в здание ОГИБДД по <адрес> Санкт-Петербурга, заметил ранее незнакомого ему мужчину, который вёл себя вызывающе, приставал гражданам, снимал на видео граждан и здание ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга на мобильный телефон, при этом громко выражался нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал. После чего к нему подошли два инспектора ОГИБДД, попросили его предъявить документы, удостоверяющие его личность, на что мужчина ответил отказом, проследовать в дежурную часть отказался, после чего он, ФИО7, ушёл/л.д. 18/.

Проанализировав ход событий, оценивая показания ФИО1 о том, что он мелкое хулиганство он не совершал, суд относится к ним критически, не доверяет им, и считает, что выдвинутая им версия является способом защиты от совершённого правонарушения, расценивает их надуманными и направленными на избежание ответственности.

Суд исходит из того, что показания ФИО1 опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе последовательными и непротиворечивыми показаниями ФИО4, ФИО5, ФИО7, не имеющих каких-либо оснований оговаривать ФИО1, поскольку конфликтов между ними не было, ранее он не знакомы.

Оценив показания ФИО4, ФИО5, ФИО7, суд существенных противоречий в них не установил, поскольку они согласуются с совокупностью других доказательств по делу, поэтому суд находит их правдивыми и доверяет им.

Оценив объяснения ФИО1/л.д. 8/, суд признаёт данное доказательство недопустимым, поскольку они не содержат сведений о том, что ФИО1 были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ.

Представленные суду доказательства проверены, оцениваются как достоверные и допустимые, собранные в соответствии с требованиями, предъявляемыми КоАП РФ, достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Существенных противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в материалах дела, принимаются в качестве доказательств вины, так как протокол об административном правонарушении составлен компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, протокол был составлен в присутствии ФИО1, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены. Время ознакомления ФИО1, указанное им в протоколе об административном правонарушении, ни коем образом не влияет на квалификацию его действий, не нарушило его гарантированные права, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии ФИО1, о чём свидетельствуют его подписи, о каких-либо нарушениях или замечаниях ФИО1 не указывал.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции оснований для оговора и личной заинтересованности в привлечении ФИО1 к административной ответственности, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Назначая наказание, суд учитывает характер и обстоятельства совершённого ФИО1 правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, его личность, его имущественное положение, отсутствие иждивенцев, а также обстоятельства смягчающие или отягчающие его ответственность.

Суд учитывает, что ФИО1 официально не трудоустроен, не имеет легального постоянного источника дохода.

Смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

В то же время, суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее дважды был судим по ч. 1 ст. 318 УК РФ/л.д. 12/.

При определении вида и размера административного наказания суд, считает, что назначение ФИО1 наказания в виде административного штрафа, не сможет обеспечить достижение целей административного наказания, а также предупредить совершение им новых правонарушений. В связи с чем, полагает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста, но не на максимальный срок, предусмотренный санкцией данной статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 7 (семь) суток с отбыванием наказания в месте, определяемом органом внутренних дел.

Исполнение постановления поручить сотрудникам УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга немедленно.

Срок административного ареста ФИО1 исчислять с момента его фактического задержания – с 10 часов 50 минут 09 апреля 2018 года.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.М. Кузнецова

Дело № 5-554/2019