Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.15.1 ч.2 КоАП РФ, в отношении ООО ПАТП «Дальавто», ИНН №, юр. адрес <адрес>

установил:

Административным органом ООО ПАТП «Дальавто», обвиняется в нарушении абз.2 пп.3 п.7 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 г. № 1640. Нарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ по результатам Постоянного рейда в отношении автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, YIN №, осуществляющего регулярные перевозки пассажиров и багажа по маршруту № «Хабаровск - Некрасовка» (водитель транспортного средства на момент осмотра ТС – ФИО8 перевозчиком является ООО ПАТП «Дальавто» (путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании законный представитель ООО ПАТП «Дальавто» ФИО4 с протоколом об АП не согласился, вину в содеянном не признал, указал, что у его предприятия нет такого автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> YIN №, нет такого сотрудника, как ФИО7 В деле в путевом листе помимо ФИО10 указан контролер технического состояния ТС ФИО5, такого сотрудника у ООО ПАТП «Дальавто» также нет. По фотоматериалам, на доске оповещение внутри автобуса информация для пассажиров- с акцентировкой на жителей Владивостока, данные дежурных частей <адрес>. Это однозначно не их автобус. На представленном проверяющим путевом листе есть лишь напечатанный на принтере штампик с указанием наименования его предприятия, такой путевой лист может изготовить кто угодно, проверяющие не предприняли достаточных мер для того, чтобы установить принадлежность автобуса. Водителем не предъявлено даже маршрутной карты. ООО ПАТП «Дальавто» действительно обслуживает маршрут № Хабаровск-Некрасовка, это пригородный маршрут, не межрегиональный, не международный. Полагал, что на их маршрут могло встать чужое ТС, такие случаи раньше бывали.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, государственный инспектор отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО6 просил привлечь ООО ПАТП «Дальавто» к административной ответственности. Указал, что если ООО ПАТП «Дальавто» было не согласно с тем, что это не их автобус, они могли бы известить о своем несогласии административный орган, они бы тогда провели административное расследование. Доводы законного представителя нарушителя о том, что у него нет работника ФИО10, ничем не подтверждены. Указание в протоколе на нарушение абз. 2 пп.3 п.7 Требований по обеспечению транспортной безопасности является ошибкой, перевозчиком нарушен п.10 Требований (для пригородных перевозчиков).

Выслушав участников разбирательства, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно представленным материалам, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением и.о. начальника Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ № № и на основании задания на проведение постоянного рейда в отношении транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта в процессе их эксплуатации и иных производственных объектов, деятельности и действий граждан и организаций на определённой территории.

Постоянный рейд проведен в том числе в отношении транспортного средств автомобильного транспорта: автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № YIN №, автобус оборудован табличкой с обозначением номера маршрута № «Хабаровск - Некрасовка».

Установлено, что вышеуказанный автобус не оснащен техническими средствами оповещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры.

В соответствии со статьей 8 ФЗ-16, требования по обеспечению транспортной безопасности являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры. Неисполнение указанных Требований перевозчиком не обеспечивает защиту транспортного средства от возможной угрозы совершения актов незаконного вмешательства.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Таким образом, событие административного правонарушения - это состоявшийся факт нарушения норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность.

Административным органом сделан вывод о нарушении перевозчиком ООО ПАТП «Дальавто» абз.2 пп.3 п.7 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ ( в соответствии с данной нормой, при осуществлении регулярных автомобильных перевозок пассажиров и багажа в международном сообщении и по межрегиональным маршрутам (за исключением перевозок между <адрес> и <адрес>ю, между <адрес> и <адрес>ю, между <адрес> и Республикой Крым) субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) обязаны оснастить транспортное средство техническими средствами оповещения и связи.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ни представителем лица, в отношении которого ведется производство по делу, ни должностным лицом, маршрут № имеет сообщение «<адрес>». <адрес> расположено в Хабаровском муниципальном районе Хабаровского края, т.е. данный маршрут рассчитан на пригородное сообщение, к нему априори не могут предъявляться требования, относящиеся к маршрутам международного /межрегионального сообщения.

Следовательно, административным органом нарушение абз.2 пп.3 п.7 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ вменено неверно.

При этом, судом учитывается, что протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Согласно ст.118, ч.3 ст.123 Конституции РФ, суд, рассматривая дела об административных правонарушениях, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении.

Таким образом, суд не вправе делать выводы о нарушении лицом, в отношении которого ведется дело об АП, каких-либо иных норм законодательства (даже если бы ответственность это нарушение опосредовалась той же статьей КоАП РФ), в ситуации, когда нарушение этих норм не вменялось самим административным органом.

При этом, судом при рассмотрении достоверно установлено, что перевозчиком вменяемое нарушение абз.2 пп.3 п.7 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ не совершалось. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют от отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.15.1 ч.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд находит убедительной и позицию ООО ПАТП «Дальавто», высказанную в судебном заседании его руководителем. Как следует из материалов дела, при проверке ДД.ММ.ГГГГ присутствовал водитель транспортного средства ФИО9, которым представлено: водительское удостоверение (л.д.14), путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется осуществленная печатным способом отметка о принадлежности организации ООО ПАТП «Дальавто» <адрес> ИНН № тел. № ( л.д.15-16), свидетельство о регистрации, согласно которому собственником автобуса является <данные изъяты>» <адрес> ( л.д.20-21).

На основании изложенного, контролирующим органом сделан вывод, что перевозчиком является ООО ПАТП «Дальавто», соответственно, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт результатов постоянного рейда, ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ст. 11.15.1 ч.2 КоАП РФ.

Сведения о наличии арендных правоотношений между ООО «Влад рейс» и ООО ПАТП «Дальавто», сведения о наличии трудовых правоотношений либо правоотношений из договора ГПХ между ООО «ПАТП «Дальавто» и ФИО3 материалы дела не содержат. На момент проверки соответствующие документы должностным лицам административного органа не представлены, при составлении протокола об административном правонарушении не истребовались. Вывод о принадлежности автобуса ООО ПАТП «Дальавто» административным органом сделан исключительно на основании путевого листа с нанесенной символикой данного предприятия (данные нанесены печатным способом, а не путем проставления штампа/печати организации). Вместе с тем, использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобусами возможно при наличии ряда документов, в том числе не только ВУ, СОР, путевого листа, но и карты маршрута регулярных перевозок. Маршрутная карта/копия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок ФИО3 проверяющим не предъявлена, впоследствии административным органом не истребована.

Согласно п. 1,3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Кроме того, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, в связи с чем суд отвергает доводы должностного лица о том, что ООО ПАТП «Дальавто» не доказано, что автобус не принадлежит предприятию, а ФИО3 не является работников предприятия, т.к. в данном случае именно на административный орган возложено бремя доказывания виновности в совершении нарушения, а ООО ПАТП «Дальавто» вправе быть процессуально пассивным.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В материалах дела отсутствуют данные, объективно и безусловно свидетельствующие о принадлежности автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № перевозчику ООО ПАТП «Дальавто», в связи с чем сомнения должны трактоваться в его пользу.

В соответствии с п.1,2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административной правонарушении подлежит прекращению, в частности, в случае отсутствия события или состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 29.9-29.10 КоАП РФ,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.11.15.1 ч.2 КоАП РФ в отношении ООО ПАТП «Дальавто» прекратить по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ– за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Рябцева Н.Л.