Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы дела №5-556/2017 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

руководителя Управления Роскомнадзора по Иркутской области ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <данные изъяты> вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении руководителя Управления Роскомнадзора по Иркутской области ФИО1

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> поступило обращение <данные изъяты> о неправомерных действиях <данные изъяты> (далее – обращение от ДД.ММ.ГГГГ).

В своем обращении от ДД.ММ.ГГГГ заявитель указал, что <данные изъяты> опубликовал видеосюжет в сети «Интернет» <данные изъяты> c недостоверной информацией, <данные изъяты> без согласия заинтересованного лица, с разглашением сведений, составляющих специально охраняемую законом <данные изъяты> (персональные данные) и прочее, что противоречит требованиям Федерального закона от 27.12.1991 г. №2124-1 «О средствах массовой информации» ведет к прямому материальному ущербу и значительно снижает деловую репутацию <данные изъяты>

Учитывая доводы заявителя, в рамках предоставленных полномочий заместителем прокурора <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ№ в адрес руководителя Управления Роскомнадзора по Иркутской области ФИО1 направлено поручение с требованием о проведении внеплановой проверки.

Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций является специально уполномоченным органом, который осуществляет государственный контроль и надзор за соблюдением законодательства РФ в сфере средств массовой информации и массовых коммуникаций, телевизионного вещания и радиовещания, за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства РФ в области персональных данных, как непосредственно, так и через свои территориальные органы (п.п.4, 5.1.1.1, 5.1.1.1.4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.03.2009 г. №228).

На территории Иркутской области полномочиями по государственному контролю и надзору за деятельностью юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц и редакций средств массовой информации осуществляет Управление Роскомнадзора по Иркутской области (п.7.1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Иркутской области, утвержденного приказом Роскомнадзора от 25.01.2016 г. №15).

Федеральным законом от 17.01.1992 г. №2202-1 «О прокуратуре РФ» определено, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (ч.2 ст.21).

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре РФ» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц, указанных в п. 1 ст. 21 данного Федерального закона, проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Статья 10 Федерального закона от 02.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» возлагает на государственный орган или должностное лицо обязанность по обеспечению объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения; дачи письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно ст. 6 Федерального закона «О прокуратуре РФ» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Требование прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям является основанием для проведения органом государственного контроля внеплановой проверки (п. 3 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»).

Поручение заместителя прокурора области от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на ст. ст. 6, 22 Федерального закона «О прокуратуре РФ» содержало требование о проведении внеплановой проверки соблюдения Федерального закона от 27.07.2006 г. №152-ФЗ «О персональных данных», Закона РФ от 27.12.1991 г. №2124-1 «О средствах массовой информации» при подготовке <данные изъяты> и распространении видеосюжета <данные изъяты> О результатах проверки следовало проинформировать прокуратуру области не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с приложением документов, подтверждающих соответствующие выводы.

При проведении мероприятий по контролю при осуществлении контроля (надзора) за соблюдением законодательства РФ о средствах массовой информации оцениваются обязательные требования, содержащиеся в Законе РФ от 27.12.1991 г. №2124-1 «О средствах массовой информации», в том числе, о недопустимости злоупотребления свободой массовой информации.

По результатам внеплановой проверки должностными лицами Управления Роскомнадзора по Иркутской области должен был быть составлен акт проверки (ст. 16 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»).

Однако поручение заместителя прокурора <данные изъяты> с требованием о проведении внеплановой проверки, направленное в соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре РФ», руководителем Управления Роскомнадзора по Иркутской области ФИО1 в полном объеме не исполнено. Проверка проведена только в части соблюдения обязательных требований в области персональных данных. Внеплановая проверка соблюдения законодательства о средствах массовой информации не проведена, со ссылкой на то, что мероприятия по надзору и контролю в отношении организаций телерадиовещания, зарегистрированных в Центральном аппарате Роскомнадзора, не относятся к компетенции территориальных управлений Роскомнадзора и т.п. Результаты проверочных мероприятий соответствующим образом не оформлены, акт проверки не составлен. В прокуратуру области ФИО1 представлена информация № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Управление Роскомнадзора не находит оснований для проведения проверки, тогда как требование заместителя прокурора области в силу ст. 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» является самостоятельным основанием для проведения такой проверки. С заявлением о продлении срока проведения проверки в прокуратуру области ФИО1 не обращался.

Выводы ФИО1 о невозможности проведения Управлением проверки в отношении <данные изъяты> несостоятельны, поскольку действующим законодательством не запрещено проведение проверок в отношении филиалов юридических лиц.

Доводы ФИО1 о том, что в компетенцию органа контроля не входят полномочия по вмешательству и регулированию отношений СМИ с гражданами и организациями, а также то, что описанные в обращении от ДД.ММ.ГГГГ события не подпадают под злоупотребление правами журналиста, не могут быть приняты во внимание, так как органу государственного контроля поручалось проверить соблюдение законодательства о средствах массовой информации при выпуске вышеуказанного видеосюжета, что входит в его полномочия.

Руководитель Управления Роскомнадзора по Иркутской области ФИО1 умышленно не исполнил требование прокурора о проведении внеплановой проверки соблюдения законодательства о средствах массовой информации в отношении <данные изъяты>

Неисполнение законных требований прокурора и непроведение проверки специально уполномоченным органом влечет нарушение не только Федерального закона «О прокуратуре РФ», но и законных прав и интересов заявителя (<данные изъяты>.) на получение ответа в полном объеме, как требует того Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Отсутствие надлежащим образом оформленных результатов проверочных мероприятий исключает возможность их обжалования заинтересованными лицами в установленном порядке.

Участвующие в рассмотрении дела прокуроры Зуев А.О. и Минеева А.Г. позицию вышестоящего должностного лица поддержали, просили привлечь ФИО1 к административной ответственности, находя его вину доказанной.

ФИО1 и его защитник просили производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения, указывая, что Требование прокурора было выполнено в пределах имеющихся у Управления Роскомнадзора по Иркутской области полномочий, в ходе проверки установлено отсутствие нарушений требований Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №152-ФЗ «О персональных данных» и положений статьи 4 Закона РФ от 27.12.1991 г. №2124-1 «О средствах массовой информации» в части распространения специально охраняемой законом <данные изъяты> и злоупотребления свободой массовой информации. Оснований для проведения проверки иных доводов обращения о нарушении Закона РФ от 27.12.1991 г. №2124-1 «О средствах массовой информации» не имелось.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не нашла своего подтверждения и исходит при этом из следующего.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Статья 26.1 Кодекса предусматривает, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса).

В силу положений части 1 статьи 2.2 названного Кодекса административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Статьей 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Таким образом, объективную сторону правонарушения составляет умышленное невыполнение требований прокурора, а установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Кроме этого, административная ответственность по названной статье наступает только в случае неисполнения законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, то есть вопрос о законности и обоснованности требования прокурора, неисполнение которых вменено лицу, подлежит исследованию при рассмотрении дела, а обязанность доказывания правомерности требований лежит на прокуроре.

Из статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" следует, что основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Статьей 6 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

При этом из положений часть 1 статьи 22 названного Закона следует, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц органов контроля (надзора) проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям подконтрольных или подведомственных им организаций.

Из приведенных положений следует, что прокурор, поручая проведение проверки тому или иному органу государственного контроля (надзора), обязан учитывать компетенцию такого органа, объем и пределы его полномочий, в том числе, подконтрольность органу проверяемых объектов. То есть, при разрешении вопроса о том, на какой федеральный орган исполнительной власти возложено выполнение тех или иных функций по контролю (надзору), необходимо учитывать положения нормативных правовых актов, определяющих структуру федеральных органов исполнительной власти и их полномочия.

Как следует из обращения, приложенного к Требованию о проведении внеплановой проверки, <данные изъяты> полагал, что сюжет, содержащий упоминание представляемого им учреждения, был выпущен <данные изъяты> в эфир телеканала <данные изъяты> с грубым нарушением действующего законодательства, а именно положений статьей 3, 6 Закона РФ от 27.07.2006 г. №152-ФЗ «О персональных данных» и положений статей 38, 50 и 51 Закона РФ от 27.12.1991 г. №2124-1 «О средствах массовой информации».

Соответственно, должностное лицо прокуратуры, направляя в Управление Роскомназдора по Иркутской области Требование, указало на необходимость проведения проверки соблюдения <данные изъяты> положений только этих двух законов и только применительно к фактам, указанным в обращении (абзац 3 Требования).

Вместе с тем, направляя в Управление Роскомнадзора по Иркутской области требование о проведении проверки и возбуждая в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, должностные лица прокуратуры не приняли во внимание следующие положения действующего законодательства, регламентирующего деятельность Роскомнадзора и его территориальных органов.

Постановлением Правительства РФ от 16.03.2009 N 228 (ред. от 29.06.2017) "О Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций" утверждено Положение об этой службе.

Согласно п. 1 Положения Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных, а также функции по организации деятельности радиочастотной службы.

Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по защите прав субъектов персональных данных.

В силу п. 5 названного Положения Роскомнадзор осуществляет, в том числе, следующие полномочия:

- государственный контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере средств массовой информации и массовых коммуникаций, телевизионного вещания и радиовещания (п. 5.1.1.1.);

- обеспечивает, организует и осуществляет государственный контроль и надзор за соответствием обработки персональных данных требованиям Федерального закона "О персональных данных" и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов (п.5.1(1) );

- лицензирование деятельности, в том числе контроль за соблюдением лицензиатами лицензионных условий и требований, в области телевизионного вещания и радиовещания (п. 5.1.4, п. 5.1.4.1).

Аналогичные полномочия содержатся и в Положении об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Иркутской области, утвержденном Приказом Роскомнадзора от 25.01.2016 N 15.

При этом названные полномочия осуществляются Роскомнадзором и его территориальными органами разными методами и способами в зависимости от объекта, сферы и уровня контроля, а формы проверочных мероприятий и полномочия должностных лиц по их реализации установлены рядом нормативных правовых актов.

Так, Приказом Минкомсвязи России от 14.11.2011 N 312 утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций государственной функции по осуществлению государственного контроля (надзора) за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных".

Указанным регламентом предусмотрены такие способы реализации мероприятий по контролю (надзору) за соблюдением Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" как плановые и внеплановые проверки в форме документарной или выездной проверки.

Как следует из материалов дела, Требование прокурора о проверке соблюдения Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" при выпуске спорного сюжета было выполнено Управлением Роскомнадзора по Иркутской области путем реализации мероприятий в форме внеплановой выездной проверки <данные изъяты> что подтверждено имеющимися в деле Приказом о проведении внеплановой выездной проверки, Протоколом проверки, Справкой о результатах проверки и Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела следует, что Акт проверки и Протокол проверки были направлены в ответ на Требование в прокуратуру <данные изъяты> в срок, установленный этим Требованием (л.д. <данные изъяты>). Соответственно, требование прокурора в части проверки соблюдения требований Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" было выполнено, что не оспаривается и должностными лицами прокуратуры области. Более того, в ответе на требование указано, что отсутствуют признаки злоупотребления свободой массовой информации, то есть фактически дана оценка действиям СМИ в части соблюдения требований статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации", поскольку нарушение положений Закона РФ «О персональных данных» одновременно является и нарушение положений статьи 4 Закона РФ от 27 декабря 1991 года N 2124-1.

Вместе с тем, при реализации государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере средств массовой информации и массовых коммуникаций, телевизионного вещания и радиовещания, действующим законодательством предусмотрены иные формы мероприятий и объем полномочий Роскомнадзора, обусловленные особенностями правоотношений в сфере средств массовой информации.

Правовое регулирование отношений, связанных с организацией и деятельностью средств массовой информации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации, на основании Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации" и издаваемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Так, статьей 56 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" установлено, что мероприятия по контролю (надзору) за соблюдением законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации, при проведении которых не требуется взаимодействие уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) органов с лицами, указанными в частях первой и второй настоящей статьи, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.02.2012 N 75 Положением об осуществлении мероприятий по контролю (надзору) за соблюдением законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации, при проведении которых не требуется взаимодействие уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) органов с проверяемыми (контролируемыми) лицами, предметом мероприятий является анализ содержания средств массовой информации для определения их соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Мероприятия осуществляются в форме систематического наблюдения за соответствием обязательным требованиям содержания средств массовой информации, а также анализа полученной информации.

Утвержденным Приказом Минкомсвязи России от 13.08.2012 N 196 Административным регламентом исполнения Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций государственной функции по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации исполнение Роскомнадзором или его территориальными органами государственной функции по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации осуществляется путем проведения мероприятий по контролю в форме систематического наблюдения на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Таким образом, основной формой проведения мероприятий по контролю в этой сфере является систематическое наблюдение (плановое и внеплановое), а также мониторинг.

При этом предметом проверочных мероприятий являются соблюдение не всех положений Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" и иных нормативных правовых актов, регулирующих такие правоотношения, а только соблюдение положений, содержащих обязательные требования, предъявляемые к средствам массовой информации.

Список правовых норм, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере средств массовой информации, приведен в Приказе Роскомнадзора от 18.10.2016 N 272 "О Перечне правовых актов, содержащих обязательные требования", разделы IV и V.

При этом положения статей 38, 50, 51 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", на которые ссылался заявитель в приложенном к Требованию прокурора обращении, в приведенном Перечне отсутствуют, а поручение о проверке соблюдения иных обязательных требований законодательства Требование и обращение заявителя не содержало.

Кроме того, деятельность должностных лиц Роскомнадзора и его территориальных органов регламентирована Распоряжением Роскомнадзора от 29.06.2012 N 21 "Об утверждении методических рекомендаций по организации и проведению государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации", согласно которому контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации осуществляется Роскомнадзором и его территориальными органами в форме мероприятий систематического наблюдения на предмет соблюдения законодательства о средствах массовой информации без взаимодействия с проверяемыми лицами, а также в форме мониторинга.

Пунктами 23.1-23.7 Методических рекомендаций определен перечень положений Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", содержащих обязательные требования, соблюдение которых относится к предмету проверочных мероприятий, осуществляемых Роскомнадзором и его территориальными органами в сфере средств массовой информации. Эти положения также не содержат норм, уполномочивающих Роскомнадзор на проведение проверок содержания средств массовой информации на предмет их соответствия требованиям статей 38, 50, 51 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1.

Кроме того, полномочия Роскомнадзора в сфере деятельности СМИ, вытекающие из положений статьи 31.6 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", регламентированы положениями Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Постановления Правительства РФ от 08.12.2011 N 1025 "О лицензировании телевизионного вещания и радиовещания".

Названные нормативные правовые акты также содержат ограниченный, не подлежащий расширительному толкованию, перечень как правовых механизмов, полномочий, так и обязательных требований, подлежащих проверке Роскомнадзором.

К таковым обязательным требованиям относятся только лицензионные требования, предъявляемые к лицензиату, а способами осуществления полномочий в этой сфере являются мероприятия в виде плановых и внеплановых проверок (статья 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности").

Вместе с тем, изложенные в обращении <данные изъяты> доводы о нарушении законодательства также нельзя отнести к сведениям о нарушении лицензионных требований, предусмотренных пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 08.12.2011 N 1025 "О лицензировании телевизионного вещания и радиовещания".

Таким образом, с учетом приведенных положений нормативно-правовых актов, регулирующих деятельность Роскомнадзора и его территориальных органов, судья приходит к выводу, что ФИО1, указывая в письме № от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на Требование прокурора на отсутствие оснований к проведению проверки соблюдения средством массовой информации по всем изложенным в обращении фактам Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", обоснованно исходил из пределов полномочий возглавляемого им органа.

При этом должностными лицами прокуратуры не приведено достаточных доказательств а также ссылок на нормативные правовые акты, свидетельствующих о наличии у Роскомнадзора правовых механизмов и оснований для проверки всех изложенных в обращении <данные изъяты> сведений.

Сама по себе ссылка на Закон «О прокуратуре РФ» и Федерального закона от 26.12.2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» достаточной не является, поскольку как указано выше, прокурор, поручая проведение проверки иному органу надзора (контроля), безусловно должен исходить из объема полномочий такого органа и не вправе поручать проведение проверки, не относящейся к компетенции должностных лиц такого органа.

Как обоснованно указано в судебном заседании ФИО1 и его защитником, проверка доводов заявителя о нарушении требований Закона РФ от 27.07.2006 г. №152-ФЗ «О персональных данных» и положений статьи 4 Закона РФ от 27.12.1991 г. №2124-1 «О средствах массовой информации» в части распространения специально охраняемой законом <данные изъяты> и злоупотребления свободой массовой информации была проведена, а непроверенные доводы обращения <данные изъяты> в части нарушения законодательства о средствах массовой информации фактически сводятся к оспариванию достоверности содержания сюжета и законности получения информации для этого сюжета.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц, а также гарантируется свобода массовой информации, при этом статьей 17 Конституции РФ определено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Соответственно, для урегулирования споров относительно достоверности сообщаемой средствами массовой информации сведений действующим законодательством предусмотрен иной правовой механизм, исключающий императивное вмешательство в такие отношения органов контроля и надзора. Государством определены способы защиты нарушенных прав, а именно нематериальных благ, к которым относится честь, достоинство и деловая репутация, такие способы предусмотрены гражданским и уголовным законодательством.

Так, такие блага могут быть защищены путем признания судом факта нарушения личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, лицо также вправе требовать пресечения или запрещения дальнейшего распространения сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения (статьи 150, 151, 152 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, Уголовным законом также предусмотрены способы защиты нематериальных благ путем привлечения к уголовной ответственности виновных лиц.

Таким образом, защита и восстановление таких неимущественных прав граждан и юридических лиц, как честь, достоинство и деловая репутация, осуществляется в судебном порядке, а не государственными органами контроля и надзора.

Принимая во внимание изложенное выше, судья, несмотря на то, что диспозиция статьи 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях не содержит обязательный признак правонарушения – последствия, также находит несостоятельным довод должностного лица прокуратуры о том, что отказ ФИО1 в проведении проверки повлек нарушение прав и интересов заявителя. Из материалов дела следует, что заявителем является представитель юридического лица, имеющего возможность самостоятельно реализовать все предусмотренные законом меры по защите своих прав и без обращения в органы прокуратуры, при этом орган прокуратуры также не лишен возможности дать заявителю ответ разъяснительного характера, либо направить материалы обращения для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что в действиях руководителя Управления Роскомнадзора по Иркутской области ФИО1, отсутствует обязательный признак состава правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях - вина в форме умысла, виновное противоправное бездействие как таковое отсутствовало, проверка по Требованию была проведена в том объеме, который должностное лицо сочло возможным, на Требование был дан ответ с приведением своей правовой позиции, при этом ФИО1, указывая на отсутствие оснований для проведения проверки в полном объеме, установленном Требованием прокурора, исходил из компетенции возглавляемого им органа, и, обосновывая свою позицию, противоправными свои действия не считал, умысла на совершение правонарушения не имел, ввиду чего производство по делу в отношении него подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 24.5, 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении руководителя Управления Роскомнадзора по Иркутской области ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья С.В. Почепова