Гражданский кодекс часть 1

Судья Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края Крамаренко Любовь Григорьевна, при секретаре ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> юридический адрес: 683032, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, почтовый адрес: 683031, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, зарегистрированного в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ муниципальным учреждением «Регистрационная палата г. Петропавловска-Камчатского», поставленного на учет в налоговом органе по месту нахождения в ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому ДД.ММ.ГГГГ, состоящего на учете в ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

При проведении мероприятий по государственному контролю и надзору за соблюдением законодательства РФ в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (далее – ВБР), в ходе проверке рыбопромысловой деятельности рыбопромыслового участка (далее – РПУ) №, расположенного в <адрес> (Камчатско-Курильская подзона) установлено, что должностное лицо бригадир речного невода ФИО3 нарушил правила ведения промыслового журнала, то есть исказил в нем сведения о фактических размерах улова ВБР. Рыбопромысловый участок № принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту – ООО «<данные изъяты>», Общество). Таким образом, Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению должностным лицом, ответственным за ведение добычи (вылова) ВБР Правил рыболовства, чем нарушены пп. 29,4, 31.3, 31.6 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Законный представитель ООО «<данные изъяты>» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 25.4, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица.

Защитник ООО «<данные изъяты>» ФИО4 действующая на основании доверенности, просила производство по делу прекратить по основаниям изложенным в письменном ходатайстве, в котором указала, что основанием для возбуждения дела послужило нарушение п. 31.6 Правил рыболовства (осуществление рыболовной деятельности неустановленными лицами с перекрытием более 2/3 ширины русла реки). Вместе с тем протокол и постановление об административном правонарушении составлены в отношении иного события - нарушение правил ведения промыслового журнала (п.п. 29.4, 31.3 Правил Рыболовства). Так, согласно протокола об административном правонарушении следует, что факт послуживший основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО «<данные изъяты>» ФИО3 выявлен в ходе проведения рейдового задания осмотра <адрес> Камчатского края сотрудниками Росрыболовства. В тоже время материалы дела свидетельствуют, что заместителем начальника отдела оперативного государственного контроля, надзора и административного производства ФИО5 факт нарушения усмотрен в ходе визуального наблюдения за ведением промысла на <адрес>, в том числе на рыбопромысловом участке №, находящегося в пользовании ООО «<данные изъяты>». Выявив указанный факт, без проведения внеплановой проверки юридического лица - ООО «<данные изъяты>», ФИО5 приступил к возбуждению дела об административном правонарушении. Непосредственно после обнаружения нарушения следовало приступить к проведению внеплановой проверки, как того требует ч.2 ст.13.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, при осуществлении государственного контроля (надзора)». В соответствии ч.2 ст. 13.2 ФЗ № «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, при осуществлении государственного контроля (надзора) от ДД.ММ.ГГГГ, в случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований должностные лица органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 указанного выше Федерального закона. Из протокола об административном правонарушении усматривается, что событие нарушения составляют несколько фактов, совершенных в разное время, но выявленных одномоментно. При этом каждое из событий представляет собой нарушение (выражаясь условно) разных положений Правил рыболовства: перекрытие русла реки более чем на 2/3 при ведении промысловой операции; нарушение правил ведения промыслового журнала; искажение сведений о вылове в промысловом журнале. При этом нарушение правил ведения промыслового журнала и искажение сведений о вылове в нем установлены в ходе обозрения должностным лицом, возбудившим дело об административном правонарушении, копии промыслового журнала. При этом в материалах дела нет сведений о том, каким образом приложенная в качестве доказательства копия промыслового журнала оказалась у инспектора (то есть, нет подтверждения передачи данной копии должностными лицами организации, которой принадлежит данный промысловый журнал). Таким образом, в основу доказательств события нарушения правил ведения промыслового журнала, положена копия промыслового журнала, законность получения которой в процессе производства по делу об административном правонарушении, а также ее идентичность подлинному документу материалами дела не подтверждается. Учитывая изложенное, приступить к проверке промыслового журнала, а, следовательно, и возбуждать дело об административном правонарушении по данному факту инспектор мог только в ходе внеплановой проверки юридического лица, осуществленной с соблюдением требований ФЗ № «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, при осуществлении государственного контроля (надзора)». Часть 3 ст. 26.2 КоАП РФ прямо запрещает использовать любые доказательства, полученные с нарушением правил проведения проверок юридических лиц. Также необходимо отметить, что в отношении факта о перекрытии русла реки при осуществлении промысловой операции, в материалах дела нет никаких доказательств наличия самого факта, а, следовательно, указанный факт нельзя считать событием правонарушения. Кроме этого, постановление о привлечении к административной ответственности должностного лица ФИО3 не вступило в законную силу, в связи с чем, преждевременно устанавливать вину Общества.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель начальника оперативного отдела государственного контроля, надзора и административного производства Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО5 пояснил, что он вынес определение о возбуждении дела и проведении административного расследования. Смурыгин отказывался получать протокол об административном правонарушении, отправляли документ по почте, но корреспонденцию Смурыгин не получает. Он встретился лично с депутатом Редькиным, на которого сотрудники занимающиеся выловом рыбы указали как на «хозяина» компании ООО «<данные изъяты>», который в свою очередь дал указание Смурыгину выдать всю документацию, что Смурыгиным и было сделано. Журналы не изымались, на официальный запрос о выдаче журнала, сообщили, что журнал утерян. В момент фиксирования административного правонарушения проводились контрольные мероприятия, а не проверки. Журнал сфотографирован в присутствии Смурыгина и был возвращен на РПУ ДД.ММ.ГГГГ. Согласно правилам рыболовства и ведения документации по рыболовству при утере, либо окончании журнала, заводится новый, но новый журнал не заводился. Считает, что это позиция защиты утверждать о том, что журнал пропал. Протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смурыгина, который им получен и которым он не согласен. Изначально было обнаружено нарушение о перекрытии русла реки, потом по запросу предоставили журнал, были выявили нарушения ведения журнала. Проверка проводиться с согласия прокурора, в данной ситуации это было рейдовое задание. Рейдовое задание им было получено ДД.ММ.ГГГГ, также в группе были Кервелис государственный инспектор и Вавилов общественный инспектор. На составление протокола Смурыгина извещали 2 раза телеграммой, и уведомляя через работодателя. По делу имеется видеозапись из которой усматривается, что перекрыто более 2/3 ширины русло реки, а также изображение промыслового журнала с записями и подписью Смурыгина.

Исследовав материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, опросив свидетеля ФИО5 прихожу к выводу о виновности ООО «ВИТЯЗЬ-АВТО» в совершении административного правонарушения при вышеизложенных обстоятельствах в связи со следующим.

В силу положений ч. 4 ст. 43.1, ст. 52 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» № 166-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность. Лица, совершившие правонарушения в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 29.4 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утв. приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ N 385 (далее по тексту Правила рыболовства) при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства лицо (лица), ответственное (ответственные) за добычу (вылов) водных биоресурсов ведут документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность: промысловый журнал (за исключением пользователей, осуществляющих прибрежное рыболовство только в 6-мильной зоне с использованием судов длиной до 24 метров между перпендикулярами), а при производстве рыбной и иной продукции из водных биоресурсов - технологический журнал, а также приемо-сдаточные документы, подтверждающие сдачу либо приемку уловов водных биоресурсов и/или произведенной из них рыбной и иной продукции. Промысловый и технологический журналы после окончания их ведения, приемо-сдаточные документы или их копии, заверенные подписью капитана или лица (лиц), ответственного (ответственных) за добычу (вылов) и судовой печатью (при ее наличии), должны храниться в течение года на борту судна или в рыбодобывающей организации (в ред. Приказов Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ N 510, от ДД.ММ.ГГГГ N 284).

Согласно п. 31.3 Правил рыболовства, при осуществлении рыболовства запрещается: вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, его видового состава, используемых орудий добычи (вылова), сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района добычи (вылова). Допускается отклонение от предварительно заявленного капитаном судна веса улова водных биоресурсов и/или рыбной и иной продукции водных биоресурсов (за исключением серого морского ежа, анадары, мерценарии Стимпсона и спизулы), находящихся на борту судна, в пределах 5 процентов в ту или иную сторону с последующим внесением корректировки в промысловый журнал, технологический журнал и таможенную декларацию с уведомлением соответствующих контролирующих органов (в ред. Приказа Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ N 284).

ДД.ММ.ГГГГ Северо-Восточным ТУ Федеральным агентством по рыболовству заместителю начальника отдела ФИО5, старшему госинспектору ФИО6 и общественному инспектору ФИО7 выдано рейдовое задание № о проведении мероприятий по контролю и надзору за соблюдением законодательства РФ в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов на территории <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118).

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. по камчатскому времени, при проведении мероприятий по государственному контролю и надзору за соблюдением законодательства РФ в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов на территории <адрес>, в районе <адрес>, инспектором Отдела в результате визуального обследования акватории <адрес>, был установлен факт осуществления рыбопромысловой деятельности неустановленными лицами, находящимися между островом и берегом на <адрес>, которые на двух промысловых батах, используя закидной невод, осуществляли вылов ВБР с перекрытием более 2/3 ширины русла реки. Установлено, что лов производился на рыбопромысловом участке №, принадлежащем ООО «<данные изъяты>» под руководством ответственного лица за ведение промысла, бригадира речного невода ФИО3

Должностным лицом ФИО5 были истребованы документы, дающие право на вылов ВБР, на что бригадир дал отказ и не предоставил необходимые документы, подтверждающие законность ведения лова ВБР на РПУ №.

По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «<данные изъяты>», для правильного и всестороннего рассмотрения дела истребованы необходимые и дополнительные сведения.

Сопроводительным письмом должностному лицу были направлены документы, одновременно было сообщено, что в связи с утратой промыслового журнала № РПУ 752 предоставить его копию не представляется возможным.

Как следует из представленных материалов, Государственный комитет Российской Федерации по рыболовству, в лице руководителя Северо-Восточного территориального управления Государственного комитета; Рос. Федерации по рыболовству (далее по тексту — Управление) ФИО8, и ООО «<данные изъяты>», именуемом в дальнейшем пользователем в лице генерального директора ФИО9 заключили договор № о предоставлении рыбопромыслового участка (РПУ) 752 (<адрес>) в границах участка: Нижняя граница 1000 м от устья реки; Верхняя граница 1200 м от устья реки; Южная оконечность острова. Использование РПУ пользователем осуществляется в соответствии с законодательством о рыболовстве и сохранении ВБР и водным законодательством. Вид деятельности осуществление промышленного рыболовства. Срок действия договора с даты подписания до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-34).

На основании вышеуказанного договора, а также протокола заседания Комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Камчатском крае от ДД.ММ.ГГГГ№ СВТУ ФАР ДД.ММ.ГГГГ выдало разрешение на добычу (вылов) ВБР №, согласно которого, Управление предоставляет, а юридическое лицо ООО «<данные изъяты>», получает право для осуществления промышленного рыболовства на РПУ № расположенного в <адрес> (Камчатско-Курильская подзона). Приказом Общества №-П от ДД.ММ.ГГГГ, ответственным лицом за выполнения программы (плана) работ при ведении (вылова) ВБР, согласно выделенных лимитов назначен - бригадир речного невода ФИО3 (л.д. 11, 30, 31).

В ходе проверке промыслового журнала №ДД.ММ.ГГГГ на РПУ № начатого ДД.ММ.ГГГГ и документов разрешающих производить добычу (вылов) ВБР установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, отсутствовали записи в графе промыслового журнала «Всего добыто (выловлено) ВБР» за каждую промысловую операцию. Установлено несоответствие данных при записи в промысловом журнале выловленных ВБР: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Во всех перечисленных датах ведения промысла (добыча) неверно указано количество выловленных ВБР, а именно при суммировании всех промысловых операций неверно указана нарастающая (общая) сумма, при этом не заполнена графа «Всего добыто (выловлено) ВБР.

При детальном ознакомлении с промысловым журналом РПУ 752 было установлено, что за датами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в графе «Вес добытых (выловленных) ВБР по видам», а также в графе, где производится запись о проведении промысловой операции отсутствует информация о добычи кеты, кижуча и горбуши, но при этом имеется запись в графе «Добыто (выловлено) ВБР за сутки», то есть отсутствует информация о проведении промысловой операции, при которой были добыты водные биоресурсы.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица бригадира речного невода РПУ № принадлежащего ООО <данные изъяты>ФИО3, по факту невыполнении им п.п. 29.4, 31.3, 31.6 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна № от ДД.ММ.ГГГГ, составлен административный протокол № по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ с изъятием двух неводов.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи, судебного участка № должностное лицо ООО «<данные изъяты>» - бригадир речного невода РПУ 752 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи отменено, возвращено на новое рассмотрение.

По итогам проведенного административного расследования по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты> был составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в котором установлено, что ООО «<данные изъяты>» допущено нарушение пп. 29,4, 31.3, 31.6 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, а именно, Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению должностным лицо, ответственным за ведение добычи (вылова) ВБР Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна при ведении промышленного рыболовства, а также юридическим лицом небыли предприняты меры о предотвращении противоправного деяния.

ООО «<данные изъяты>» было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом, законный представитель ФИО10 на составление протокола не явился, в связи с чем протокол был составлен в отсутствие законного представителя, копия протокола была направлена юридическому лицу, что соответствует требованиям ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии Уставом ООО «<данные изъяты>» является самостоятельным действующим юридическим лицом, видами экономической деятельности которого являются в том числе вылов рыбы и ВБР в реках, генеральным директором Общества, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО10

Следовательно, являясь самостоятельным юридическим лицом, ООО «<данные изъяты>» может самостоятельно нести ответственность за свою деятельность.

ООО <данные изъяты>» имело право на осуществление промышленного рыболовства на РПУ № расположенного в <адрес> (Камчатско-Курильская подзона, Обществом назначено ответственное должностное лицо за выполнения программы (плана) работ при ведении добычи (вылова) ВБР, согласно выделенных лимитов бригадир речного невода ФИО3

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, на момент совершения административного правонарушения ООО «<данные изъяты>» осуществляло управление РПУ № и обеспечивало выполнение бригадиром требований законодательства Российской Федерации.

Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудовых обязанностей представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица. Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников, является проявлением разумной заботливости и осмотрительности юридического лица, направленных на обеспечение его деятельности.

Согласно ч.2 ст. 22 Трудового кодекса РФ, п/п «б,в,ж» п.5 «Устава о дисциплине работников рыбопромыслового флота Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (с изм.), работодатель обязан организовать трудовую деятельность работников, осуществлять контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации по вопросам ведения промысла; обеспечивать работников оборудованием, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; осуществлять иные полномочия и нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ООО «<данные изъяты>» как пользователь водными биологическими ресурсами, вступая в правоотношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Изложенными доказательствами подтверждается, что на момент совершения административного правонарушения ООО «<данные изъяты>» обладало всеми организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями по отношению к бригадиру ФИО3 при осуществлении им промысла на РПУ № по указанному выше разрешению, имело все необходимые полномочия и возможности для соблюдения Российского законодательства, было обязано контролировать действия бригадира при осуществлении последним промысловой деятельности и принять все возможные меры, направленные на недопущение со стороны бригадира РПУ нарушений Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, однако, несмотря на имеющиеся возможности, ООО «<данные изъяты>» не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения бригадиром РПУ № правил промысла.

Отсутствие должной осмотрительности и внимательности со стороны юридического лица в части предупреждения возможности нарушения правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление прибрежного рыболовства, как следствие, повлекло совершение административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, считаю доказанной вину ООО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление прибрежного рыболовства.

Указанная выше квалификация полностью нашла свое подтверждение при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вина ООО <данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена совокупностью исследованных по делу доказательств, согласующихся между собой и дополняющих друг друга, оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости которых не имеется.

Несостоятельны доводы защитника ООО «<данные изъяты> о том, что в основу доказательств события нарушения правил ведения промыслового журнала положена копия промыслового журнала, законность получения которой в процессе производства по делу об административном правонарушении, а также ее идентичность подлинному документу материалами дела не подтверждается. Приступить к проверке промыслового журнала, и возбуждать дело об административном правонарушении по данному факту инспектор мог только в ходе внеплановой проверки юридического лица, осуществленной с соблюдением требований ФЗ № «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, при осуществлении государственного контроля (надзора)».

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 заместитель начальника оперативного отдела государственного контроля, надзора и административного производства Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству, пояснил, что промысловый журнал был ему предоставлен должностным лицом ФИО3ДД.ММ.ГГГГ на РПУ №. Установив, что должностным лицом Смурыгиным допущено нарушение, он сфотографировал промысловый журнал и поскольку заверенную копию журнала по его запросу ему не предоставили, в связи его утерей, в материалы дела им представлена фотографическая копия, которая по мнению суда является копией того самого промыслового журнала, который вел должностное лицо Общества ФИО3 при осуществлении добычи (вылова) ВБР на РПУ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того именно действия Общества, которому принадлежит промысловой журнал, привели к тому, что указанный документ в подлиннике не сохранился, при этом установленный законом срок его хранения не истек.

Показания свидетеля ФИО5 подлежат рассмотрению в качестве допустимого доказательства, поскольку ему разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, он предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, не доверять его показаниям оснований не имеется.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании объяснениями свидетеля ФИО6 (л.д. 35).

При этом в ходе выполнения рейдового задания была сделана видеозапись, просмотренная в судебном заседании из которой наглядно усматривается, что на участке реки Озерной в <адрес> – <адрес> Камчатского осуществляется вылов ВБР, а также должностным лицом ФИО11 исследован и сфотографирован промысловый журнал РПУ №.

В соответствии с п. 4 ст. 43.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» мероприятия по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения проводятся должностными лицами федерального органа исполнительной власти в области рыболовства на основании плановых (рейдовых) заданий в соответствии с приказом (распоряжением) руководителя (заместителя руководителя) федерального органа исполнительной власти в области рыболовства. Порядок оформления и содержание плановых (рейдовых) заданий на проведение мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Северо-Восточным ТУ Федеральным агентством по рыболовству заместителю начальника отдела ФИО5, старшему госинспектору ФИО6 и общественному инспектору ФИО7 выдано рейдовое задание № о проведении мероприятий по контролю и надзору за соблюдением законодательства РФ в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов на территории <адрес> на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ оперативной группой на реке Озерная <адрес> Камчатского края, в районе РПУ №, принадлежащем ООО «<данные изъяты>», были обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, совершенного бригадой рыбаков ООО «<данные изъяты>» под руководством должностного лица бригадира речного невода ФИО3, должностным лицом в соответствии с ч.1 ст. 28.1 и ст. 28.7 КоАП РФ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно п. 31.6 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утв. приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ N 385 запрещается устанавливать: орудия добычи (вылова) с перекрытием более 2/3 ширины русла реки, ручья или пролива, протока, прохода, соединяющих залив лагунного типа или озеро с морем, причем наиболее глубокая часть русла должна оставаться свободной (кроме рыбоводных забоек и рыбоучетных заграждений, устанавливаемых в реках, ручьях и указанных проливах, протоках, проходах) для рыболовства в целях аквакультуры (рыбоводства), а также промышленного рыболовства тихоокеанских лососей для предотвращения заморных явлений в водных объектах, в которых осуществляется выпуск молоди тихоокеанских лососей рыбоводными заводами. При установке указанных орудий добычи (вылова) может использоваться сплошное перекрытие водотоков от берега до берега. Решение об установке и снятии рыбоучетных заграждений на конкретных водотоках принимается комиссией по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб). Запрещается также одновременный или поочередный замет неводов с противоположных берегов "в замок".

Заслуживает внимание довод защитника о том, что в отношении факта о перекрытии русла реки при осуществлении промысловой операции, в материалах дела нет никаких доказательств наличия самого факта, а, следовательно, указанный факт нельзя считать событием правонарушения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не представлено доказательств факта установки должностным лицом ФИО3 орудий добычи (вылова) с перекрытием более 2/3 ширины русла реки Озерная в <адрес> Камчатского края, суд исключает из объема предъявленного Обществу деяние по факту нарушения п. 31.6 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ№.

Довод защитника о том, что постановление о привлечении к административной ответственности должностного лица ФИО3 не вступило в законную силу, в связи с чем преждевременно устанавливать вину Общества, не может служить основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности.

Вина ООО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена совокупностью исследованных по делу доказательств, согласующихся между собой и дополняющих друг друга, оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости которых не имеется.

Существенных нарушений процессуальных норм при возбуждении дела, проведении административного расследования и закреплении процессуальных действий по делу не допущено, административное расследование проведено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На момент рассмотрения настоящего дела срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек.

С учетом характера и вышеизложенных конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, существенным образом нарушающего установленный нормативными правовыми актами порядок охраняемых законом общественных отношений в области охраны окружающей среды и природопользования, оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях по данному делу не имеется.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, также не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ООО «<данные изъяты>» не установлено.

Обстоятельства отягчающие административную ответственность ООО «<данные изъяты>» согласно ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, повторное привлечение Общества к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений.

При решении вопроса о виде и размере административного наказания, в соответствии со ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, считаю необходимым в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений назначить ООО «<данные изъяты> административное наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа: получатель – УФК по камчатскому краю (Северо-Восточное территориальное управление федерального агентства по рыболовству) ИНН 4101122203, КПП 410101001, р/сч. 40№, в ГРЦК ГУ банка России по Камчатскому краю, ОКТМ 30701000, БИК 043002001, КБК 076 1 16 90050 05 6000 140.

Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.

Резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.<адрес>