Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области ФИО1, действующей на основании доверенности от ..., ФИО2, действующего на основании доверенности от ...,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4 КоАП РФ в отношении ФИО3, ...

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, являясь должностным лицом – заместителем главного бухгалтера ..., по запросу налогового органа, поступившему ... в рамках камеральной проверки, подготовила и предоставила в налоговый орган ответ с пояснениями ..., то есть с нарушением срока, установленного п. 3 ст. 88 НК РФ, на 7 дней.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, была уведомлена о его месте и времени надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявила, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3

В судебном заседании представители налогового органа ФИО1 и ФИО2 высказали мнение о наличии в действиях ФИО3 состава инкриминируемого ей административного правонарушения, настаивали на привлечении ее к административной ответственности.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд считает, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 КоАП РФ нашла свое подтверждение: протоколом об административном правонарушении ... от ..., копией сообщения с требованием предоставления пояснений от ..., почтовым уведомлении о его вручении ..., копией ответа от ..., копией почтового конверта со штемпелем места отправки от ..., копией почтовой квитанции от ..., копией приказа о переводе ФИО3 на должность заместителя главного бухгалтера ... от ..., копией должностной инструкции заместителя главного бухгалтера.

Указанные доказательства суд признает достоверными, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга.

Находя ФИО3 виновной в совершении установленного административного правонарушения, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 88 НК РФ если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

... представителю ... было вручено сообщение заместителя начальник Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области от ... с требованием предоставления пояснений, необходимых для проведения камеральной налоговой проверки.

В соответствие с п.6 ст.6.1 НК РФ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях.

Следовательно, последним днем направления истребуемых пояснений является ....

Запрашиваемые налоговым органом пояснения были отправлены ..., то есть с нарушением установленного ч.3 ст.88 НК РФ срока на 7 дней, что подтверждается штемпелем почтового отделения на конверте и почтовой квитанции об оплате отправлений ....

Согласно п. 2.1.8 должностной инструкции заместителя главного бухгалтера ... в должностные обязанности ФИО3 входит обеспечение качественного и своевременного предоставления установленной отчетности и отправления корреспонденции в ИФНС.

Таким образом, не предоставление в установленный законом срок в налоговый орган пояснений, необходимых для проведения камеральной проверки, произошло по вине ФИО3

Письменные пояснения исполнительного директора ... о своевременной доставке письмо в почтовое отделение, а также указание на реестре о принятии корреспонденции ... опровергаются копией почтового конверта со штемпелем места отправки от ..., копией почтовой квитанции от ... об оплате отправлений.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ – неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный налоговый контроль.

Вместе с тем, при рассмотрении дела установлена малозначительность совершенного ФИО3 административного правонарушения, поскольку требования налогового органа были выполнены с незначительным нарушением срока, содержание ответа на запрос свидетельствует о том, что вносить исправления в налоговую отчетность нет необходимости. Таким образом, действия ФИО3, хотя формально и содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 КоАП РФ, но наступившие последствия не представляют опасности существенного нарушения охраняемых правоотношений в области порядка управления.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ: при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.2.9, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 КоАП РФ, прекратить в связи с малозначительностью указанного административного правонарушения.

Вынести в отношении ФИО3 устное замечание о недопущении впредь нарушений сроков предоставления документов налоговой отчетности, установленных НК РФ.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья: подпись А.В. Артамонов

...