Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в <...>) 20 марта 2017 г. в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

установил:

20.01.2017г. в 17 час. 30 минут на ТП МАПП «Ровеньки» Белгородской таможни прибыл рейсовый автобус сообщением «Бахмут-Москва» с целью дальнейшего следования на территорию России. При прохождении таможенного контроля пассажиру указанного автобуса гражданину ФИО1 было предложено задекларировать перемещаемые товары, подлежащие таможенному декларированию. ФИО1 заявил, что товаров, подлежащих декларированию, он не перемещает. Однако, в ходе досмотра багажа, перемещаемого ФИО1, был обнаружен товар: керамические изделия культурно-бытового назначения в ассортименте в количестве 61 шт. (сувенирная продукция в виде сюжетных фигурок малых форм). Данный товар не был задекларирован ФИО1 сотрудникам таможни по установленной форме.

В судебное заседание ФИО1 не явился, причин неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В ходе административного расследования ФИО1 пояснял, что виновным в совершении административного правонарушения себя признает, в содеянном раскаивается. Находясь в г. Славянск, самостоятельно изготовил керамические изделия в ассортименте в количестве 61 шт. Данный товар предназначался для реализации в г. Калуга с целью извлечения материальной выгоды. 20.01.2017 около 17 час. 30 минут ФИО1 прибыл на рейсовом автобусе сообщением «Бахмут-Москва» в качестве пассажира на ТП МАПП Ровеньки. При прохождении таможенного контроля сотрудники таможни предложили ФИО1 задекларировать путем заполнения пассажирской таможенной декларации перемещаемый товар. ФИО1 заявил об отсутствии товара, подлежащего декларированию. Однако, в ходе проведения таможенного досмотра багажа, перемещаемого ФИО1, был обнаружен товар: керамические изделия в ассортименте в количестве 61 шт. Данный товар ФИО1 не задекларировал сотрудникам таможни по установленной форме. Ранее таможенную границу таможенного союза он пересекал, с правилами перемещения товаров знаком. О том, что данный товар подлежал обязательному декларированию, ФИО1 знал ( л.д.44-45).

Представитель Белгородской таможни по доверенности ФИО2 считает, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и просит привлечь его к административной ответственности, применив наказание в виде конфискации товара.

В обоснование вины ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении таможенным органом суду были представлены: акт таможенного досмотра (л.д.8-24), протокол изъятия вещей и документов (л.д.25-42); акт приема-передачи вещественных доказательств в камеру хранения (л.д.53); заключение эксперта экспертно-исследовательского отделения <данные изъяты> от 14.02.2017г. (л.д.69-73); протоколы опроса свидетелей: ФИО3 (л.д.62-63), ФИО4 (л.д.64-65), ФИО5 (л.д.66-67).

Согласно акту таможенного досмотра товаров от 20.01.2017 г. (л.д. 8-24), в ходе досмотра багажа, перемещаемого ФИО1, был обнаружен товар: керамические изделия культурно-бытового назначения в ассортименте в количестве 61 шт. (сувенирная продукция в виде сюжетных фигурок малых форм).

Незаявленный товар, керамические изделия культурно-бытового назначения в ассортименте в количестве 61 шт. (сувенирная продукция в виде сюжетных фигурок малых форм) является предметом административного правонарушения и был изъят протоколом изъятия от 20.01.2017 г. (л.д. 25-42).

В целях сохранения предметов административного правонарушения товар передан в камеру хранения вещественных доказательств в соответствии с актом № приема-передачи имущества на ответственное хранение от 20.01.2017 г. (л.д. 53).

Из заключения эксперта экспертно-исследовательского отделения <данные изъяты> от 14.02.2017 г. следует, что общая свободная (рыночная) стоимость партии товара, являющегося предметом административного правонарушения, сложившаяся на внутреннем рынке непродовольственных товаров РФ по состоянию на 20.01.2017 составляет 15360,00 руб. (л.д.68-76)

Из протоколов опроса свидетелей ФИО4 (л.д.64-65) и ФИО5 (л.д.66-67) следует, что 20.01.2017 г. на ТП МАПП «Ровеньки» Белгородской таможни прибыл рейсовый автобус Вольво г/н <данные изъяты> сообщением «Бахмут-Москва» с целью дальнейшего следования на территорию России. При прохождении таможенного контроля пассажиру указанного автобуса ФИО1 сотрудниками таможни в их присутствии было предложено задекларировать товары, подлежащие таможенному декларированию, перемещаемые им через таможенную границу Таможенного союза. ФИО1 заявил, что товаров, подлежащих декларированию, он не перемещает. Однако, 20.01.2017 в ходе досмотра багажа, перемещаемого ФИО1 сотрудниками таможни был обнаружен товар: керамические изделия в количестве 61 шт.

Согласно протоколу опроса свидетеля, главного государственного таможенного инспектора ОТОиТК ТП МАПП Ровеньки Белгородской таможни ФИО3 (л.д.62-63) 20.01.2017 г. в 17 часов 30 минут на ТП МАПП «Ровеньки» Белгородской таможни прибыл рейсовый автобус Вольво, г/н <данные изъяты>, сообщением «Бахмут-Москва» с целью дальнейшего следования на территорию России. При прохождении таможенного контроля пассажиру указанного автобуса ФИО1 было предложено задекларировать перемещаемые товары, подлежащие таможенному декларированию. ФИО1 заявил, что товаров, подлежащих декларированию, он не перемещает. Однако, в ходе досмотра багажа, перемещаемого ФИО1, был обнаружен товар: керамические изделия в количестве 61 шт. Данный товар не был задекларирован ФИО1 сотрудникам таможни по установленной форме.

Оценивая доказательства в соответствии с правилами ст. ст. 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что вышеуказанные доказательства таможенного органа являются допустимыми и относимыми.

Не доверять объяснениям свидетелей у судьи оснований не имеется по причине отсутствия у них мотивов для оговора ФИО1

Выводы экспертизы обоснованы и сомнений не вызывают, экспертиза проведена квалифицированными экспертом в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 179 Таможенного кодекса таможенного союза, товары, подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру.

Согласно ст. 203 Таможенного кодекса таможенного союза по выбору лица товары, перемещаемые через таможенную границу, перемещаются под определенную таможенную процедуру. При помещении под таможенную процедуру товары подлежат таможенному декларированию (ст.179 ТК ТС) Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации. ФИО1 перемещавший через таможенную границу таможенного союза товар не декларировал.

Согласно ч.3 ст. 355 Таможенного кодекса таможенного союза, таможенное декларирование товара для личного пользования производится в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации. Предназначение товаров определяется таможенным органом, исходя из заявления физического лица о товарах, перемещаемых через таможенную границу, характера товаров и их количества, а так же из частоты перемещения товаров через таможенную границу в соответствии с п.1 ст.3 Соглашения о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском.

Исследовав материалы дела, и оценив доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу, что ФИО1 перемещая товар через таможенную границу РФ, входящую в состав единой таможенной территории таможенного союза, обязанность по декларированию товара не выполнил.

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ст. 16.2 ч.1 КоАП РФ, не декларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию.

Из пояснений ФИО1 следует, что ранее он пересекал таможенную границу и поэтому правила перемещения товаров ему были известны. Изложенное свидетельствует о том, что административное правонарушение совершено с прямым умыслом. Зная о необходимости, в соответствии со ст. 179, ч. 1 ст. 355 Таможенного кодекса таможенного союза, таможенного декларирования товаров физическими лицами при их следовании через таможенную границу, ФИО1 обязанность по декларированию не выполнил, предвидел наступление последствий и сознательно их допускал.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1 судья не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1, судья признает: раскаяние в содеянном, признание вины в совершении правонарушения, а также то, что он ранее к административной ответственности за нарушения таможенных правил не привлекался.

С учетом вышеизложенного, материального положения правонарушителя и мнения представителя Белгородской таможни относительно вида и размера административного наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде конфискации перемещаемого через таможенную границу товара.

Издержек, предусмотренных ст. 24.7 КоАП РФ по данному административному делу, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и назначить ему по данной статье наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения: керамические изделия культурно-бытового назначения в ассортименте в количестве 61 шт. (сувенирная продукция в виде сюжетных фигурок малых форм) стоимостью 15360 (пятнадцать тысяч триста шестьдесят) руб. 00 коп.

Доходы федерального бюджета по средствам от распоряжения и реализации конфискованного имущества обращенного в доход Российской Федерации, в случае их существования, подлежат перечислению по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Белгородской области (ТУ Росимущества в Белгородской области); Банк получателя: Отделение Белгород г. Белгород; р/с <***>; БИК 041403001; ИНН <***>; КПП 312301001; ОКТМО 14701000001; КБК 167 1 14 03012 01 0500 410. Назначение платежа: средства от распоряжения и реализации прочего движимого конфискованного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации ( в части реализации основных средств по указанному имуществу)» по делу № 10101000-109/2017 в отношении ФИО1

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд.

Судья Кириллова О.А.