Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сергеева Т.И., с участием защитника Бобылевой К.А., действующей на основании доверенности в интересах ООО Микрофинансовая компания «КОНГА»,

рассмотрев материалы дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КОНГА», ОГРН 1155476135110, ИНН 5407264020, юридический адрес: г. Иркутск ул. Карла Либкнехта 121, офис 507,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд г. Иркутска поступил протокол об административном правонарушении составленный начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от Дата№-КЛ в отношении ООО Микрофинансовая компания «КОНГА» за нарушения законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, выразившееся в направлении почтовых сообщений с нарушением положений, установленных ст. 9 Федерального закона №230-ФЗ, от 03.07.2016, что подпадает под признаки административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Законный представитель ООО Микрофинансовая компания «КОНГА» Я. . в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Потерпевший С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения; присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судьей обязательным.

В судебном заседании защитник Бобылева К.А. представила письменные пояснения генерального директора ООО МФК «КОНГА» Я. в которых генеральный директор указывает, что не согласен с протоколом об административном правонарушении. Ссылается на то, что между ООО Микрофинансовая компания «КОНГА» и С. были заключены индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) № от 04.03.2019 года. Дата погашения кредита (займа) по договору 04.04.2019 года в указанную дату С. заем не оплачен, в результате чего вышел на просроченную задолженность. Ссылаясь на п.1 ст. 9 Федерального закона №230-ФЗ от 03.07.2016, законный представитель указывает, что кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником. В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Пункт 16 индивидуальных условий договора устанавливает способы обмена информацией между кредитором и заемщиком, а именно: стороны обмениваются текстовой информацией в электронном виде через следующие каналы: а) в порядке убывания по предпочтению использования для отправки информации кредитором: Личный кабинет, подвижная телефонная радиосвязь, электронная почта, отправка сообщения на бумажном носителе через организацию связи, вручение лично по месту жительства Заемщика; б) в порядке убывания по предпочтению использования для отправки информации заёмщиком: Личный кабинет, подвижная телефонная радиосвязь, электронная почта, отправка сообщения на бумажном носителе через организацию связи, вручение лично по месту жительства Заемщика.

Указанные данные говорят о том, что ООО МФК «КОНГА» и С. в заключенном договоре установили способы обмена информацией. Подписав договор, С. согласился со всеми его условиями. Какой-либо особый порядок установления иных способов уведомления соглашением между кредитором и должником в законе не установлено. Следовательно, нарушение со стороны Общества п.1 ст. 9 Федерального закона №230-ФЗ от 03.07.2016 отсутствует. 30 апреля 2019 года в личном кабинете С. ООО МФК «КОНГА» было размещено уведомление о привлечении иного лица для взаимодействия с должником. Взаимодействие осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» по агентскому договору № от 09.01.2019 года. 14.06.2019 года сообщение о привлечении иного лица для взаимодействия было прочитано С., что подтверждается скриншотами административной панели «Конга». Общество надлежащим образом исполнило обязанность в течение тридцати рабочих дней, с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, уведомить об этом должника. Генеральный директор считает, что ссылка УФССП России по Санкт-Петербургу на то, что Обществом нарушены правила п.1 ст.9 Федерального закона №230-ФЗ от Дата является надуманной и не подтвержденной, в связи с чем, отсутствует состав административного правонарушения, установленный ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 24.1 КоАП Российской Федерации, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что между С. и ООО Микрофинансовая компания «КОНГА» Дата был заключен договор потребительского кредита (займа) №, согласно которому ООО Микрофинансовая компания «КОНГА» предоставило С. денежные средства в сумме 10000 рублей на срок до Дата. Однако, по данному договору у С. возникла просроченная задолженность.

ООО МФК «КОНГА», осуществляя деятельность по возврату просроченной задолженности, передало права требования просроченной задолженности по договору займа с заемщиком С. ООО «Сибирь консалтинг групп» на основании заключенного между ними агентского договора № от Дата.

По факту нарушения обществом положений статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", что выразилось в несоблюдении установленного порядка уведомления должника о привлечении для взаимодействия с ним иного лица - общества с ограниченной ответственностью должностным лицом начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, 06 ноября 2019 года за №241/19/78000-КЛ составило в отношении общества протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении следует, что п.16 договора займа № от Дата содержит лишь общие способы обмена информацией между кредитором и заемщиком и не содержит условий об иных способах информирования заемщика о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, чем предусмотрены ы Федеральном законе № 230-ФЗ.

Полагаю, данный вывод должностного лица является ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 статьи 14.57 КоАП Российской Федерации совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Субъектом данного административного правонарушения являются кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.

Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В силу части 1 статьи 9 вышеназванного Федерального закона от 03.07.2017 N 230-ФЗ, кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

Данная норма является нормой охраны права, которой установлена обязанность кредитора уведомить должника о том, что его неисполненное обязательство передано в работу коллектору, определен срок направления такого уведомления - 30 рабочих дней с даты привлечения коллектора, способ уведомления должника может быть предусмотрен договором, это может быть заказное письмо с уведомлением или непосредственное вручение, либо иной способ, предусмотренный соглашением между кредитором и должником.

Пункт 16 индивидуальных условий договора займа № от 04.03.2019 года устанавливает способы обмена информацией между кредитором и заемщиком, а именно: стороны обмениваются текстовой информацией в электронном виде через следующие каналы: а) в порядке убывания по предпочтению использования для отправки информации кредитором: Личный кабинет, подвижная телефонная радиосвязь, электронная почта, отправка сообщения на бумажном носителе через организацию связи, вручение лично по месту жительства Заемщика; б) в порядке убывания по предпочтению использования для отправки информации заёмщиком: Личный кабинет, подвижная телефонная радиосвязь, электронная почта, отправка сообщения на бумажном носителе через организацию связи, вручение лично по месту жительства Заемщика (л.д. 68-80).

Факт направления уведомления должнику С. о привлечении иного лица, а именно ООО «Сибирь консалтинг групп», для осуществления взаимодействия с должником от 30.04.2019 подтверждается копией уведомления путем размещения в личном кабинете заемщика, а также распечаткой скриншотами административной панели «КОНГА».

Из содержания указанного уведомления следует, что оно соответствует требованиям, указанным в ч.7 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, поскольку содержит в себе все необходимые сведения, предусмотренные законом. Направлено должнику в течение 30-ти рабочих дней.

Из предоставленной защитником распечатки скриншота административно панели «КОНГА» усматривается, что данное уведомление С. было прочитано 14.06.2019 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях ООО Микрофинансовая компания «КОНГА» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, поскольку ООО Микрофинансовая компания «КОНГА» выполнило требования части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2017 N 230-ФЗ ФЗ, направило надлежащее уведомление заёмщику в личный кабинет, т.е. в соответствии с условиями договора об обмене информацией.

На основании изложенного суд, считает, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу в отношении ООО Микрофинансовая компания «КОНГА» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.И. Сергеева