Гражданский кодекс часть 1

Федеральный судья Каспийского городского суда Магомедова Г.Н., рассмотрев административное дело об административном правонарушении, в отношении ЗАО «МТС- Сельхозтехника» по ст.8.37. ч.2. Ко АП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ПУ ФСБ РФ по РД направило по подведомственности в суд материал об административном правонарушении, в отношении ЗАО «МТС – Сельхозтехника» по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст.8.37. ч.2. Ко АП РФ.

Согласно представленного в суд материла административного правонарушения, и протокола об административном правонарушении от 10 января 2013 года поводом для возбуждения дела об административном правонарушении является наличие данных о том, что в период с 25.03 по 20.12. 2012 г. ЗАО «МТС - Сельхозтехника», осуществляло промысловую деятельность по добыче (вылову) рыбы частиковых видов в Каспийском море с нарушением абзаца 4 пункта 10 Правил рыболовства для Волжско–Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденного приказом Федерального агентства по Рыболовству от 13.01.2009 г. № 1.

В соответствии с разрешением на добычу (вылов) водных биоресурсов № 0040 и 0041 выданным Западно – Каспийским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству по РД. Общество осуществляло вылов рыбы частиковых видов «судак», «кефаль», «сазан», «сом», «лещ», «щука», «прочие пресноводные», «сельдь долгинская», «каспийский пузанок», «большеглазый пузанок», «линь» на рыбопромысловых участках № №17, 18.

Ответственный за добычу бригадир Абдулмажидов А.Х.Меджидов А.Х. с 25.03.2011 по 20.12.2012 обязанность по ведению промыслового журнала не выполнил. Графы раздела IV промыслового журнала № 05-26/2012 РПУ № 17, 05-27/2012 РПУ № 18: «Наименование каждой операции, связной с добычей «выловом) водных биоресурсов (постановка, переборка снятие орудий добычи (вылова), «номер операции, связанной с добычей (выловом) водных биоресурсов» в нарушении приказа Федерального агентства по рыболовству № 942 от 18.11.2010 «Об утверждении формы промыслового журнала» не заполнялись, кроме того при перерыве в добыче (вылове) водных биоресурсов о времени начала, окончании и причине такого перерыва записи в промысловом журнале не производились.

В соответствии с абзацем 4 пункта 10 Правил рыболовства при осуществлении промышленного рыболовства, в том числе прибрежного рыболовства, пользователи:

Ведут документацию, отражающую ежедневную деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов: промысловый журнал.

В ходе судебного заседания представитель ПУ ФСБ РФ по РД ОГПН Багдаев А.М. с учетом представленных суду материалов административного расследования считает установленным факт административного правонарушения предусмотренного ст.8.37 ч.2 Ко АП РФ в действиях ЗАО «МТС - Сельхозтехника» и просил признав их виновным в совершении административного правонарушения, назначить административное наказание в соответствии с Ко АП РФ, так как при заполнении журналов нарушен порядок заполнения и не все параметры не заполнены в полном объеме, т.е. нарушен абзац 4 п. 10 Правил рыболовства при осуществлении промышленного рыболовства, в том числе прибрежного рыболовства.

Генеральный директор ЗАО «МТС – Сельхозтехника» - Газимагомедов С.А. в суде пояснил, что нарушения при добыче биологических ресурсов предприятием ЗАО «МТС- Сельхозтехника» не допущено. Предприятие имело лицензию по добыче водных биоресурсов с указанием конкретной квоты по добыче биологических ресурсов. В промысловых журналах, которые велись ответственным лицом была отражена вся выловленная рыба, что подтверждается записью в данном журнале, а также подписями ответственных лиц, в том числе и представителя должностного лица Тарумовской ГРИ Руденко В.В., что подтверждает законность действий их предприятия по добыче биоресурсов. Действительно при заполнении журналов ими были допущены нарушения при их заполнении.. Это объясняется тем, что ранее до 2012 года имелся другого формата промысловый журнал, где не было граф, которые имеются в новом журнале. Каких либо разъяснений по ведению указанного журнала они не получали. Ответственным за добычу биологических ресурсов были выданы указанные журналы и они продолжали заполнять его как и ранее. Но данные нарушения не могут быть отнесены к нарушениям правил осуществления рыболовства, так как количество выловленной рыбы указанной в журнале соответствует имеющейся у них лицензии, что подтверждено проведенной проверкой т.е. учет у них велся в установленном порядке. Какого либо ущерба, действиями их предприятия, а именно тем, что частично не заполнены журналы, не имеется, в связи с чем просит по делу об административном правонарушении освободить предприятие от наказания ограничившись устным замечание с учетом малозначительности имеющихся нарушений при ведении журнала, так как основная позиция указанного журнала заполнялась в установленном порядке.

Выслушав стороны по делу об административном правонарушении, рассмотрев материалы административного дела, суд считает, что в действиях ЗАО «МТС –Сельхозтехника» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.37 ч.2 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении от 11 февраля 2013 года усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного ст.8.37 ч.2 УК РФ и данные выводы о нарушении правил добычи водных биологических ресурсов основаны на том, что ответственным за добычу водных биологических ресурсов в промысловом журнале графы не заполнялись разделы IV промыслового журнала № 05-25/2012 РПУ № 14: «Наименование каждой операции, связной с добычей «выловом) водных биоресурсов (постановка, переборка снятие орудий добычи (вылова), «номер операции, связанной с добычей (выловом) водных биоресурсов» в нарушении приказа Федерального агентства по рыболовству № 942 от 18.11.2010 «Об утверждении формы промыслового журнала». Кроме того, при перерыве в добыче (вылове) водных биоресурсов о времени начала, окончании и причине такого перерыва записи в промысловом журнале. не производились.

Согласно представленного суду разрешения № 0040 и 0041 от 12.03. 2012 год Федеральным агентством по рыболовству Западно-Каспийского территориального Управления - ЗАО «Сельхозтехника» выдано разрешение на добычу биологических ресурсов. К указанному разрешению прилагается список лиц состава рыбопромыслового подразделения, а также список плавсредств для осуществления добычи биологических ресурсов согласно судовых билетов. Одним из условий добычи биоресурсов указанно ведение промыслового журнала.

Согласно промыслового журнала -данный журнал велся ответственным по добыче водных биоресурсов, и подписывался ответственными от ГМИ ПУ ФСБ России.

Ведение указанного промыслового журнала начато с 29 марта 2012 года.

В исследованных журналах заполнялись графы в части веса добытых биологических ресурсов, т.е. в нем указана информация о количестве выловленных водных биоресурсов в соответствии с разрешением на добычу (вылов) водных биоресурсов №№ 0040 и 0041 выданным Западно – Каспийским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству по РД.

В материалах административного дела также имеется разрешение общества осуществляло вылов рыбы частиковых видов «суда», «кефаль», «сазан», «сом», «лещ», «щука», «прочие пресноводные», «сельдь долгинская», «каспийский пузанок», «большеглазый пузанок», «линь» на рыбопромысловых участках № 17, 18.

Согласно ч.2. ст. 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.11.2010 года №27 (в ред. От 18.10.2012 года) «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях связанных с нарушением правил добычи( вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного прибрежного и других видов рыболовства»,

« Исходя из положений Федеральных законов от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", от 30 ноября 1995 г. N 187-ФЗ "О континентальном шельфе Российской Федерации", от 17 декабря 1998 г. N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации", необходимыми условиями законного ведения промысла водных биоресурсов (рыболовства) являются получение соответствующих разрешительных документов (в случаях, когда установлена необходимость их получения), выполнение обязанностей и соблюдение предусмотренных законодательством ограничений, обязательных при осуществлении конкретной деятельности в рамках данного вида рыболовства.

С учетом этого невыполнение лицами, осуществляющими рыболовство, одного или нескольких из предусмотренных требований влечет административную ответственность на основании части 2 статьи 8.16, части 2 статьи 8.17, части 2 статьи 8.37 Ко АП РФ.

Статья 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" определяет понятие рыболовства не только как деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов, но и в предусмотренных данным Законом случаях, как деятельность по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих ресурсов. Так, в соответствии с указанной нормой любительское и спортивное рыболовство представляет собой деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов в целях личного потребления и в рекреационных целях, в то время как промышленное рыболовство - это предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов.

К нарушениям правил осуществления рыболовства относятся, например:

добыча (вылов) водных биоресурсов без разрешительных документов, если их получение является необходимым условием осуществления этой деятельности (то есть без разрешения на добычу (вылов), без путевки для осуществления любительского и спортивного рыболовства);

нарушение условий, предусмотренных разрешительным документом на добычу (вылов), в частности несоблюдение целей, указанных в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов (промышленных, научных, контрольных, рыбоводных); добыча (вылов) в районах, не определенных в разрешении, с нарушением установленных сроков, не указанными в разрешении орудиями или способом, в большем количестве, чем предусмотрено разрешением;

несоблюдение установленных запретов (например, в отношении периода, орудий, способов лова, мест добычи (вылова) при осуществлении любительского и спортивного рыболовства);

осуществление рыболовства при отсутствии на судне специальных средств технического контроля, обеспечивающих постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) других технических средств контроля, когда оснащение судна такими средствами является обязательным;

отсутствие учета либо ненадлежащий учет водных биоресурсов в промысловом журнале и (или) иных отчетных документах при условии, что законодательством установлена обязанность по ведению таких документов.

Согласно же п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.11.2010 года №27 (в ред. От 18.10.2012 года) «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях связанных с нарушением правил добычи( вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного прибрежного и других видов рыболовства», в нарушениям правил рыболовства отнесено отсутствие учета либо ненадлежащий учет водных биоресурсов в промысловом журнале и (или) иных отчетных документах при условии, что законодательством установлена обязанность по ведению таких документов. В данном случае указанное нарушение а именно отсутствие учета либо ненадлежащий учет водных биоресурсов в промысловом журнале и (или) иных отчетных документах отсутствует.

Исходя из изложенного суд, суд считает, что в действиях ЗАО «МТС – Сельхозтехника» виновен в нарушении требований ст. 8.37 ч.2 Ко АП РФ и его действия по данной статье квалифицированы правильно и на момент рассмотрения административного материала не прошел годичный срок привлечения его к ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 4.5 Ко АП РФ в связи с чем необходимо назначить наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 ч.1 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ЗАО «МТС - Сельхозтехника» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч. 2. Ко АП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяча) рублей.

Сумму штрафа внести на следующий счет:

УФК по Республике Дагестан (ПУ ФСБ России по Республике Дагестан), ГРКЦ НБ Республики Дагестан Банка России г. Махачкала, ИНН 05600 29 620, ОКАТО 82 42 000 0000, БИК 04 82 09001, КПП 05 45 01001, код доходов 18 911 62 50300 17000140, расчетный счет 40 10181 06000000100 21.

Разъяснить ЗАО «МТС –Сельхозтехника», что в силу ч. 1 ст. 32.2 Ко АП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Каспийский городской суд.

Федеральный судья Г.Н. Магомедова