Гражданский кодекс часть 1

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Коробкова Е.И., при секретаре Дудиной А.В., рассмотрев материалы административного производства в отношении должностного лица:

ФИО1, <.....> года рождения, уроженца <.....>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <.....>, <.....>,

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Должностное лицо ФИО1 совершил административное правонарушение, выразившееся в том, что при проведении административного расследования <.....> в <.....> часов на ООО «Деревенский молочный завод», расположенном в <.....>, <.....>, были проверены условия хранения в холодильной камере готовой продукции, данные технологических и лабораторных журналов и установлено, что в течении апреля, мая 2013 года (до 16.05.2013 г) на производство поступало сырое молоко с низкой термоустойчивостью - 3 группа (в норме 1-2 группа), что подтверждается записями в журнале приемки молока. В ходе проведения лабораторного исследования образцов молока пастеризованного питьевого в ПЭТ бутылке ёмкостью 0,930 мл 2,5% и 3% жирности, на органолептические и физико-химические показатели, установлено, что образцы молока питьевого пастеризованного с массовой долей жирности 2,5% и 3% не отвечают требованиям гл.9 ст.26 п. 1.1 Федерального закона от 12.06.2008г № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (приложение №11 к Федеральному закону от 12.06.2008г № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию») по органолептическим показателям: по внешнему виду - в молоке имеется незначительный осадок желтого цвета, это подтверждается протоколами лабораторного исследования ИЛЦ филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» в Крапивинском и Промышленновском районах от <.....>№........,№.........

Ответственным за выявленное правонарушение, по факту выпуска нестандартной продукции, является должностное лицо ФИО1, начальник производственного цеха, который <.....> не проконтролировал и допустил выпуск в реализацию готовой продукции молоко пастеризованное питьевое фасованное в ПЭТ бутылку ёмкостью 0,930мл 2,5% и 3% жирности) не отвечающей требованиям гл.9 ст.26 п.1.1 Федерального закона от 12.06.2008г №88- ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (приложение №11 к Федеральному закону от 12.06.2008г № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию»).

20.05..2013 года главным специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в Промышленновском и Крапивинском районах ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении №........ в отношении должностного лица ФИО1 по ст. 14.43 ч.1 КРФобАП, то есть – нарушение требований технических регламентов к продукции.

В судебном заседании должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях признает в полном объеме, согласен с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля главный специалист-эксперт Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в Промышленновском районе ФИО2 пояснила, что по факту полученной информации с Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области для рассмотрения обращения жителя города Кемерово С.Е.В. на наличие осадка в ПЭТ бутылках с молоком 2,5%,3% производства ООО «Деревенский молочный завод» (<.....>, <.....>), территориальным отделом Управления Роспотребнадзора в Крапивинском и Промышленнновском районах было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <.....>. В ходе проведения административного расследования <.....> на ООО «Деревенский молочный завод», были проверены условия хранения в холодильной камере готовой продукции, данные технологических и лабораторных журналов и установлено, что в течении апреля, мая 2013 года (до 16.05.2013 г) на производство поступало сырое молоко с низкой термоустойчивостью - 3 группа (в норме 1-2 группа), что подтверждается записями в журнале приемки молока. В ходе проведения лабораторного исследования образцов молока пастеризованного питьевого в ПЭТ бутылке ёмкостью 0,930 мл 2,5% и 3% жирности, на органолептические и физико-химические показатели, установлено, что образцы молока питьевого пастеризованного с массовой долей жирности 2,5% и 3% не отвечают требованиям гл.9 ст.26 п. 1.1 Федерального закона от 12.06.2008г № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (приложение №11 к Федеральному закону от 12.06.2008г № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию») по органолептическим показателям: по внешнему виду - в молоке имеется незначительный осадок желтого цвета, это подтверждается протоколами лабораторного исследования ИЛЦ филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» в Крапивинском и Промышленновском районах от <.....>, что является нарушением гл.9 ст.26 п.1.1 Федерального закона от 12.06.2008г №88- ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (приложение №11 к Федеральному закону от 12.06.2008г № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию»). Должностное лицо ФИО1, в обязанности которого входило осуществление контроля за выпуском готовой продукции, не проконтролировал и допустил выпуск в реализацию готовой продукции молоко пастеризованное питьевое фасованное в ПЭТ бутылку ёмкостью 0,930мл 2,5% и 3% жирности) не отвечающей требованиям гл.9 ст.26 п.1.1 Федерального закона от 12.06.2008г №88- ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (приложение №11 к Федеральному закону от 12.06.2008г № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию»).

Вина должностного лица ФИО1 подтверждается: пояснениями должностного лица ФИО1, протоколом от <.....> об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, протоколами лабораторных испытаний №........, №........ от <.....>, протоколом №........ по делу об административном правонарушении от <.....>, письменным объяснением лица, привлекаемого к административной ответственности, журналом контроля поступающего сырого молока, положением о производственном цехе, показаниями свидетеля ФИО2

Суд считает установленным факт нарушения должностным лицом ФИО1 требований технических регламентов к продукции. Следовательно, должностным лицом ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нарушение требований технических регламентов к продукции.

Суд принимает во внимание смягчающие ответственность обстоятельства, а именно признание вины, раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств в действиях ФИО1 суд не усматривает.

При назначении административного наказания должностному лицу ФИО1 суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его материальное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и считает необходимым назначить наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9-29.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать должностное лицо ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен в течение 30 дней со дня вступления постановления в законную силу и подлежит перечислению по следующим реквизитам: ИНН <***> КПП 420501001 код ОКАТО 32225000000 БИК 043207001 КБК 14111628000016000140 р/с получателя 40101810400000010007 банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области получатель УФК по Кемеровской области (Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области).

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.И. Коробкова