Гражданский кодекс часть 1

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 – Никулина О.В.,

представителей ОГИБДД ОМВД России по <адрес> – ФИО11, ФИО11,

потерпевшего ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, в браке не состоящего, имеющего среднее образованием, работающего <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>ФИО21 об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 21:30, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, оставил место дорожно-транспортного происшествия. Тем самым нарушил п.2.5 ПДД, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ днемв три в начале четвертого часа он возвращался с заправочной станции АЗС с другом в сторону дома. Двигаясь на автомобиле по <адрес>, выше дома, где проживает ФИО13, в районе домов №, точно не знает номер дома, на проезжую часть неожиданно выбежала собака. Он приняв все меры для того чтобы не сбить животное, свернул влево. В результате того, что он не успел вовремя затормозить, произошло столкновение со столбом. В результате данного происшествия его машина получила повреждения, а именно был помят бампер с левой стороны и крыло автомобиля. Оптические приборы автомобиля были не повреждены. Так как в результате данного происшествия никто не пострадал, а ущерб был причинен только ему, как собственнику автомобиля, сотрудников ДПС он вызывать не стал. В момент наезда на столб с ним в автомобили находился его друг ФИО34. По факту ДТП сотрудники ГИБДД составили в отношении него протокол, при этом спрашивали, было ли им совершено ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Он им пояснял, что ДТП было не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ. О том, что одним из участников ДТП был ФИО13, никто не говорил. В протоколе об административном правонарушении имеется его запись о том, что он хотел уладить конфликт без участия сотрудников полиции, данная запись были им написана, так как пострадавших не было, а ДТП произошло из-за собаки. Помимо протокола, составленного сотрудниками ГИБДД по ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении него составлялся протокол об административном правонарушении по ст. 12.5 КоАП РФ. Данный протокол составлялся, но по какому ДТП он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ, когда он приехал домой с работы, время было 20:10 – 20:15, они сидели с женой и соседкой, ужинали, выпивали, приехал ФИО13 и ФИО1. На каком автомобили они приезжали, он не помнит. ФИО13 стал предъявлять претензии по поводу ДТП, но почему он предъявлял претензии, не помнит, так как прошло много времени. Отрицал ли он факт участия в ДТП при разговоре с ФИО13, тоже не помнит, но в этот день он не сталкивался с автомобилем ФИО13. После 20:15-20:30 ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобили никуда не выезжал, автомобиль стоял около его дома. При составлении протокола по ст. 12.27 КоАП РФ сотрудники ГАИ о том, что есть доказательства, факты события ДТП с ФИО13 ему не говорили, показали только схему ДТП. Данная схема была составлена без его участия, его подписи в схеме нет. Сотрудники ГИБДД его автомобиль не осматривали. Почему в протоколе об административном правонарушении местом совершения административного правонарушения указан адрес: <адрес>, он пояснить не может. С протокол он знакомился. Справку о ДТП сотрудники ему не предоставили. Сотрудники ГИБДД хотели взять от него объяснения, но он отказался от дачи объяснений.

Доброшенный ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании потерпевший ФИО13 суду пояснил, что он знаком с ФИО2, ранее у него с ним были нормальные отношения. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома вместе со своей женой, ожидал вызова на работу. Примерно в 21 час 40 минут по местному времени, услышали грохот со стороны улицы, выбежали с женой на улицу. Выбежав на улицу, он увидел, что от его машины отъезжает, автомобиль «Нива», синего цвета, кто был за рулем данного автомобиля, он не видел. Затем он вернулся домой, для того чтобы одеться, потом снова вышел на улицу, автомобиль «Нива» уже уехал. Почти сразу на своем автомобиле к своему дому подъехал ФИО1 вместе со своей женой, они проживают напротив его дома. Он подошел к ним и спросил, кто проехал сейчас на машине, они сказали, что ФИО13 проехал. ФИО1 – ФИО3 вышла из машины, а он сел на её место и вместе с ФИО1 поехал вслед за «Нивой». Когда они подъезжали к дому ФИО2 по <адрес>, номер дома ему не известен, он увидел что синяя «Нива» стоит возле дома ФИО5, и из машины выбегает Иван и забегает к себе домой. Он и ФИО1 подъехали к дому ФИО5, он вышел из машины и крикнул ФИО5: «Куда ты побежал?». ФИО5 находился в нетрезвом состоянии, еле стоял на ногах. Он у него спросил, почему он повредил его машину и убежал. ФИО5 ответил ему, что действительно, это он повредил его машину и принес ему извинения. Во время данного разговора присутствовал ФИО1. В это время из дома ФИО5 выбежала его сожительница ФИО17, и спросила, что случилось. Он объяснил ФИО17, что ФИО5 на «Ниве» ударил его машину и скрылся с места ДТП. После чего ФИО17 ударила ФИО5 по лицу, а затем они вдвоем просили меня не вызывать ГИБДД, а решить все мирно, пообещав мне, что возместят ущерб. После чего он сфотографировал машину ФИО5 с повреждениями, и поехал к себе домой, а около своего дома сфотографировал свою машину с повреждениями. На следующий день ФИО13 и Воронова пришли к нему домой, и они договорились о том, что не будут сообщать в ГИБДД, а разберутся сами. Не дождавшись возмещения вреда от ФИО5, в начале ДД.ММ.ГГГГ года, точной даты не помнит, он обратился в ГИБДД. Сотрудники ГИБДД пояснили ему, чтобы он составил схему ДТП и передал её им. Он, совместно с ФИО1, составил схему ДТП, но в данной схеме указал не местное время, а московское 15 часов 40 минут, так как он работает на <данные изъяты> и работает по московскому времени. Схема ДТП была им составлена в ДД.ММ.ГГГГ года, точного числа он не помнит, где-то в начале месяца. Схему ДТП он не составил ДД.ММ.ГГГГ, так как думал, что он договориться с ФИО5. Схему ДТП сотрудники ГИБДД не пересоставляли. Сотрудники ГИБДД предоставили ему копию протокола об административном правонарушении и справку о ДТП. Он спросил у сотрудников, почему дата ДТП в протоколе ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как было на самом деле. Сотрудники ему пояснили, что кто-то что –то напутал. В действительности ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ где-то в 21:40, поскольку на фотографиях автомобиля, которые он сделал на свой телефон, после совершения ДТП, стоит время 21 час 43 минуты, данные фотографии были сделаны примерно через две минуты после совершения ДТП, исходя из этого он и сделал вывод, что время совершения ДТП 21 час 40 минут. Он сообщал сотрудникам полиции, что виновником ДТП является именно ФИО5. Объяснения с него и с ФИО1 брали в один день, по очереди. В ходе ДТП у его автомобиля были повреждены: крышка багажника, заднее правое крыло, если смотреть, когда находишься за рулем автомобиля, два стоп-сигнала, бампер.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях, данных потерпевшим в судебном заседании и объяснениях, данных им при сборе административного материала, судьей оглашены объяснения потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: <адрес>. Примерно в 21:30 он услышал удар с улицы. Вышел на улицу и увидел, что автомобиль «Нива» отъезжает от его машины, повредив ее. Он попытался догнать данный автомобиль, ему это не удалось. Спустя время он обратился в ГИБДД <адрес>.

В суде ФИО13 пояснил, что когда он давал объяснения сотрудникам ГИБДД, то рассказал им всю историю, и попросил написать, что он догнал виновника ДТП и им оказался ФИО2, но сотрудники сказали ему, что не надо про это писать, так как он не вызывал ГИБДД. О том, что виновником ДТП является ФИО2, он знал сразу.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес> – ФИО11суду показал, что ФИО2 был привлечен к административной ответственности по факту ДТП, когда точно произошло данное ДТП, пояснить не может, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске. По схеме ДТП видно, что ДТП было совершенно ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 40 минут. Данные сведения известны со слов потерпевшего ФИО13 и свидетеля ФИО1, ФИО5 от объяснений по данному факту отказался. Когда именно составлялась справка о ДТП, пояснить не может, данный документ был составлен инспектором ФИО21, который в настоящее время не работает в ГИБДД по <адрес>. Также не может пояснить, когда именно ФИО13 обращался в ГИБДД по <адрес> по факту ДТП. Вносить изменения в справку о ДТП допустимо, но необходимо после внесения изменений поставить печать и подпись лица, вносившего изменения. Согласно материалам по факту данного ДТП выносилось ДД.ММ.ГГГГ определение о возбуждении административного расследования, но точно пояснить не может. Также просит приобщить к материалам дела постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которого производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данное постановление было вынесено позже, чем направлены материалы в суд. Данный материал был ошибочно направлен мировому судье.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по ходатайству защитника лица, привлекаемого к административной ответственности свидетель ФИО14, пояснил, что с ФИО6 у них дружеские отношения, ФИО13 знает как жителя <адрес>, неприязненных отношений к ним не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 ехал на его автомобиле с заправочной станции АЗС по <адрес>. В районе магазина «Север» им дорогу перебежала собака, Иван пытался уйти от столкновения, и врезался в столб, левой стороной машины. По данному событию сотрудников ГИБДД не вызывали, так как ущерб был причинен только автомобилю ФИО2. ФИО2 рассказывал ему, что ФИО13 предъявлял ему претензии по поводу того, что Иван врезался в машину ФИО13, но он сильно в подробности он не вдавался.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по ходатайству защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетель ФИО16 пояснила, что отношения у них с ФИО2 дружеские, с ФИО13 не знакома, неприязненных отношений ник к кому из них не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости к ФИО17, сожительницы ФИО2, через некоторое время пришел домой Иван, время было около трех часов дня или начало четвертого часа дня. Они спросили у него, что случилось, Иван сказал, что он ехал с заправки, и на дорогу выскочила собака, чтобы её не сбить он съехал в сторону и врезался на машине в столб. Иван поясни л, что вместе с ним был ФИО34. Она помнит, что это случилось именно ДД.ММ.ГГГГ, так как в этот день ее муж уехал в <адрес>, на сдачу экзаменов. Ей было одной дома скучно, и она пошла с ребенком к ФИО17. Иван и ФИО50 ей рассказывали, что ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приезжал ФИО13 и предъявлял им претензии по поводу того, что Иван разбил машину ФИО13. При разговоре с ней они не рассказывали и не подтверждали факт причинения машине ФИО13 каких-либо повреждений действиями Ивана.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по ходатайству защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетель ФИО17пояснила, что с ФИО2 она проживает, ФИО13 знает как жителя <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Иван приехал домой днем, и рассказал, что он разбил свою машину. Сказал, что был с ФИО34 и въехал в какое-то препятствие, в подробности она не вдавалась. У автомобиля Ивана были повреждения с левой стороны, бампер и крыло, фары были целые. ДД.ММ.ГГГГ Иван вернулся вечером с работы, на работе ФИО7 находится с 08 до 20 часов. Домой ФИО7 вернулся с работы около 20 часов 20 минут, трезвым. После того как ФИО7 вернулся домой, больше никуда не выезжал. Когда Иван вернулся, она была дома, еще у них в гостях находились их друзья ФИО55, они все вместе ужинали. Вечером в начале десятого часа к их дому подъехал ФИО13. ФИО13 не говорил, что подъехал в след за ФИО5. К тому моменту, когда подъехал ФИО13 она не знает, сколько Иван выпил, так как Иван вернулся с работы уставший. В это время она и Иван находились на улице, стояли на крыльце дома, ругались. ФИО13 сказал, что Иван разбил ему машину, спросил у Ивана почему он уехал. Так же ФИО13 сказал, что ДТП произошло только что, и он приехал следом за Иваном. Она сказала ФИО13, чтобы они поговорили завтра, после того как Иван проспится. Иван был выпивший, смысла разговаривать с ним не было и она сказала ФИО13, что Иван сам к нему придет. ФИО13 по отношению к Ивану вел себя грубо. Потом она узнала, что вместе с ФИО13 был ФИО1. Она спрашивала у Ивана, почему ФИО13 предъявляет ему претензии, Иван сказал, что никакого ДТП не было. На следующий день Иван ходил к ФИО13 но зачем ходил не знает, наверное, хотел разобраться по поводу претензий ФИО13 к нему. Вопросов о том повредил ли Иван машину ФИО13, она не задавала. Иван рассказывал ей только про ДТП произошедшее ДД.ММ.ГГГГ. Они не просили ФИО13 не вызывать ГИБДД, также не говорили ФИО13, что они починят ему машину.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания свидетель ФИО1. пояснил, что ФИО2 знает как жителя <адрес>, с ФИО13 вместе работают, неприязненные отношения к ним не испытывает. Вечером ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 20 минут он, совместно со своей женой и детьми, возвращался на своем автомобиле к себе домой. Он двигался на своём автомобиле по <адрес>, затем свернул на <адрес>, и увидел, как в метрах 400 от него, навстречу двигается автомобиль, петляя по дороге. Несмотря на то, что на данной улице дорога достаточно ровная, машина выезжала на встречную полосу раза четыре, потом уходила опять на свою полосу, и это не было похоже на то, что водитель встречной машины объезжал преграды. Он на своем автомобиле, для того чтобы не допустить столкновения с неадекватно движущемся на него автомобилем, так как в его автомобиле находились дети, прижался к правой стороне дороги, по направлению своего движения, и остановился. Остановился он на той же стороне дороги, где стоял автомобиль ФИО13, в метрах ста, не доезжая до автомобиля ФИО13. Затем он увидел, как движущейся на него автомобиль врезался в заднюю часть, стоящего около <адрес>, автомобиля, затем врезавшийся автомобиль сдал резко назад, и проехал мимо него, дальше свернул на <адрес> время столкновения он слышал шум характерный, когда сталкиваются автомобили, и видел, что после удара машина ФИО13 немного отъехала с места. Автомобиль ФИО5 ехал со скоростью около 40 км/час, машина ФИО13 стояла на траве. Когда данный автомобиль проезжал мимо него, он увидел, что за рулем данного автомобиля находился ФИО2. Время было около 21 часа 20 минут или 21 часа 30 минут, на улице было уже темно, и у его автомобиля были включены фары, но он хорошо разглядел встречный автомобиль, и что в машине находился ФИО2, так как ФИО5 проехал рядом с его машиной. Также машина ФИО13 находилась передней её частью по направлению к его машине. ФИО5 ехал на машине марки «Нива», номера машины он не видел, автомобиль у ФИО5 леворульный. Его автомобиль также леворульный. Далее он на своем автомобиле продолжил движение к своему дому, подъехав к своему дому, он высадил из машины детей и жену. В момент, когда произошло ДТП вместе с ним в машине находились его супруга и дети. Его дом находится наискосок от дома ФИО10, на противоположной стороне дороге. Он живет в <адрес>, поэтому на это ушло около одной минуты. Когда он подъехал к своему дому, то увидел, что ФИО10 и его жена вышли из своего дома на улицу. ФИО10 подбежал к нему, и спросил, кто это был. К тому моменту, когда ФИО13 вышел из дома, ФИО5 на автомобиле, может быть, в поле зрения и оставался, но уже был на перекрестке. От перекрестка до его дом около 70 метров, а от его дома до дома ФИО13 100 метров. ФИО13 не видел, кто въехал в его машину, он мог видеть только отъезжающую машину. Он сказал ФИО13, что на машине был ФИО5. После того как он высадил жену и детей из машины, он и ФИО13 на его машине сразу же поехали за данным автомобилем к дому ФИО5. Когда он и ФИО13 подъехали к дому ФИО5 увидели, что возле дома ФИО5 стоит автомобиль «Нива», а ФИО5 поднимается по крыльцу в свой дом. ФИО13 окликнул ФИО5, со словами, зачем он, ФИО5, врезался в его машину и уехал, а ФИО5 ответил ему, что он знает и, что он, ФИО5 думал, что ФИО13 не заметит, что в его машину врезались. Когда ФИО5 поднимался по крыльцу, в этот момент из дома ФИО5 вышла его сожительница ФИО13, и спросила у них, что случилось. ФИО10 Вороновой пояснил, что ФИО13 врезался в его машину, после чего Воронова ударила ФИО13 по лицу. Затем Воронова предложила ФИО10 разойтись мирно, и на следующий день поговорить. ФИО13 сфотографировал автомобиль ФИО5, и согласился поговорить потом с ФИО5, так как ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО5, стоя на месте, шатался и не мог «связать двух слов». У машины ФИО5 был помят передний бампер, это было сфотографировано ФИО13. По факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП он вместе с ФИО13 приезжал в ГИБДД по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. С него и ФИО10 взяли объяснение сотрудники. Он помнит, что когда с него брали объяснения он, говорили тоже, что и рассказал сейчас. Его предупреждали за дачу заведомо ложных показаний. Схему ДТП составляли, перед тем как поехать в <адрес> в ГИБДД писать заявление, но точного числа он не помнит. Почему в схеме не указали ФИО5, он не знает. В схеме указанна дата ДД.ММ.ГГГГ, время 15 часов 40 минут, потому как он и ФИО13 работают в <данные изъяты>, и на работу их вызывают по московскому времени, работают они так же по московскому времени, поэтому и в схеме так написали. Если к 15 часов 40 минут прибавить 6 часов будет 21 час 40 минут местного времени. Время 15 часов 40 минут написали примерное. В схеме о ДТП зафиксирован государственный номер «Нивы» ФИО5, поскольку они ездили к ФИО5 и фотографировали его машину, в том числе и номер машины. У машины ФИО10 был поврежден полностью багажник, задний бампер и заднее правое крыло. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов или 09 часов утра, когда он, ФИО10 и его жена находились около дома Е-ных к ним подошли ФИО17 ФИО5. ФИО17 фотографировала машину ФИО13, и говорила о том, что они все восстановят, что она, ФИО17, поговорит со своим братом, он занимается ремонтом машин, и он поможет.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях, данных свидетелем в судебном заседании и объяснениях, данных им при сборе административного материала, судьей по ходатайству адвоката Никулина О.В. оглашены объяснения свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле, увидел впереди себя автомобиль «Нива» ехавший неадекватно по дороге, виляя из стороны в сторону, он прижался вправо, чтобы данный автомобиль не задел его. Далее он увидел, что автомобиль SUBARU, припаркованный возле дома, отъехал от него, и продолжил движение. Дальше из дома выбежал хозяин SUBARU и попросил его догнать данный автомобиль. Им это не удалось, автомобиль «НИВА» скрылся с места ДТП.

В суде ФИО1. пояснил, что подтверждает данные объяснения, при этом добавил, что инспекторам ГИБДД он говорил о том, что они догнали машину ФИО5 у его дома, но инспекторы сказали, что это не надо указывать, так как на место ДТП сотрудников не вызывали. Сотрудники, спросили у него, какой марки была машина, совершившая ДТП, он сказал, что «Нива», номер никто не спрашивал.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании свидетель ФИО18. пояснил, что работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Он знаком с ФИО13 по работе, когда тот приехал в отдел писать заявление о ДТП, ФИО2 не знает. Точного времени, когда ФИО13 приехал в отдел написать заявление, он не помнит. ФИО13 говорил, что ДТП произошло с автомобилем «Нива», также говорил про ФИО5 и сказал, что он, ФИО5, скрылся с места ДТП. Он брал с ФИО13 объяснения в день его обращения. Также он брал объяснения и с ФИО1. Он точно не помнит, о чем говорили ФИО13 и ФИО1, но если бы свидетель и потерпевший говорили про ФИО5, это было бы отраженно в их объяснениях. Им было вынесено определение о проведении административного расследования по факту оставления места ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>,. В связи с тем, что у него отсутствовали сведения о том, что данное ДТП совершил ФИО5, им было возбужденно административное расследование в отношении неустановленного лица. Схему ДТП ему передали ФИО13 и ФИО1. Он видел, что в схеме о ДТП указан номер автомобиля совершившего ДТП, он также видел и справку о ДТП. Им не был установлен виновник данного ДТП, поскольку дальнейшее расследование производилось сотрудником ГИБДД ФИО19. Он не помнит, предлагал ли потерпевший предоставить дополнительный доказательства, конверт с фотографиями.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании свидетель ФИО3 суду пояснила, что с ФИО13 и с ФИО5 знакома как с жителями <адрес>. Неприязненных отношений к ним не испытывает. Вечером ДД.ММ.ГГГГ в начале десятого вечера, на улице было уже сумеречно, она совместно со своими мужем и детьми возвращались на их автомобиле от ее мамы домой. Когда они завернули с <адрес> сразу же увидели встречную машину, у которой то горели, то гасли фары. Ее муж съехал на обочину, в тот момент, когда фары встречной машины потерялись, после этого встречная машина столкнулась с машиной ФИО10, стоявшей около его дома. Самого столкновения она не видела, видела только мигание фар встречной машины, слышала звук столкновения, металлический стук. Она не может сказать, какое было расстояние от их машины, когда они остановились, до машины ФИО13. После того как она услышала стук, стоящую впереди машину протащило вперед, к ним навстречу, на какое расстояние протащило машину она точно не может сказать, так как на улице было темно. После столкновения встречная машина проехала мимо них и свернула на <адрес> автомобиля была «Нива» сине-зеленого цвета. Фары от их машины осветили встречную машину, а также лицо ФИО5, который сидел за рулем данного автомобиля. После того как ФИО5 проехал мимо их автомобиля они подъехали к своему дому, увидели у соседей напротив какое-то движение. К ним подошли ФИО13 и его жена. Жена ФИО13 спросил у ее мужа, кто это был, муж сказал ему, что это ФИО2. После этого она забрала детей и пошла домой, а ее муж и ФИО13 поехали вслед за машиной ФИО5. После того как она подошла к месту ДТП, увидела, что, на земле были видны следы волочения, так как будто машина ехала не сама, а ее тащили. После того как ее муж и ФИО13 уехали, жена ФИО13 стала фотографировать автомобиль. Этим же вечером ФИО13 пришел к ним домой, к ее мужу. Они находились на кухне, а она была в доме с детьми. Когда она заходила на кухню, то видела, что на столе находились какие-то рисунки, но внимание на это не обратила и значение этому не предала. Она расписалась в схеме, когда ФИО13 ей ее показал, на тот момент подпись ее мужа в схеме уже присутствовала. До этого момента она не обращала внимания, были ли у машины ФИО13 повреждения, но в тот вечер у машины ФИО13 был полностью помят багажник. На следующий день в обед, она видела, что к дому ФИО13 подъехали на автомобиле «Нива» желтого цвета трое мужчин, среди которых был ФИО2. Других мужчин, которые были с ФИО5, она не знает. ФИО13 показал свою машину этим двум мужчинам, после этого мужчины уехали. После этого она подошла к ФИО10, и поинтересовалась, зачем приезжали мужчины. ФИО13 пояснил ей, что они приезжали посмотреть состояние машины. Больше она ничего не спрашивала.

Свидетель ФИО20 суду показал, что работает инспектором ДПС ОГИБДД ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>ФИО21, приехали в <адрес> по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 или ДД.ММ.ГГГГ, точного числа он не помнит. Ранее в <адрес> по данному факту они не приезжали. Они приезжали на служебном автомобили, который оснащен видеокамерой, но так как данный автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие, файлы с камеры не сохранились. Он присутствовал при разговоре инспектора ДПС ОГИБДД ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>ФИО21 с потерпевшим ФИО13, но о чем велся разговор, он не помнит. По данному делу он может пояснить только то, что ему стало известно со слов ФИО5 и его родителей. В то время, когда на ФИО5 составлялся протокол, ФИО5 отказался от дачи письменного объяснения, но в тоже время устно пояснил, что когда произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием, он, ФИО5, постоял немного, затем сел в машину и уехал, так как никто не вышел. Также ФИО5 пояснил, что на следующий день он приехал к потерпевшему с которым они договорились, о том, что ФИО13 оплатит ремонт автомобиля потерпевшего, вернее отвезет данный автомобиль в <адрес>, для того чтобы отремонтировать, потерпевший согласился. Далее ФИО5 пояснил, что по пришествию небольшого времени, потерпевший пришел к ФИО13 и сказал о том, что ему, потерпевшему не нужна битая машина, и просил оплатить полностью стоимость автомобиля, ФИО13 отказался. Я это знаю со слов самого ФИО13 и его родителей, но от письменных объяснений ФИО13 отказался. По поводу того, что ему стало известно со слов ФИО13 и его родителей, рапорт он не писал. Кроме того, что ФИО13 отказался давать объяснения, в отношении него составлялся протокол об оставлении места ДТП и постановление. О том, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, им стало известно из объяснений потерпевшего. Потерпевший сообщил госномер автомобиля совершившего ДТП, сообщил данный госномер сотрудникам ГИБДД, а сотрудники в свою очередь проверили данный номер по базе данных ГИБДД, и определили владельца автомобиля. При этом сам ФИО13, когда он приехал к нему подтвердил факт ДТП. Осмотр транспортного средства ФИО13 не делали. Повреждений на автомобиле ФИО13 не было. Справку о ДТП составлял инспектор ДПС ОГИБДД ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>ФИО21, на основании осмотра машины ФИО13, она находилась возле дома ФИО13, на том же месте, что и в момент ДТП, только накрытая тентом, он написал о наличии повреждений. Как составлялась справка в отношении повреждений машины ФИО13 он пояснить не может.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес> – ФИО11суду пояснил, что точного числа и месяца он не помнит, но знает, что произошло ДТП с участием ФИО5, так как потерпевший ФИО13 обратился в ГИБДД, и пояснил, что в его автомобиль, который находился возле его дома, врезался другой автомобиль. Также потерпевший ФИО13 пояснил, что изначально между ним и виновником ДТП состоялась устная договоренность о том, что ФИО5 отремонтирует автомобиль ФИО13, но позже ФИО5 отказался, и сказал, что ничего восстанавливать не будет. После этого потерпевший и обратился в ОГИБДД, также дал объяснения по данному факту. На основании этого был направлен экипаж сотрудников ДПС, в состав экипажа входили ФИО20 и ФИО21. По данному факту административного правонарушения составлялся протокол об оставлении места ДТП. Почему в данном протоколе указана дата ДД.ММ.ГГГГ, а в рапорте инспектора ДПС ОГИБДД ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>ФИО21 указана дата ДД.ММ.ГГГГ, пояснить не может. Он не может пояснить выносилось ли постановление о прекращении административного производства по данному делу.

При исследовании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес> – ФИО11 пояснил, что подпись в постановление стоит его, значит, постановление о прекращении производства выносилось.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 – Никулина О.В., суду пояснил, что ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Поводы к возбуждению дела об административном правонарушении приведены в ст.28.1 КоАП РФ.

Закон не содержит прямых указаний на необходимость фиксации в протоколе поводов для возбуждения дела об административном правонарушении. Однако в соответствии с ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено только при наличии одного из поводов, указанных в законе, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, если при исследовании протокола, представленного для рассмотрения дела. будет установлено, что поводы к его возбуждению ненадлежащие или данные, имеющиеся на момент возбуждения дела, являются недостаточными, то сам факт возбуждения дела может быть признан неправомерным.

По общему правилу возбуждение производства по делу об административном правонарушении осуществляется путём составления протокола, в котором должны быть отражены данные, перечисленные в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, отсутствие которых и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела, является существенными недостатками протокола.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями от 25 мая 2005 г.,11 ноября 2008 г.,10 июня 2010 г.) существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 не содержит сведений об участии в ДТП иного водителя и (или) его ТС, что позволяло бы их идентифицировать, как ФИО13 и его автомобиль. В протоколе не указаны свидетели, схемы, рапорта, ничего, что можно было рассматривать в качестве доказательств.

При рассмотрении административного дела в отношении ФИО2 установлено, что в административном протоколе № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указана дата ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицает ФИО2

Однако ФИО2 указывает на иные обстоятельства ДТП, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он на своем автомобиле «ВАЗ 2121» при движении по <адрес> в <адрес> внезапно обнаружил собаку, которая перебегала дорогу перед движущимся ТС, чтобы избежать наезда на животное, он вынужден был съехать с дороги и допустил столкновение со столбом, т.к. ущерб не был причинен третьим лицам, а лишь его автомобилю, он не стал сообщать о случившемся в ГАИ, и посчитал возможным обойтись без сотрудников ГАИ. О чем и сделал запись в протоколе, что надеялся уладить ситуацию в отсутствие сотрудников ГАИ. При написании объяснения сотрудник ГАИ не называл ДТП ДД.ММ.ГГГГ или фамилию ФИО13, поэтому он настоял, чтобы в протоколе была зафиксирована дата ДД.ММ.ГГГГ. Фамилию ФИО13 сотрудник назвал уже после составления протокола. Осознав, что ситуация становится двусмысленной, обратился за юридической помощью.

При рассмотрении административного протокола в отношении ФИО2, в нарушение ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, указаны иные обстоятельства ДТП, точнее иное событие (дату и время, место тоже – <адрес>), которое, по показаниям свидетеля ФИО10 (потерпевший по делу), могло иметь место ДД.ММ.ГГГГ, в случае его (события) доказанности.

ДТП, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ, и дата которого отражена в протоколе об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в действительности было ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 около 15-16 час. в районе <адрес>, что установлено вступившим в законную силу решением Сковородинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), что также подтверждается показаниями ФИО2, показаниями свидетелей: ФИО14, ФИО16, ФИО17, и материалами дела №.

Привлекать ФИО2 за столкновение со столбом ДД.ММ.ГГГГ при тех обстоятельствах, на которые он ссылается, невозможно, т.к. в данном случае пострадало лишь ТС, принадлежащее ФИО2, иных пострадавших, чьи интересы или права были бы нарушены, отсутствуют.

Факт же причастности ФИО2 к ДТП ДД.ММ.ГГГГ основан на показаниях заинтересованного лицо ФИО13 и его знакомых (семьи ФИО1).

Однако сам ФИО13 не являлся очевидцем ДТП с участием ФИО2, т.е. он не видел момент столкновения, кто находился за рулем и какого ТС.

Возникает вопрос – а было ли ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин.?

Как пояснил ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 30 мин. он услышал шум, вышел на улицу и увидел, как отъезжал автомобиль «ВАЗ 2121». Он обратил внимание на повреждения на своем припаркованном автомобиле. Само столкновение он не видел. Кто находился за рулем, т.е. водителя, он не видел. Как произошло столкновение, он не видел. Он обратил внимание на марку отъезжавшего автомобиля и цвет, и предположил, что похожий автомобиль (марка и цвет) имеется в распоряжении ФИО2, проживающего в том же районе поселка.

Именно к нему (ФИО2) он (ФИО13) впоследствии поехал вместе с ФИО1 А.А., где застал ФИО4, который находился в состоянии опьянения на крыльце своего дома. О произошедшем ДТП он не сообщал сотрудникам ГАИ вплоть до 05 – ДД.ММ.ГГГГ.

По обстоятельствам дела были вызваны и допрошены в суде свидетели ФИО1 и ФИО3

Показания указанных лиц противоречивы между собой и противоречат показаниям ФИО13

- согласно показаниям ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 20 мин. он со своей семьей двигался на принадлежащем ему автомобиле на дачу, расположенную по <адрес>. Повернув с <адрес> по направлению к своему дому, он увидел двигающийся во встречном ему направлении легковой автомобиль. Расстояние до встречного ТС было 400 – 500м. Он обратил внимание, что водитель вел себя неадекватно, двигаясь от одной обочины дороги к противоположной. Так повторилось около 4 раз за время сближения. На расстоянии 70м от поворота улиц <адрес> и 100м до впереди припаркованного автомобиля у дома ФИО13 (<адрес>), он принял вправо и остановился у обочины дороги, чтобы пропустить встречный автомобиль. Встречный автомобиль двигался со скоростью около 40 км/ч. В тот момент, когда он остановился у обочины дороги, встречный автомобиль совершил наезд на припаркованный автомобиль «Субару». Удар был такой силы, что припаркованный автомобиль «Субару» сдвинулся с места. После чего совершивший наезд автомобиль отъехав назад, вновь продолжил движение ему навстречу. Он увидел, что за рулем автомобиля находился ФИО2

Попыток остановить автомобиль, привлечь внимание водителя к наезду он не предпринимал, и причин своему безразличию пояснить не может.

Как можно соотнести дружеские отношения и такое безразличие к ДТП и его последствиям?

После того, как автомобиль проехал мимо него, он продолжил движение к своему дому и припарковался у дома, высадив свою супругу и малолетних детей. В этот момент к нему подошел ФИО13 и попросил догнать автомобиль, который совершил наезд на его ТС. Он сообщил ФИО13, что за рулем столкнувшегося автомобиля он видел ФИО2

Показания ФИО1 противоречат показаниям ФИО13, что тот (ФИО13) мог видеть отъезжавший после столкновения с его машиной автомобиль ФИО2

Со слов ФИО1 А.А., ФИО13 вышел на улицу, когда автомобиль, участвовавший в ДТП, уже свернул с <адрес>, следовательно, ФИО13 не мог видеть автомобиль, который совершил столкновение. Почему ФИО13 дает иные показания, он пояснить не может.

Как показал ФИО13, он не видел и не знал, кто (водитель) совершил ДТП. Он предположил, что участвовавший в ДТП автомобиль мог принадлежать ФИО4, т.к. именно у ФИО4 был автомобиль аналогичной марки. ФИО1 не сообщал ему, что в момент ДТП тот видел за рулем ФИО2

Однако ФИО1. утверждает, что сразу же сообщил ФИО13 о ФИО2 Указанное противоречие не было устранено в ходе судебного заседания.

- согласно показаниям ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 20 мин. она со своей семьей двигалась на принадлежащем ее семье автомобиле на дачу, расположенную по <адрес>. Повернув с <адрес> по направлению к своему дому, она увидела двигавшийся во встречном направлении легковой автомобиль. Это она определила по свету фар встречного автомобиля. В какой-то момент свет фар исчез, их перекрыл припаркованный автомобиль у <адрес> супруг (ФИО1 принял вправо, и остановился у обочины, чтобы пропустить встречный автомобиль. Это было недалеко от дома ФИО13 Между их автомобилем и автомобилем ФИО13 было расстояние достаточное, чтобы разместить две легковые машины, т.е. не более 10м. Затем она вновь увидела свет встречного автомобиля, который проехал мимо них и повернул на <адрес>. Она увидела за рулем находился ФИО2 Столкновения она не видела, слышала какой-то посторонний шум, но не придала этому значению, т.к. окна в их автомобиле были закрыты, а находившиеся в салоне дети шумели. Не видела она и того, чтобы припаркованный автомобиль сдвигался с места.

Показания ФИО3. противоречат показаниям ее супруга ФИО1 в части расстояния, с которого был обнаружен встречный автомобиль; манеры движения встречного ТС; в части места и расстояния остановки до припаркованного автомобиля; в части самого столкновения – не видела ничего такого, что позволило утверждать, что она является очевидцем столкновения; в части того, что припаркованный автомобиль сдвигался с места.

Показания ФИО1. и ФИО13 противоречат их объяснениям на стадии сбора административного материала.

По ходатайству сторон объяснения ФИО13 и ФИО1 были оглашены в суде. Последние подтвердили, что их опрашивали в рамках дела.

Из их объяснений следует, что на ДД.ММ.ГГГГ им не было известно, кто совершил столкновение, т.к. водителя столкнувшегося ТС им догнать не удалось. При объяснении они не называли водителя ФИО2, как участника ДТП. Согласно их показаниям, они не опознали ни водителя автомобиля, ни сам автомобиль (регистрационный номер).

ФИО1. не указывал, что видел за рулем встречного ТС ФИО2

В суде ФИО13 и ФИО1. показали, что они изначально называли ФИО2, как виновника ДТП, но сведения о ФИО2 как участнике ДТП сотрудник ГАИ, бравший у них объяснения, умышленно не внес в протокол объяснения.

Вызванный в суд и допрошенный по обстоятельствам дела сотрудник ОГИБДД ФИО23 подтвердил, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ отбирал объяснения у ФИО1 и ФИО13

Последние ему не сообщали сведений о ФИО2, как участнике ДТП, поэтому, когда он выносил определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, он указал, что автомобиль и водитель ТС, участвовавшего в ДТП не установлены.

Административное дело возбуждалось с целью розыска и установления водителя, скрывшегося с места ДТП, и установления обстоятельств дела, в том числе, и места ДТП, даты и времени ДТП.

Оснований не доверять свидетелю ФИО23 не имеется, т.к. данное лицо было заинтересовано в том, чтобы установить личность участвовавшего в ДТП водителя, как и установить обстоятельства, имеющие отношение к самому ДТП, поэтому оснований скрывать информацию о личности водителя и обстоятельствах у него не имелось.

Как пояснил ФИО23, все сведения, изложенные ему ФИО1. и ФИО13, он отразил в полном объеме в протоколе объяснения, каких-либо дополнений, жалоб на неполноту изложенных в протоколе объяснений не поступало. Административное расследование проводилось с целью установить водителя причастного к ДТП, а также обстоятельств самого ДТП.

Свидетель ФИО20, который пояснил, что впервые и единственный, раз выезжал по данному факту ДД.ММ.ГГГГ, когда был составлен административный протокол в отношении ФИО5. ФИО20 пытался уверить в том, что со слов ФИО5, он знает то, что ФИО5 совершил ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ. Показания свидетеля, к сожалению, на сегодняшний день, не подтверждаются объяснениями ФИО5, который говорит о том, что объяснения такого рода он не давал. Объяснения ФИО5, которые имеются у нас в деле, не содержат, тех сведений, на которые ссылается свидетель ФИО20. Рапорт по данному факту, что ФИО5 признавался в том, что именно он совершил ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в деле отсутствует. Поэтому, прошу суд, в этой части к показаниям свидетеля ФИО20 отнестись критически, поскольку данные показания не подтверждает ФИО5, и его родители, поскольку данных показаний в деле не имеется.

Данный факт ставит под сомнение достоверность показаний ФИО13, ФИО1. и ФИО3 что они к ДД.ММ.ГГГГ, т.е. к момент получения от них объяснений, знали, кто был водителем ТС, который допустил наезд на припаркованный автомобиль, и, тем более, что они уже ДД.ММ.ГГГГ установили виновника ДТП (ФИО2).

Данные свидетели находятся в дружеских отношениях (коллеги по работе и соседи по дачам). Изначально в своих показаниях сотрудникам ОМВД не указывали на ФИО2, как на лицо, причастное к ДТП. Из первоначальных показаний указанных свидетелей следует, что они не смогли установить автомобиль и водителя, допустившего столкновение.

Доказательств тому, что именно ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, а не ранее или позднее на данный момент не имеется.

Такого рода недостатки не могут быть устранены при рассмотрении дела, вместе с тем они (недостатки) являются существенными, и не позволяют суду принять решение о доказанности события (ДТП) в указанную дату, время и место, и о причастности к нему (ДТП) ФИО2

Иных доказательств причастности ФИО2 к ДТП, как и самого факта ДТП, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, в деле отсутствуют.

Схема ДТП составлена ФИО13 (заинтересованным лицом) и не подписана иным участником ДТП либо сотрудниками ОГИБДД.

В схеме указано иное время совершения ДТП, которое противоречит материалам дела об административном правонарушении.

Попытки ФИО1 и ФИО13 объяснить, что время в схеме ДТП указано по московскому в силу их работы на ж.д.транспорте, опровергаются материалами дела и показаниям самих ФИО13, ФИО1ФИО3., из которых следует, что время ДТП 21 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Рапорт сотрудника ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>ФИО21

Дата о времени написания рапорта отсутствует, как и отсутствуют сведения о регистрации рапорта должностного лица в КУСП ДЧ ОМВД России по <адрес>.

Сторона защиты признает, что форма рапорта нормами КоАП РФ не регламентирована, и что рапорт не является процессуальным документом, к содержанию и форме которого законом предъявляются определенные требования, в связи с чем, отсутствие на рапорте штампа о его регистрации, не влечет признание его недопустимым доказательством и не свидетельствует о том, что изложенные в нем обстоятельства правонарушения недостоверны.

Рапорт инспектора ДПС не является ни показаниями, ни письменным объяснениями, и в связи с этим при составлении рапорта не требуется предупреждения инспектора ДПС об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Однако рапорт ИДПС ФИО21 содержит заведомо недостоверную информацию:

1.о том, что он совместно с ИДПС ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ прибыл в <адрес> для разбирательства по ранее поступившей информации о ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ОГИБДД ОМВД России по <адрес> не могли и не знали о ДТП, имевшем место в <адрес> в августе ДД.ММ.ГГГГ года с участием автомобиля ФИО13, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ не могли выезжать в <адрес> для проведения разбирательств ДТП.

2.о том, что участники ДТП после столкновения составили схему.

Как установлено, схема была составлена накануне обращения ФИО13 в ОМВД России по <адрес>, т.е. перед ДД.ММ.ГГГГ.

Следует отметить и недостоверность показаний свидетеля ФИО3 которая утверждала, что схема была составлена ДД.ММ.ГГГГ, что опровергается показаниями ФИО13 и ФИО1 которые утверждают, что схема была составлена в ДД.ММ.ГГГГ года накануне обращения в полицию (ДД.ММ.ГГГГ).

3.о том, что по результатам выезда ДД.ММ.ГГГГ был составлен административный протокол в отношении ФИО2

В действительности, протокол в отношении ФИО2 был составлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя месяц со времени ДТП.

4.о том, что указанное в схеме ДТП московское время не противоречит местному времени.

Это также не соответствует материалам дела. В схеме, которая составлена ФИО13, указано время 15 час. 40 мин., а в объяснениях ФИО13 и ФИО1., и материалах дела указано 21 час. 30 мин.

5.о том, что дата ДТП в протоколе об административном правонарушении указана со слов ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит нормам КоАП РФ.

Событие доказывается не посредством объяснений правонарушителя, а на основании собранных и исследованных доказательств, которые в своей совокупности и согласованности должны указывать на объективно существующие во времени обстоятельства и факты. Протокол не содержит сведений о потерпевшем, и ТС, которое было участником ДТП, т.е. в протоколе отсутствует сведения о всех участниках ДТП, если такое имело место, что исключает возможность идентификации потерпевшего и его ТС.

Справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленная ИДПС ОГИБДД России по <адрес>ФИО21

Указанный документ содержит заведомо недостоверную информацию о времени его составления, т.к. справка о ДТП не могла быть составлена ДД.ММ.ГГГГ.

1.Сотрудник ОГИБДД не мог знать ДД.ММ.ГГГГ о ДТП, т.к. «потерпевший» ФИО13ДД.ММ.ГГГГ о совершенном ДТП никому не сообщал.

Указанная информация могла появиться в распоряжении сотрудника ОГИБДД не ранее чем через 2 недели после ДТП.

Справка о ДТП в действительности составлялась ДД.ММ.ГГГГ.

2.Сотрудник ОГИБДД предоставил справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ как судье ФИО24, который рассматривал жалобу защитника ФИО2 (адвоката Никулина О.В.), так и мировому судье ФИО25, которая рассматривала административный материал в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (в настоящее время административное дело находится в производстве федерального судьи Сковородинского районного суда Амурской области Неволиной М.Н., дело № 5-55/2015).

Предоставленные справки должны быть идентичны по содержанию, т.к. одна из них (в производстве судьи Неволиной М.Н.) является копией, заверенной надлежащим образом (печать, подпись), оригинал этой справки в деле судьи ФИО24

Однако указанные документы отличаются между собой.

В оригинале, что у судьи ФИО24, имеются дописки, сделанные после того, как копия справки была предоставлена мировому судье, так в графе существо нарушений в оригинале имеется указание на два состава правонарушения: ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а в копии этой же справке указано одно правонарушение – ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Из чего следует, что должностное лицо внесло в официальный документ дописку, позабыв, что ранее предоставило заверенную копию в суд без указания на ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, что свидетельствует о фальсификации доказательств в административном процессе.

В этой же справке, что фигурировала в деле судьи ФИО24, имеется еще одна дописка – в графе «в результате ДТП повреждено»: «передний бампер».

В копии этой же справке, что находится в производстве судьи Неволиной М.Н. в этой же графе ничего не значится, т.е. после того как одному судье (дело судей ФИО25 и Неволиной М.Н.) была предоставлена заверенная копия, сотрудник ОГИБДД внес в оригинал документа дописку, и затем этот оригинал, зная о дописке, передал иному судье (судье ФИО24) в дело, достоверна зная, что эта справка выступает как доказательство в судебном процессе.

Из чего сторона защиты делает вывод:

- рапорт содержит недостоверную информацию о том, что сотруднику ИДПС о произошедшем ДТП стало известно ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не могла быть составлена в указанную в справке дату, т.к. со слов сотрудника, о ДТП ему стало известно, как минимум ДД.ММ.ГГГГ.

Сотрудник ФИО21 о ДТП мог узнать ДД.ММ.ГГГГ, когда осматривал автомобиль ФИО2, на котором (автомобиле) отсутствовали повреждения, но сотрудник впоследствии исказил эту информацию, т.е. в справку о ДТП внес сведения о наличии повреждений на автомобиле ФИО2 В действительности сотрудник ОГИДББ не видел, и не мог видеть этих повреждений, т.к. на момент осмотра ТС повреждения на кузове автомобиля отсутствовали, следовательно, рапорт не отвечает требованиям допустимости доказательства в судебном процессе.

Аналогичные нарушения отмечены и в справке о ДТП, что также свидетельствует о недопустимости использования данного документа в качестве доказательства.

Поскольку протокол об административном правонарушении основан на недопустимых доказательствах и содержит в себе существенные недостатки, которые не могут быть исправлены в судебном процессе, то данный документ должен признаваться недопустимым доказательством по делу.

К такому выводу пришли и должностные лица ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, предоставив в суд постановление о прекращении административного дела в отношении ФИО2 за отсутствием состава правонарушения по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд высказал свою позицию, что критически отнесется к постановлению, т.к. в нем указана иная дата правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, но суд не может опровергнуть, что прекращая производству по делу, уполномоченное должностное лицо прекратило производство по ранее составленному административному протоколу, который датирован ДД.ММ.ГГГГ, и который был составлен в <адрес>, т.е. не место правонарушение, а место составление административного протокола, который соотносим с административным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Иными словами, в постановлении о прекращении производства по делу указаны данные административного протокола, ранее составленного в отношении ФИО2, и в котором (протоколе) имеется описание вмененного тому правонарушения, из чего следует вывод, что производство по ранее вынесенному административному протоколу по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

По факту направления административного материала в судебный участок № по <адрес>, представитель ОГИБДД пояснил, что материал был ошибочно направлен в адрес мирового судьи.

Настоящее постановление не отменено, что исключает основания для проведения разбирательства по настоящему делу.

Сторона защиты считает, что при таких обстоятельствах суду следует прекратить производство по делу, т.к. имеется неотмененное постановление по одному и тому же делу.

Поскольку в деле отсутствуют достоверные доказательства причастности ФИО2 к ДТП, на которое ссылается ФИО13, и при отсутствии иных доказательств, позволяющих с достоверность установить точную дату ДТП при вмененном административном правонарушении, не представляется возможным привлекать ФИО2 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Согласно ч.1, 4 ст.1.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» «Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица». На основании изложенного просит суд прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за недоказанностью его участия, т.е. за отсутствием состава правонарушения.

Выслушав позицию лица, привлекаемого к административной ответственности, защитника, представителей ГИБДД ОМВД России по <адрес>, свидетелей, изучив представленные материалы об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами SUBARU LEGASY B4 государственный регистрационный знак № и Нива 2121 государственный регистрационный знак №. Свидетелями дорожно-транспортного происшествия явились: ФИО1 и ФИО3. На схеме места дорожно-транспортного происшествия зафиксировано место нахождения транспортного средства SUBARU LEGASY B4 государственный регистрационный знак <***>, указано направление движения автомобиля Нива 2121 государственный регистрационный знак <***>, место столкновения.

Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО13, предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, а также допрошенные в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО3 предупрежденные об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, являющимися непосредственными очевидцами произошедшего дорожно-транспортного происшествия, подтвердили факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, дали обоснованные пояснения по имеющимся противоречиям во времени совершения дорожно-транспортного происшествия, указав, что в схеме дорожно-транспортного происшествия отражено московское время, подтвердили причастность к данному дорожно-транспортному происшествию ФИО2, а также подтвердили факт того, что ФИО2 оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Суд, несмотря на доводы защитника Никулина О.В и имеющиеся в материалах дела объяснения потерпевшего ФИО13 и свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, признает показания потерпевшего ФИО13 и свидетеля ФИО1 данные в судебном заседании, в качестве допустимых и достоверных показаний, поскольку показания потерпевшего и свидетеля в целом согласуются между собой и не противоречат друг другу, потерпевший и свидетель указали о причинах наличия противоречий между показаниями, отобранными у них инспектором ДПС ОГИБДД России по <адрес> и данными в ходе судебного заседания.

К показаниями инспектора ДПС ОГИБДД России по <адрес>ФИО18 в части того, что он точно не помнит о чем ему говорили потерпевший ФИО13 и свидетель ФИО1. суд относится критически, так как вначале допроса свидетель на вопрос суда ответил ФИО13 говорил, что ДТП произошло с автомобилем «Нива», также говорил про ФИО5 и сказал, что он, ФИО5, скрылся с места ДТП».

Суд признает схему дорожно-транспортного происшествия, несмотря на позицию защитника Никулина О.В., допустимым доказательством, и в целом отвечающей требованиям, предъявляемым к составлению схемы дорожно-транспортного происшествия, противоречия в части времени совершения дорожно-транспортного происшествия, в ходе судебного заседания устранены.

Допрошенное в судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2, отрицал факт его причастности к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ днем, часа в три начале четвертого, действительно совершил по <адрес> на своем автомобиле марки «Нива» наезд на препятствие, а именно столб. О данном дорожно-транспортном происшествии в ГИБДД не сообщал, так как ущерб был причинен только его автомобилю, в виде незначительных повреждений. Очевидцем данного ДТП стал свидетель ФИО14, предупрежденный по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, который подтвердил данное обстоятельство. Свидетели ФИО16 и ФИО17, предупрежденные об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, также подтвердили о том, что ФИО2 рассказывал им о дорожно-транспортном происшествии, произошедшим с ним ДД.ММ.ГГГГ. Было ли дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО9 и ФИО13 свидетели ФИО14 и ФИО16 пояснить не смогли, а свидетели ФИО17, являющаяся сожительницей ФИО2, поясняет об отсутствии дорожно-транспортного происшествия со слов ФИО2

Суд, считает, что показания свидетелей со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, не могут быть приняты судом как бесспорные доказательства непричастности ФИО2 к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные свидетели утверждают о дорожно-транспортном происшествии, произошедшим с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, пояснить ничего не могут.

Таким образом, показания, данные ФИО2 в ходе судебного заседания, суд расценивает как выбранный способ защиты своих прав.

В части показаний инспектора ИДПС ОГИБДД России по <адрес>ФИО20, допрошенного в качестве свидетелей, о том, что он знает о причастности ФИО5 к совершенному дорожно-транспортному происшествию со слов ФИО5 и со слов его родителей, суд дает критическую оценку,поскольку согласно объяснениям, отобранным инспектором ИДПС ОГИБДД России по <адрес>ФИО20ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, а объяснения родителей ФИО2 в материалах дела отсутствуют.

В ходе судебного заседания потерпевшим ФИО13 представлены фотографии, однако сделать определенные выводы из представленных доказательств, кроме как о наличие имеющихся у автомобиля с государственным номером № повреждений (по фотографиями, сделанным в светлое время суток), не представляется возможным, так как фотографии, сделанные в темное время суток, плохого качества.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

За оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

С учетом выше изложенного, суд приходит к выводу о наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 27 КоАП РФ, произошедшего с участием ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ДПС ОГИБДД России по <адрес>ФИО21ДД.ММ.ГГГГ, заверенной сотрудником ДПС ОГИБДД России по <адрес>ФИО28, направленной мировому судье Сковородинского районного судебного участка № 2 вместе с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут в <адрес>, было совершено дорожно-транспортное происшествие –наезд на стоящие транспортное средство. Водитель ФИО2, проживающий по адресу: <адрес> А, транспортное средство ВАЗ 21214 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее ФИО2. Запись в графе «В результате ДТП повреждено» отсутствует. В отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении за нарушение п. 2.3.1. ПДД за которое предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Водитель ФИО10, проживающий по адресу: <адрес>, транспортное средство SUBARU LEGASY B4 государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО13. В результате ДТП повреждено задний бампер, правый и левый габаритные огни, крышка багажника, заднее левое крыло, кузов (задняя часть).

В ходе судебного заседания установлено, что потерпевший ФИО13 обратился в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, только ДД.ММ.ГГГГ, пояснив это тем, что он действительно обратился по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в начале ДД.ММ.ГГГГ года, предварительно составив схему дорожно-транспортного происшествия, пояснив это тем, что лицо, причастное к данному дорожно-транспортному происшествию ФИО2, попросило его не сообщать ГИБДД и договорилось с ним о том, что возместит причиненный ущерб. В связи с тем, что ФИО2 не возместил ему ущерб, он обратился так поздно в ГИБДД.

Факт обращения потерпевшего ФИО13ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждается ответом начальника ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется рапорт инспектора ДПС ОГИБДД России по <адрес>ФИО21 из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с ИДПС ФИО155 по ранее поступившей информации в ОМВД <адрес> прибыл в <адрес> для оформления ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в ходе судебного заседания инспектор ДПС ОГИБДД России по <адрес>ФИО20 в качестве свидетеля, суду показал, что он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД России по <адрес>ФИО21 прибыли в <адрес> для оформления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день составлена и справка о дорожно-транспортном происшествии.

Допросить инспектора ДПС ОГИБДД России по <адрес>ФИО21, который непосредственно составил справку о дорожно транспортном происшествии, не представляется возможным, поскольку согласно приказу начальника ОМВД России по <адрес> № ДД.ММ.ГГГГ№ л/с инспектор ДПС ОГИБДД России по <адрес>ФИО21 уволен по собственной инициативе, так же согласно телефонограмме явиться в судебное заседание ФИО21 не может, так как находится в служебной командировке до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Таким образом, сведения, изложенные в рапорте инспектора ДПС ОГИБДД России по <адрес>ФИО21 в части прибытия экипажа ОГИБДД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> для оформления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортного происшествия, опровергаются показаниями инспектора ДПС ОГИБДД России по <адрес>ФИО20, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля.

В судебном заседании также исследован, запрошенный судом, оригинал справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ДПС ОГИБДД России по <адрес>ФИО21ДД.ММ.ГГГГ, представленной в судебное заседание с подлинными материалами дела, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут в <адрес>, совершено дорожно-транспортное происшествие –наезд на стоящие транспортное средство. Водитель ФИО2, проживающий по адресу: <адрес> А, транспортное средство ВАЗ 21214 государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО2. В результате ДТП поврежден передний бампер. В отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении за нарушение п. 2.3.1. ПДД, за которое предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Водитель ФИО13, проживающий по адресу: <адрес>, транспортное средство SUBARU LEGASY B4 государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО13. В результате ДТП повреждено задний бампер, правый и левый габаритные огни, крышка багажника, заднее левое крыло, кузов (задняя часть).

При исследовании копии справки о дорожно-транспортном происшествии и оригинала данной справки судом установлено, что имеется не оговоренные и надлежащим образом не заверенные подписью сотрудника ее составившего исправления и дополнения, а именно графа «Существо нарушения, пункт Правил дородного движения часть КоАП РФ, устанавливающая ответственность» оригинала справки дополнен указанием на ч. 2 ст. 12. 27 КоАП РФ, а также заполнена графа содержащая сведения о повреждениях, причиненных автомобилю ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия.

Справка о дорожно-транспортном происшествии, в нарушении Методических рекомендациям по оформлению и выдаче справки о дорожно-транспортном происшествии, утвержденным письмом МВД России от 07 марта 2012 года № 13/12-73 «О направлении методических рекомендаций», ФИО2 не направлялась.

Судом также установлено, что в отношении ФИО2 инспектором ДПС ОГИБДД России по <адрес>ФИО20 действительно составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года и врио начальника ОГИБДД России по Сковородинскому району вынесено постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, по факту нарушения им пункта 2.3.1 ППД.

Согласно копии постановления Сковородинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной к материалам дела по ходатайству защитника Никулина О.В, следует, что постановление врио начальника ОГИБДД России по <адрес> вынесено № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ отменено в связи с допущением нарушения процессуальных норм законодательства.

С учетом изложенного, суд признает справку о дорожно-транспортном происшествии недопустимым доказательством.

В представленных материалах дела имеется определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования из которого следует, что ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>ФИО18ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около 21:30 неустановленный водитель на неустановленном автомобиле совершил ДТП со «стоячим» ТС, и скрылся места ДТП, за что ст. 12.27. 2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. На основании ст. 28.7 КоАП РФ, учитывая, что по данному делу необходимо осуществление иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат решил возбудить дело об административном правонарушении и провести административное расследование. Подписи лиц, получивших определение, отсутствуют.

Из определения вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>ФИО18 невозможно установить по какому именно факту возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, поскольку не указано где именно стояло транспортное средство, на которое совершен наезд, кому принадлежало данное транспортное средство.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 в <адрес>, ФИО4, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, оставил место дорожно-транспортного происшествия. Тем самым нарушил п.2.5 ПДД, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 28 КоАП РФ протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленныхстатьями 28.5и28.8 КоАП РФсроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в нарушение требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указана неверная дата совершения правонарушения, отсутствуют сведения о свидетелях, о потерпевшем, о разъяснении их прав, предусмотренных КоАП РФ, сведения о получении потерпевшим копии протокола, а также не указано какие документы прилагаются к протоколу.

Кроме этого из исследованного в ходе судебного заседания рапорта инспектора ДПС ОГИБДД России по <адрес>ФИО21 в части составления протокола об административном правонарушении следует, что по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, им был составлен административный протокол по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в данном протоколе указано время ДТП 21 час 30 минут местного времени. Дата дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ указана со слов ФИО2.

Указанные обстоятельства являются существенными недостатками протокола об административном правонарушении, наличие которых является значимыми для данного дела об административном правонарушении, и не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласноч. 2 ст. 15Конституции РФорганы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.Часть 2 статьи 50Конституции РФ гласит, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Положения ч.1,4 ст. 1.5 КоАП РФ устанавливают, что лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица.

Бремя доказывания вины лица, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении и сбора доказательств лежит на должностном лице, составляющем протокол об административном правонарушении. При этом доказательства должны соответствовать требованиямст. 26.2КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в действиях ФИО2.

В ходе судебного заседания представителем ОГИБДД ОМД России по <адрес> представлено постановление врио начальника ОГИБДД России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут в <адрес>, он оставил место ДТП в нарушении ПДД, участником которого он являлся, прекращено в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Довод защитника Ниулина О.В. о прекращении производства по делу, так как имеется неотмененное постановление по одному и тому же делу, суд признает необоснованным, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено по факту совершения им административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, а не по факту совершения ФИО9 административного правонарушения, являющееся предметом рассмотрения данного дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Таким образом, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1.5, 24. 5, 29.7- 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в порядке, установленным главой 30 КоАП РФ.

Судья М.Н.Неволина