Гражданский кодекс часть 1

Судья Малгобекского городского суда Республики Ингушетия Кокурхоев К.С., при секретаре ФИО3, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении главного специалиста Горсовета ФИО1 по ст.15.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Из поступившего в Малгобекский городской суд РИ протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что главным специалистом контрольно – счетной палаты РИ ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении главного специалиста Горсовета ФИО1 о не целевом использовании бюджетных средств в сумме 8550 руб. 00 коп., выразившееся в направлении и использовании бюджетных средств, на цели не соответствующие условиям их получения в соответствии с бюджетной сметой на 2015 г.

Таким образом, на основании вышеизложенного, использование бюджетных средств, выразившееся в направлении бюджетных средств на оплату ИП ФИО5 за изготовление подарочных папок в кожаном переплёте с вкладышем по БК № ст.340 КОСГУ «Увеличение стоимости материальных запасов» на сумму 8550 руб. 00 коп.

Действия главного специалиста Горсовета ФИО6 должностным лицом квалифицированы как правонарушение, предусмотренное статьей 15.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении данного правонарушения не признала, суду показала, что в её действиях отсутствует состав инкриминируемого правонарушения, пояснив при этом, что расходы по оплате ИП ФИО5 за изготовление папок в кожаном переплёте с вкладышем ею проведены по ст.340 КОСГУ «Увеличение стоимости материальных запасов» в соответствии с бюджетной сметой, если бы она не провела по указанной классификации статьи данную оплату, её не пропустил бы Минфин, который является еще одним участником данного процесса. Кроме того, ею приобретены просто папки, как канцтовары.

Представитель административного органа – юрист Контрольно – счетной палаты РИ ФИО7, действующий на основании доверенности, поддержал доводы изложенные в административном материале.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ, не нашла своего подтверждения.

Статья 15.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказанных услуг составила 8550,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представлен счет №, который согласован к оплате руководителем Горсовета «<адрес>».

Должностным лицом, составившим протокол, ФИО1., обвиняется в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 15.14КоАП РФ, а именно в использовании бюджетных средств в размере 8550,00 рублей на цели, несоответствующие цели их получения, поскольку им, как главным специалистом Горсовета, направлены и использованы бюджетные средства, на цели не соответствующие условиям их получения в соответствии с бюджетной сметой на 2015 г.

Статьей 306.4 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Действующим законодательством договор (контракт) признается как один из видов документов, являющихся правовым основанием представления бюджетных средств.

Порядок принятия бюджетных обязательств регулируется положениями Бюджетного кодекса РФ, в том числе, статьей 219, которой установлено, что исполнение бюджета по расходам осуществляется в порядке, установленном соответствующим финансовым органом. Частью 3 названной статьи установлено, что получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств, в том числе, путем заключения контрактов и других договоров.

Как указано выше, отнесение расходов в сумме 8550,00 рублей к выполнению целевой программы на 2015 год фактически определено бюджетной сметой.

При этом указанное решение принято путем подписания договора должностным лицом в пределах его полномочий.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ и положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предполагается обязательность исполнения контракта и недопустимость одностороннего отказа от его исполнения.

Подписание ФИО1 заявки на перечисление денежных средств на оплату ИП ФИО5 за изготовление папок в кожаном переплёте с вкладышем по БК № ст.340 КОСГУ «Увеличение стоимости материальных запасов», фактически является одним из обязательных этапов исполнения контракта, то есть обязательства, взятого на себя Горсоветом при его подписании, и поэтому само по себе не образует состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ, ввиду чего оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 15.14 КоАП РФ не усматривается, и производство по делу в отношении неё подлежит прекращению в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

В своем письме от ДД.ММ.ГГГГ№ Минфин России разъясняет, что положение статьи 289 БК РФ, предусматривающее изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, следует рассматривать во взаимосвязи с положениями статьей 239 БК РФ, устанавливающей иммунитет бюджетов бюджетной системы РФ, и, следовательно, не распространяется на бюджетные учреждения. При этом финансисты подчеркивают, что в рамках указанных бюджетных полномочий в субъекте РФ также могут быть установлены иные меры ответственности при установлении случаев нецелевого использования бюджетных средств, не противоречащие БК РФ.

В указанном письме, в частности указано, что КОСГУ является группировкой операций, осуществляемых в секторе государственного управления. При этом каждая из статей (подстатей) КОСГУ содержит краткие описания экономического содержания отраженных в ней операций. Минфин России обращает особое внимание на то, что эти перечни не являются закрытыми, так как содержат образ» другие аналогичные расходы» или приведены после слов «в том числе».

В этой связи вопросы отражения по статьям (подстатьям) Классификации кассовых расходов могут быть урегулированы:

- бюджетной сметой;

- государственным заданием на оказание услуг физическим и юридическим лицам;

- методическими рекомендациями (указаниями) главного распорядителя бюджетных средств;

- иными документами, являющимися правовыми основаниями получения бюджетных средств.

Учитывая изложенное, если расходы проведены по статьям КОСГУ в соответствии с названными выше документами, но при этом по оценке проверяющих порядок их отражения не соответствует методологии применения КОСГУ, осуществление кассовых расходов не может быть квалифицировано как нецелевое использование бюджетных средств.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Поскольку главным специалистом контрольно – счетной палаты РИ ФИО4 не представлено достаточных и неоспоримых доказательств виновности главного специалиста Горсовета ФИО1, в совершении административного правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его привлечения к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ ввиду отсутствия в её действиях состава правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, статьями 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 15.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении главного специалиста Горсовета ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Председательствующий: подпись.

Копия верна:

Судья Малгобекского городского суда

Республики Ингушетия К.С. Кокурхоев.