Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, женатого, иждивенцев не имеющего, инвалидности не имеющего,

разъяснив ФИО1 права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), статьей 51 Конституции Российской Федерации,

разъяснив защитнику ФИО1 – Альмиевой Р.Р. права, предусмотренные статьей 25.5 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 54 минуты по адресу <адрес> здании прокуратуры Республики Башкортостан ФИО1, будучи осведомленным о запрете проведения видеосъемки и порядке ее проведения в здании прокуратуры, стал проводить видеосъемку на находящийся при нем телефон. На законные требования находящегося на службе по охране объекта сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации младшего сержанта полиции ФИО2 прекратить видеосъемку гр. ФИО1 отвечал отказом исполнить законное требование сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации и продолжал видеосъемку, демонстрируя неповиновение законному требованию сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации. После чего младший сержант полиции ФИО2, осуществляя пропускной режим в здание прокуратуры, потребовал у гр. ФИО1 предъявить документ, удостоверяющий личность, но на законное требование предъявить документ ФИО1 ответил отказом.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал. Указал, что материал в отношении него является сфабрикованным. ДД.ММ.ГГГГ он видеосъемку в здании прокуратуры не осуществлял, видеосъемку осуществляло иное неустановленное лицо. Более того, запрет на осуществление видеосъемки в фойе прокуратуры законом не предусмотрен, а внутреннее Положение прокуратуры ему не может быть известно.

Защитник Альмеева Р.Р. в судебном заседании показала суду, что протокол составлен спустя несколько дней после событий, что нарушает сроки составления, предусмотренные КоАП РФ. Также материал содержит недопустимые доказательства, а именно сообщения КУСП, зарегистрированные по обращению ФИО1, которые не могут быть доказательством по делу в отношении него же.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, изучив материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Приказом Генпрокуратуры России от 27.11.2019 N 830 утверждена Концепция безопасности органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, в соответствии с разделом 5 которой применительно к органам прокуратуры выделяются следующие основные направления организации деятельности по обеспечению их безопасности: … организация пропускного, объектового и противопожарного режимов на объектах органов прокуратуры, ограничение доступа к защищаемым ресурсам, обеспечение электробезопасности.

В соответствии с Положением о пропускном, объектовом и противопожарном режимах в зданиях прокуратуры Республики Башкортостан, утвержденным приложением №1 к приказу прокурора Республики Башкортостан от 27.09.2021 г. №318, запрещен проход посетителей в здание прокуратуры Республики Башкортостан без фиксации на ПОО в журнале учета регистрации посетителей (п. 2.3); кино, видео-, фотосъемка и аудиозапись в зданиях может осуществляться только представителями средств массовой информации с письменного разрешения прокурора Республики Башкортостан, либо лица его замещающего по заявке, предварительно согласованной со старшим помощников (помощником) прокурора Республики Башкортостан по обеспечению собственной безопасности и физической защиты (п. 3.3); иным лицам, не являющимся представителями средств массовой информации, использование кино-, видео-, фототехники и аудиозаписывающих технических устройств в административных зданиях прокуратуры Республики Башкортостан запрещено.

Согласно ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством по делу об административном правонарушении.

Протокол содержит указание на квалификацию действий ФИО1 по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, составлен в установленном законом порядке, уполномоченным на то должностным лицом, в присутствии ФИО1 и содержит все сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Кроме протокола об административном правонарушении вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, подтверждается рапортом старшего полицейского 3 батальона полиции УВО по г. Уфе ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями сотрудников прокуратуры Республики Башкортостан ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Свидетели ФИО10 в судебном заседании пояснила, что в указанный день ДД.ММ.ГГГГ они явились в прокуратуру Республики Башкортостан по своим вопросам. Увидела в фойе ФИО1 Она не видела, чтобы он осуществлял видеозапись на телефон, а также чтобы к нему подходил сотрудник Росгвардии, так как последний сидит за своим столом и не покидает его. Для прохода в здание требуется предъявить документ удостоверяющий личность, но не для входа в фойе.

Свидетель ФИО11 дал аналогичные показания, указав, что он не видел, чтобы ФИО1 снимал видео на телефон.

Таким образом, из показаний свидетелей усматривается, что они лично не видели,чтобы ФИО1 осуществлял видеозапись на телефон.

При этом из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, имеющейся на телефоне ФИО1, усматривается, что видеозапись ведет постороннее лицо. Однако указанная видеозапись не обладает признаками относимости и допустимости, поскольку из материалов дела не установлено, что именно данное событие является событием административного правонарушения.

Довод ФИО1 и его защитника о том, что протокол составлен через длительное время после событий, суд находит несостоятельным, поскольку срок составления протокола не является пресекательным.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

При назначении административного наказания ФИО1 суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, как и смягчающих, не установлено.

Руководствуясь статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на трое суток.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ 20 часов 45 минут.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня его получения путем подачи жалобы через Кировский районный суд г.Уфы.

Судья Вахитова Э.Р.