Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского районного суда г. Самары Давыдова А.А., рассмотрев административный материал в отношении ИП ФИО3 привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному 11.09.2019г. консультантом отдела государственного надзора (контроля) и административной практики управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области ФИО1, на основании сообщения от 18.06.2019 года № от Главы администрации Самарского внутригородского района г.о. Самара по вопросу неудовлетворительных условий проживания граждан по адресу: <...> в связи с функционированием объекта общественного питания «Какао Мама», расположенного на первом этаже жилого дома по указанному адресу с приложением жалобы от 16.05.2019 года №, что явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении арендатора помещения и составления в отношении лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по указанному адресу – ИП ФИО3 протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ.

В судебном заседании ИП ФИО3 с протоколом не согласилась, указав что не является субъектом административного правонарушения, поскольку данное помещение арендует у собственника, договор аренды не содержит сведений о ее обязанностях в отношении помещения как памятника культурного наследия. Кроме того, на момент заключения договора аренды вывеска и вентиляционная труба из помещения подвала указанного здания уже имелась. Считает, что нарушена процедура ее привлечения к административной ответственности, поскольку она не присутствовала на составлении акта, при составлении протокола, который составлен спустя несколько месяцев после выявления административного правонарушения, а так же истек срок привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы административного дела, выслушав ИП ФИО3, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии с частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Отношения, возникающие в области сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, являются предметом регулирования Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что здание, расположенное по адресу: г.Самара, Самарский район ул. Молодогвардейская 82 « Дом Гребежева» включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения.

Собственником здания является ФИО2, что подтверждается сведениями ЕГРН, в который так же внесены сведения о наличии охранного обязательства № от 19.07.1994 года.

Предметом охраны Объекта являются и подлежат сохранению и реставрации: объёмно-пространственная структура здания, композиционное построение фасадов.

Как установлено ст. 33 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ) объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия Окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии со ст. 47.3 Федерального закона № 73-Ф3 при содержании и использовании объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в п. 11 ст. 47.6 настоящего Федерального закона, обязаны в том числе: осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия.

Собственник или иной законный владелец выявленного объекта культурного наследия обязан выполнять определенные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона требования к содержанию и использованию выявленного объекта культурного наследия.

В соответствии с ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а так же сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные о наличии события административного правонарушения, являются поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Установлено, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и составлении 11.09.2019 года протокола в отношении лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность в помещении по вышеуказанному адресу на основании договора аренды с собственником от 01.03.2019 года № ИП ФИО3 по ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ в данном случае явилось сообщения от 18.06.2019 года № от Главы администрации Самарского внутригородского района г.о. Самара и по вопросу неудовлетворительных условий проживания граждан по адресу: <...> в связи с функционированием объекта общественного питания «Какао Мама», расположенного на первом этаже жилого дома по указанному адресу с приложением жалобы от 16.05.2019 года №

Протокол составлен с соблюдением требований КоАП РФ, о дате составления протокола ИП ФИО3 извещение надлежащим образом направлялось в адрес Индивидуального предпринимателя, что подтверждается почтовым реестром. На составление протокола представитель ИП ФИО3 не явилась.

Суд полагает, что вина ИП ФИО3 как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность в помещении первого этажа вышеуказанного подтверждается совокупностью письменных доказательств: обращением жильцов жилого дома с жалобой в администрацию Самарского внутригородского района, сообщением Главы Самарского внутригородского района г.о. Самара в Управление Государственной охраны объектов культурного наследия; актом контроля за состоянием объекта культурного наследия от 04.07.2019 года; фотоматериалами; выпиской из ЕГРН; договором аренды от 01.03.2019 года.

Совокупность установленных по делу обстоятельств и представленных суду доказательств позволяет суду прийти к выводу о виновности ИП ФИО3 как арендатора помещения в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ.

Доводы об отсутствии состава административного правонарушения ввиду пользования помещением на основании договора аренды и обязанности собственника соблюдать условия охранного обязательства, суд находит неубедительными.

Как пояснила в судебном заседании ИП ФИО3 она знала, что арендуемое помещение расположено в доме, который является объектом культурного наследия. Кроме того, данные сведения, а так же сведения о наличии охранного обязательства и ограничений (обременений) права на указанный объект содержатся в ЕГРН.

Так, согласно представленному договору аренды от 01.03.2019 года № заключенному с арендодателем ФИО7., в обязанности арендатора входит использование объекта в строгом соответствии с установленными законодательством Российской Федерации нормами и правилами использования зданий (помещений).

Факт наличия вывески на момент заключения договора аренды не оспаривала, мер к ее демонтажу в установленном порядке не предпринимала. Режимом использования помещения с учетом его статуса не интересовалась.

Наличие ограничений права на указанный объект и охранного обязательства не оспаривала в судебном заседании представитель собственника ФИО8 – по доверенности ФИО4

В силу п. 1 - 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона требования к содержанию и использованию выявленного объекта культурного наследия распространяются как на собственника так и на иного законного владельца выявленного объекта культурного наследия, который обязан выполнять требования к содержанию данного объекта.

Протокол об административных правонарушениях составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Составление протокола об административном правонарушении в срок, более поздний, чем предусмотрено статьей 28.5 КоАП РФ, но в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, и не на месте непосредственного обнаружения правонарушения, не является основанием для признания его недействительным.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением законодательства о порядке использования объектов культурного наследия, составляет один год со дня совершения такого правонарушения. В силу ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Днем обнаружения административного правонарушения следует считать дату выявления административного правонарушения – 04.07.2019 года. Таким образом, срок привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ истекает 04.07.2020.

Разрешая вопрос о назначении административного наказания, суд принимает во внимание характер и степень совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, и считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, в минимальном размере. Оснований для применения ст. 4.1 и ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.1-29.9, 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Индивидуального предпринимателя ФИО3 ОГРНИП № виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Административный штраф подлежит уплате не позднее 60 дней с момента вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Самарской области (УГООКН л/сч <***> ИНН <***> КПП 631101001 р/сч <***> Отделение Самара г.Самара БИК 043601001

73411690040110000140 ОКТМО 40902000 ОКАТО 40226561000 УИН №

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Судья А.А. Давыдова