Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал в отношении МКУ МО <адрес> «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В производство Октябрьского районного суда г. Краснодара поступил материал об административном правонарушении в отношении МКУ МО <адрес> «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, для принятия решения.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 00 мин. юридическое лицо МКУ МО <адрес> «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», являясь ответственным за содержание в безопасном для дорожного движения состоянии улично-дорожной сети муниципального образования <адрес>, допустило в <адрес> напротив здания № наличие на проезжей части выбоины дорожного покрытия размерами, превышающими предельно допустимые согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (длиной – 3,6 м., шириной – 3,2 м., глубиной – 30 см.), не обозначенной соответствующими техническими средствами организации дорожного движения, не приняло своевременных мер по ограничению (запрещению) движения на данном участке улицы, когда пользование им угрожало безопасности дорожного движения, тем самым нарушило п. 13 ОД ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель МКУ МО <адрес> «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» ФИО1 вину в инкриминируемом учреждению правонарушения признал полностью, но просил применить к возникшим правоотношениям ст. 2.9 КоАП РФ.

Государственный инспектор дорожного надзора штаба ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы административного дела, суд считает вину МКУ МО <адрес> «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» установленной, а его действия образующими состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ по признаку: «Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорого, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения».

В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами».

Суд считает, что событие административного правонарушения и вина МКУ МО <адрес> «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» подтверждается собранными доказательствами по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС, определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, письменным объяснением ФИО3, сообщением МКУ МО «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» от ДД.ММ.ГГГГ№, уставом МКУ и другими материалами дела.

Судом установлено, что у юридического лица МКУ МО <адрес> «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении в отношении учреждения составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Суд не может применить к спорным правоотношениям ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении конкретного дела является правом судьи, а не обязанностью.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершённого правонарушения, а также конкретные обстоятельства данного дела.

С учётом изложенного, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, суд считает необходимым привлечь МКУ МО <адрес>

«Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» к административной ответственности в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9. ч. 1 п. 1, 29.10, 29.11, 30.1. КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать МКУ МО <адрес> «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», расположенное по адресу: <адрес>, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Наименование получателя платежа: УФК по Краснодарскому краю (Управление МВД РФ по г.Краснодару); ИНН: <***>; КПП: 230901001; ОКТМО: 03701000; № счета получателя: 40101810300000010013,

Наименование банка: Южное ГУ Банка России

БИК: 040349001; КБК: 18811630020016000140

Постановление: УИН 18810423207770012426

За что производится оплата: 61АГ428682 от 14.02.2020 г.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток со дня со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: