Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев административное дело в отношении Муниципального учреждения «Дворец водного спорта «Дельфин», расположенного по адресу: <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> около 11 часов 00 минут на территории МУ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, совершило повторное административное правонарушение, указанное в протоколе № от <дата> года, нарушило Правила противопожарного режима в Российской Федерации (ППР в РФ), утвержденные Постановлением правительства Российской Федерации № от <дата> года, п. 33; ФЗ от <дата> № 123-ФЗ ст.4 ч.4, ст.53 ч.1,3,4, ст.89 ч.1, 14, 15 ГОСТ 12.1.004-91*; СП 1.13130.2009 п.6.1.5; СП 118.13330.2012 п.6.3, 6.31; СП 4.13130.2013 п. 7.14, а именно установленная в объеме лестничной клетки лифтовая шахта с устройством кабины лифта (подъемник для инвалидов) не обеспечивает соблюдение проектных решений при эксплуатации эвакуационных путей и выходов; предоставленный расчет путей эвакуации с трибун плавательного бассейна «Дельфин» выполнен с грубыми нарушениями требований противопожарной безопасности; установленная в объеме лестничной клетки лифтовая шахта с устройством кабины лифта (подъемник для инвалидов) проходит через эвакуационный путь (лестничная клетка); установленная в объеме лестничной клетки лифтовая шахта с устройством кабины лифта (подъемник для инвалидов) не предназначена для использования во время пожара (транспортировки подразделений пожарной охраны); ширина лестничного марша в месте нахождения лифтовой шахты с устройством кабины лифта (подъемник для инвалидов) менее ширины выхода на лестничную клетку; между поручнями ограждений лестничных маршей в месте нахождения лифтовой шахты с устройством кабины лифта (подъемник для инвалидов) отсутствует зазор шириной не менее 75 мм.

Тем самым МУ «ДВС «Дельфин» совершило правонарушение, предусмотренное ст. 20.4 ч.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании представители МУ «<данные изъяты>» ФИО3 и ФИО4, показали, что не согласны с данным правонарушением, поскольку они предпринимали и предпринимают все меры по устранению нарушения и в настоящее время ждут ответа от управления МЧС России по поводу правильности установления данного лифта. Так же сама мотивация и конструкция этого лифта такая, что инженеры при ее установке не нашли другого места, которое позволило бы с минимальными затратами выполнить работу. Лестничный марш уменьшился на 15 см. и это не играет никакой роли. С нарушением не согласен. Пояснил, что предписание они не обжаловали, также не обжаловали первоначальное постановление о привлечении МУ «<данные изъяты>» к административной ответственности по ст. 20.4 ч. 4 КоАП РФ.

В судебном заседании главный специалист отдела надзорной деятельности по <адрес> ФИО5 пояснил, что изначально проверка проводилась прокуратурой <адрес> и в ходе данной проверки установлено, что объеме лестничной клетки установлена шахта лифта. В связи с данным случаем, прокуратура направила в их адрес поручение на проведение проверки, в результате чего была проведена внеплановая проверка в ходе, которой установлено, что в плавательном бассейне был проведен капитальный ремонт. В связи с тем, что специалист, который занимался проверкой расчетов данных путей эвакуации, рассчитывал направление в управлении <адрес>, данный расчет направлен в управление. По итогам данной проверки поступило письмо, где прописано, какие нарушения были допущены. Кроме этого установлено, что лифт для подъема инвалидов должен использоваться при пожаре, в связи с этим, при проверке, был составлен акт, по которому муниципальное учреждение «Дворец водного спорта «Дельфин» было привлечено к ответственности. Данный лифт можно установить либо снаружи здания, либо внутри здания, в данном случае, выбран вариант сделать лифт внутри здания на лестничной клетке, которая является основным путем эвакуации. В связи с чем, было выдано предписание с указанием сроков устранения нарушений до <дата>. Так же они прикрепили информацию, по которой юридическое лицо может оспорить данное предписание, что не было сделано. После <дата> поступил ответ с разъяснениями, в котором прописано, что теоретически установка возможна, но она должна соответствовать пожарной безопасности. Стенки лифта должны быть, как минимум кирпичные, которые смогут при пожаре выдержать огонь. На данный момент лифт установлен и он сделан из алюминия, который в случае пожара, при нахождении в нем людей, не сможет помочь, а люди в нем задохнуться. Единственное, что сделано муниципальным учреждением, это установлена дверь в лестничную клетку, а если взять объем шахты лифта, то ничего сделано не было. Нарушения, установленные в апреле 2014 года, до настоящего времени не устранены.

Допрошенный в судебном заседании специалист ООО «<данные изъяты>» ФИО6 показал, что в их организацию обратилось муниципальное учреждение «<данные изъяты>» с просьбой о заключении договора по разработке проекта документации по пожарной безопасности, а именно: расчета времени эвакуации людей и мероприятий по обеспечению доступа инвалидов, и <дата> они подписали договор об оказании данных услуг. В ходе анализа исходных данных и нормативной документации в области пожарной безопасности возник вопрос о размещении лифта для подъема инвалидов на расположенные выше этажи здания дворца «<данные изъяты>». Кроме того, заказчик предоставил предписание, в котором указывалось, что данный лифт запрещается устанавливать в объеме лестничной клетки. Однако согласно ст. 2 ФЗ № от 2008 года, в котором имеется определение «пожарной преграды» это строительная конструкция с нормированным пределом огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности конструкции, объемный элемент здания или иное инженерное решение, предназначенные для предотвращения распространения пожара из одной части здания, сооружения, строения в другую или между зданиями, сооружениями, строениями, зелеными насаждениями. В данном случае противопожарная преграда, конструкции шахты лифта использовалась для ограничения распространения пожара по всей высоте здания. Лифт расположен в общем объеме лестницы и лифтовая шахта не пересекает противопожарную преграду самого здания, поэтому риск распространения пожара по всему зданию в вышележащие этажи здесь отсутствует. Следственно, учитывая место расположения лифта, применение в его конструкции материалов, отвечающих требованиям, предъявляемым к пожарным преградам, не будет влиять на распространение пожара по зданию. Для разъяснения вопроса, нами было направленно письмо в главное управление МЧС по <адрес> с просьбой разъяснить можно ли устанавливать лифт в объеме лестничной клетки, но четкого ответа не получено до сих пор. На данный момент по согласованию с муниципальным учреждением «<данные изъяты>» ими <дата> в департамент МЧС России направленно повторное письмо от имени заказчика с просьбой конкретнее разъяснить данный вопрос. Поэтому они на данный момент дожидаются ответа департамента МЧС России, чтобы выполнить обязательные работы по этому договору, т.к. все зависит от этого ответа. Расчеты они не проводили, поскольку сначала необходимо дождаться ответа из департамента МЧС России.

Несмотря на непризнание вины МУ «<данные изъяты>» виновность в совершении описанного правонарушения доказана и подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

- актом проверки № от <дата> года;

- распоряжением от <дата> № 145;

- сообщением ГУ МЧС России по <адрес> № от <дата> года;

- постановлением № от <дата> года;

- протоколом об административном правонарушении № от <дата> года

- предписанием №48/1/27

- сообщением заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору;

- сообщением начальника ОНД по <адрес> от <дата> № 156-2-10-4-31;

- расчетом путей эвакуации с трибун плавательного бассейна «Дельфин»;

- уставом МУ «ДВС «Дельфин».

Оценив доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина МУ «<данные изъяты>» в содеянном нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства. К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний представителя МУ «<данные изъяты>», показаний главного специалиста отдела надзорной деятельности по <адрес> ФИО5, специалиста ООО «<данные изъяты>» ФИО6, которые показали, что нарушения, выявленные при проведении проверки <дата> и за которые МУ «<данные изъяты>» было привлечено к административной ответственности, до настоящего момента не устранены, так и других доказательств.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия МУ «<данные изъяты>» по ст. 20.4 ч.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение правил противопожарного режима в Российской Федерации

В соответствии со ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц – юридических лиц, их филиалов, представительств, осуществление отдельных видов деятельности, работ, оказание услуг и применяется в случае угрозы жизни и здоровья людей.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

На основании вышеизложенного, с учетом совершенного административного правонарушения, а также, учитывая, что нарушения на данный момент не устранены, суд считает необходимым назначить МУ «ДВС «Дельфин» административное наказание в виде административного приостановления деятельности, так как считает, что менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Муниципальное учреждение «дворец водного спорта «<данные изъяты>» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 30 (Тридцать) суток.

Постановление подлежит немедленному исполнению ФССП по <адрес>.

Судом разъяснено, что в соответствии со ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях мотивированное постановление будет изготовлено <дата> в 18-00 часов.

Постановление может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись О.В. Комарова

Копия верна.

Постановление не вступило в законную силу.

Судья: Секретарь:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Гор. Воскресенск <дата>

Судья <адрес> городского суда <адрес> Комарова О.В.,

с участием представителя МУ «<данные изъяты>» ФИО3, ФИО4,

главного специалиста отдела надзорной деятельности по <адрес> ФИО5,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев административное дело в отношении Муниципального учреждения «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч.5 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление подлежит немедленному исполнению ФССП по <адрес>.

Судья О.В. Комарова