Гражданский кодекс часть 1

Общества с ограниченной ответственностью «Восстановление», [ № ], ОГРН [ № ], зарегистрировано [ 00.00.0000 ] Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода, юридический адрес: [ адрес ]

установил:

[ 00.00.0000 ] в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода поступило административное дело об административном правонарушении в отношении ООО «Восстановление» по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Защитник и лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явилось. Извещено надлежащим образом.

Судья, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Приказом ФМС России от 08.12.2014 № 640 «О внесении изменений в приказ ФМС России от 28 июня 2010 № 147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации» утверждены формы и порядок уведомления ФМС России об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории РФ.

Подать данные уведомления работодатели (заказчики работ, услуг) должны в территориальный орган ФМС России того субъекта РФ, на территории которого иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения (прекращения) трудового (гражданско-правового) договора (абз. 1 п. 8 ст. 13 упомянутого Закона, п. 2 Порядка). Уведомления могут быть направлены на бумажном носителе либо поданы в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет (например, через Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)) (абз. 2 п. 8 ст. 13 названного Закона, п. 6 Порядка).

В процессе производства по делу об административном правонарушении установлено, что в протоколе об административном правонарушении содержаться сведения о нарушении порядка уведомления.

Для правильной квалификации события и состава административного правонарушения судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Так в протоколе [ № ] от [ 00.00.0000 ] указано, что [ 00.00.0000 ] в 19 часов 10 минут при проверке соблюдения миграционного законодательства по адресу [ адрес ] было установлено, что ООО«Восстановление», совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, а именно: ООО «Восстановление» не направило уведомление в УФМС России по Нижегородской области о заключении трудового договора от [ 00.00.0000 ] с гражданкойАрмении – ФИО1,[ 00.00.0000 ] года рождения,в установленный законом срок, а именно не позднее трех рабочих дней с даты заключения трудового договора, если такое уведомление требуется в соответствии с законом, то есть не позднее [ 00.00.0000 ] .Уведомление принято [ 00.00.0000 ] , что является нарушением п. 8 ст. 13 Федерального Закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Таким образом, ООО «Возрождение»совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, исследованными в судебном заседании:протоколом об административном правонарушении, выпиской из ЕГРЮЛ, сведениями из ППО «Территория», трудовым договором.

Таким образом, судом установлено правонарушение общества, возникшее из бездействия, выраженного в ненаправлении уведомлений в УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области.

Суд, учитывая характер совершенного правонарушения, обстоятельства дела считает, что цели административного преследования будут достигнуты административным штрафом.

Сам факт нарушения срока уведомления является основанием для привлечения по части 3 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации.

Назначая административный штраф, суд исходит из того, что нарушение сроков направления уведомлений является существенным нарушением и совершено в сфере общественных отношений в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории РФ.

Закон не предусматривает возможность вольного применения права суда на снижение размера штрафа, однако суд исходит из следующего.

Так, в общеобязательной правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 15.09.2015 N 1828-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа о проверке конституционности положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 и части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено следующее.

Вопрос о конституционности положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющих размеры административных штрафов за отдельные административные правонарушения, неоднократно ставился перед Конституционным Судом Российской Федерации, который в постановлениях от 17 января 2013 года N 1-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П, от 25 февраля 2014 года N 4-П и от 8 апреля 2014 года N 10-П пришел к следующим выводам, имеющим принципиальное значение для оценки законодательного регулирования количественных параметров административных штрафов в отношении юридических лиц.

Поскольку административное наказание, как следует из части 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации, является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов для юридических лиц и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, дифференциация размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, освобождение от административной ответственности (административного наказания) в случае деятельного раскаяния нарушителя и добровольного устранения допущенных нарушений и их последствий, а также иные законодательные решения, предоставляющие органам и должностным лицам административной юрисдикции действенные средства для справедливого и пропорционального содеянному реагирования на совершенное противоправное деяние. Отсутствие соответствующих положений в законодательстве об административных правонарушениях при определенных обстоятельствах не исключает - в противоречие целям административной ответственности - превращение административных штрафов, имеющих значительные минимальные размеры, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент чрезмерного ограничения права собственности юридических лиц, несовместимого с конституционной природой административного принуждения в правовом государстве.

Таким образом, изложенная правовая позиция предусматривает, что применительно к административному составу, предусмотренному положениями части 3 статьи 18.15 КоАП РФ необходимо исследовать всю совокупность фактов, имеющих значение для правильного выбора наказания, в том числе, при наличии соответствующих условий, применения институтов снижения размеров наказания.

Важно, что в соответствии со статьями 6, 71 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" все виды решений Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Оснований для применения малозначительности и устного замечания по данному делу судом не усматривается.

Напротив, в данном случае судом установлено, что общество своевременно не уведомило УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области и совершило административное правонарушение.

Таким образом, суд назначает наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей за совершенное правонарушение.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено. Условий для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ не установлено и не представлялось суду.

По изложенным обстоятельствам, руководствуясь статьями 29.5-29.11 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

признать виновным Общество с ограниченной ответственностью «Восстановление», ИНН [ № ], ОГРН [ № ], зарегистрировано [ 00.00.0000 ] Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода, юридический адрес: [ адрес ] совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 статьи 18.15 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате следующим реквизитам:

УФК по Нижегородской области (Управление Федеральной миграционной службы по Нижегородской области)

ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области г.Н.Новгород

Счет40101810400000010002

Бик 042202001

КБК 18811640000016025140

ИНН <***>

КПП 526001001

Код ОКТМО 22701000

УИН 18811529990067281075

КБК 188 116 40000 01 6025 140

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Г.А. Свешников