Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью торговое предприятие «Диана», свидетельство о внесении в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ за основным регистрационным №, ИНН №,, расположенное по адресу:413220, <адрес>, представителем которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>,

в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении № в отношении общества с ограниченной ответственность торговое предприятие «Диана» (далее ООО ТП «Диана) по ст. 6.4 за то, что ООО ТП «Диана» при осуществлении торговой деятлеьности и эксплуатации Сплит - системы в магазине по адресу: <адрес>, ухудшает условия проживания ФИО3в <адрес>.7 по <адрес>, в результате от повышенного уровня шума от работы указанной Сплит - системы.

Представитель ООО ТП «Диана» ФИО1 вину не признала, пояснила, что данную Сплит - систему покупала в магазине, на нее имеется разрешительная документация, каких либо ограничений при ее эксплуатации в паспорте не указано, она сама не специалист и определить уровень шума не может. В настоящее время перевешена на другую сторону.

Защитник ФИО4 позицию ФИО1 поддержал, добавил, что поскольку экспертиза была назначена за роками возбуждения дела об административном правонарушении, о чем свидетельствует экспертное заключение и протокол измерения шума №93, которые были сделаны на основании определения № от ДД.ММ.ГГГГ, полученное экспертным учреждением ДД.ММ.ГГГГ. Данное указывает о признании недопустимым доказательством - экспертное заключение, что ведет к прекращению производства по делу.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что она вела производство по административному делу в отношении ООО ТП «Диана» по ст. 6.4 КоАп РФ. Определение о возбуждении административного расследования вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о назначении экспертизы. Не может пояснить, по какой причине данное определение поступило в филиал Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в <адрес> раньше, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав представителя юридического лица, защитника, дополнительно представленные доказательства, суд считает необходимым производство по делу прекратить по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из смысла ст. 2.1. КоАП РФ следует, что единственным основанием наступления административной ответственности является совершение административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми признаками (противоправность, виновность и наказуемость), и включающего в состав все предусмотренные нормой права элементы (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

В пункте 1 статьи 26.1. КоАП РФ указано, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Согласно статье 26.2. Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Аналогичная позиция содержится и в пункте 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в силу которой при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Как следует из материалов административного дела ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес>ФИО5, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования в отношении ООО ТП «Диана» (л.д.6).

Определением от того же числа вынесено определение о назначении экспертизы.

Вместе с тем, из экспертного заключения и приложенного к нему протокола измерения шума № следует, что санитарно-эпидемиологическая экспертиза проведена на основании определения № от ДД.ММ.ГГГГ, которое поступило в филиал Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ вход. №

Указанное обстоятельство подтверждается сведениями, представленными суду филиал Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, о том, что согласно журнала регистрации входящих Предписания и определений из Восточного ТОУ Роспотребнадзора, входящее определение № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано также ДД.ММ.ГГГГ за №, время 14 часов 08 минут.

Основным доказательством, подтверждающим событие административного правонарушения, а именно превышение в <адрес>, уровня звукового давления в дБ и в октавных полосах со среднегеометрическими частотами в Гц точка №1-250,500,1000,2000,4000 Гц, точка 32 -250,500, 1000Гц, точка №3-63, 250, 500, 1000, 2000, 4000 Гц), уровень звука, эквивалентный уровень звука дБА (точки №1,2,3) не соответствуют требованиям СанпиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиолонические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.1.2.280-10 изменение и дополнения № к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», административным органом указано экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему протоколом измерений шума № (л.д.11-12).

Данное исследование проведено на основании определения вынесенного за пределами сроков возбуждения административного расследования, а именно получено экспертным учреждением ДД.ММ.ГГГГ, а дело об административном расследовании возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенного суд считает, что экспертное заключение по проведению санитарно-эпидемиологической экспертизы не может расцениваться как допустимое доказательство, подтверждающее событие административного правонарушения.

Иных доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения предусмотренное ст. 6.4 КоАП РФ, совершенное юридическим лицом ОООО ТП «Диана», суду не представлено.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке установленных законом.

В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств вины ОООТП «Диана» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в данной статье. Суд усматривает наличие обстоятельства, предусмотренного п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть отсутствия события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд

решил:

Производство по делу об административном правонарушении по ст. 6.4 КоАП РФ в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью торговое предприятие «Диана», прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Советский районный суд <адрес>.

Судья О.Ю. Музаева