Гражданский кодекс часть 1

в помещении Краснореченского гарнизонного военного суда (<адрес> рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего <данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО10, <данные изъяты>, проходящего военную службу по контракту в войсковой части ..., зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, -

установил:

<дата>, <данные изъяты> в районе <адрес>, ФИО10, воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей инспектору ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанту полиции ФИО2, а именно, задержанию в соответствие со ст. 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ...

Свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3 извещенные о месте и времени судебного заседания в суд не прибыли и не ходатайствовали об отложении рассмотрения данного дела.

В судебном заседании ФИО10 не согласился с протоколом об административном правонарушении и пояснил, что не препятствовал исполнению служебных обязанностей инспектору ДПС. Протокол об административном правонарушении был составлен в отношении него за то, что он не пожелал отдать инспектору ДПС копию врученного ему ранее протокола об административном правонарушении по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ссылаясь на запись видеорегистратора, как на доказательства своей невиновности, ФИО10 пояснил, что инспекторы ДПС применили к нему спецсредства «за компанию» с братом, Н.Д.В., а не из-за его противоправных действий, а также, что на видеозаписи отсутствую кадры того как он воспрепятствовал действиям инспекторов ДПС.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав показания свидетелей ФИО4, ФИО10, прихожу к следующим выводам.

Из протокола <адрес> об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составленного <дата> в отношении ФИО10 видно, что в 4 часа 20 минут этих же суток, в районе <адрес>, ФИО10, воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей инспектору ДПС ГИБДД УМВД России <данные изъяты>ФИО2, а именно, задержанию в соответствие со ст. 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...

ФИО10 разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, однако, от подписи он отказался.

Свидетель ФИО4 показал, что <дата>, в 4 часа 20 минут, в районе <адрес>, ФИО10, совместно с братом, воспрепятствовал инспектору ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанту полиции ФИО2, в задержании транспортного средства, автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., а именно, пытался снять удерживающие устройства с колес автомобиля, отталкивал лицо, осуществлявшее эвакуацию транспортного средства, хватал за рычаги управления подъемным устройством, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал.

Вышеизложенные обстоятельства так же подтверждаются письменными объяснениями ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5 в части воспрепятствования исполнению служебных обязанностей инспектору ДПС и не выполнения требований сотрудников полиции прекратить противоправные действия.

Свидетель Н.Д.В. показал, что <дата>, <дата>, в районе <адрес>, ФИО10 не воспрепятствовал инспектору ДПС в задержании транспортного средства.

Пояснения ФИО10 в части того, что он не воспрепятствовал инспектору ДПС в задержании транспортного средства, признаю не соответствующими действительности, данными с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку, они опровергаются последовательными, и не противоречащими материалам дела показаниям свидетеля ФИО4, у которого отсутствую поводы оговаривать привлекаемого, что тот подтвердил в ходе судебного заседания, в части того, что ФИО10 воспрепятствовал инспектору ДПС в задержании транспортного средства и не реагировал на требования прекратить противоправные действия, в совокупности с другими доказательствами по делу, которые признаю достоверными и кладу в основу данного постановления.

Оценивая пояснения ФИО10 о том, что видеозаписью подтверждается его невиновность в совершении инкриминируемого деяния, что инспекторы ДПС применили к нему спецсредства «за компанию» Н.Д.В. исхожу из того, что запечатленные на видео события не отражают обстоятельств, происходивших возле эвакуатора, а отсутствие кадров на которых запечатлены действия ФИО10 по воспрепятствованию исполнению служебных обязанностей инспектору ДПС само по себе не ставит под сомнение наличие данного события.

Показания свидетеля ФИО10 о том, что ФИО10 не воспрепятствовал инспектору ДПС в задержании транспортного средства признаю не соответствующими действительности, данными с целью помочь последнему избежать ответственности за содеянное, поскольку, они опровергаются последовательными, согласующимися с материалам дела показаниям свидетеля ФИО4 в части того, что ФИО10 воспрепятствовал инспектору ДПС в задержании транспортного средства и не реагировал на требования прекратить противоправные действия, в совокупности с другими доказательствами по делу, которые признаны достоверными и положены в основу данного постановления.

Разногласия имеющиеся в объяснениях ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5 в части конкретных действий ФИО10 нахожу не существенными и не влияющими на квалификацию содеянного последним.

Согласно ч. 1 ст. 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при нарушениях правил управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных статьей 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от <дата> № 3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определённых действий или на осуществление определённого вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Таким образом, на основании вышеизложенного, прихожу к выводу, что инспектор ДПС ГИБДД УМВД России <данные изъяты>ФИО2, правомерно требовал от ФИО10 прекратить противоправные действия, связанные с воспрепятствованием осуществлению задержания транспортного средства.

Таким образом, считаю установленным, что ФИО10, <дата>, <дата> в районе <адрес>, воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей инспектору ДПС ГИБДД УМВД России <данные изъяты>ФИО2, то есть, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В то же время, правонарушение, за которое привлекается к административной ответственности ФИО10, относится к административным правонарушениям, в области дорожного движения, за которые военнослужащие согласно ст. 2.5 того же Кодекса подлежат ответственности в соответствии с Дисциплинарным уставом Вооружённых сил РФ, следовательно, привлекаемый по данной статье Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО10 подлежит ответственности в порядке определённом Дисциплинарным уставом ВС РФ, а поэтому, на основании ч. 2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 2.5, 24.5, 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего <данные изъяты><данные изъяты>ФИО10 прекратить на основании ч. 2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о прекращении производства по делу, а также, копию материалов дела об административном правонарушении, по вступлению постановления в законную силу, направить начальнику <данные изъяты> для привлечения <данные изъяты>ФИО10 к дисциплинарной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в Дальневосточный окружной военный суд через Краснореченский гарнизонный военный суд со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Краснореченского гарнизонного

военного суда ФИО6