Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда г.Саратова Пименов П.С., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ООО «Вельт», предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ,

установил:

в Кировский районный суд г. Саратова из Федеральной таможенной службы Саратовской области поступил административный материал в отношении ООО «Вельт» о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в ОТОиТК № Саратовского таможенного поста Саратовской таможни в режиме выпуска для внутреннего потребления подано заявление №, товар - батареи в количестве 250 шт., страна происхождения Китай, стоимость товара 2339 CNY. Получателем товара и декларантом выступает ООО «Вельт».

Должностным лицом таможенного органа в ходе таможенного контроля установлено: ООО «Вельт» в заявлении № представленный товар описан не полностью:

исходя из представленных документов, товар представляет собой перезаряжаемые Ni-Cd батареи, герметичные, предназначенные для ламп освещения, проблескового света, электрических инструментов, игрушек;

не указан код ТН ВЭД ТС

товар с такими характеристиками классифицируется в подсубпозиции 8507 30 200 9 ТН ВЭД ТС;

не представлен расчет платежей;

не верно указан код валюты: - код валюты CNY вместо EUR. Соответственно, таможенная стоимость товара составила 273,10 EUR.

В ходе таможенного досмотра № было установлено, что фактически в почтовом отправлении находилось следующее количество товара: батарейки цилиндрической формы желтого цвета с маркировкой AONON Ni-Ca 4/5 SC 1800 mAh 1.2V».Bcero 159 шт.; батарейки цилиндрической формы желтого цвета с маркировкой AONON Ni-Ca 4/5 SC 1300 mAh 1.2V».Bcero 71 шт.

Согласно части 4 статьи 204 Федерального закона от 27.11.2010 №311- ФЗ «О таможенном регулировании в РФ» в качестве декларации на товары югут использоваться транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) иные документы, содержащие сведения, необходимые для выпуска товаров, помещаемых под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта, при декларировании товаров, общая таможенная стоимость которых не превышает суммы, эквивалентной 1 000 евро, в порядке, определенном решением Комиссии Таможенного союза, за исключением: подакцизных товаров; товаров, подлежащих лицензированию и (или) квотированию; товаров, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации освобождаются от уплаты таможенных пошлин, налогов, за исключением предоставления тарифных преференций, а также товаров, ввозимых в адреса дипломатических или приравненных к ним представительств иностранных государств или вывозимых в адреса представительств Российской Федерации за рубежом; валюты, ценных бумаг, драгоценных металлов и драгоценных камней.

Согласно Решения комиссии ТС №263 от 20.05.2010 «О порядке использования транспортных (перевозочных), коммерческих и (или) иных документов качестве декларации на товары» в качестве ДТ могут использоваться транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) иные документы с предоставлением заявления в отношении следующих товаров - общая таможенная стоимость декларируемых товаров не превышает суммы, эквивалентной 200 евро, а в случаях, предусмотренных законодательством государств - членов таможенного союза, - суммы, эквивалентной 1000 евро.

В соответствии со статьей 201 ТК ТС, в связи с несоблюдением условий выпуска товара, установленных п.1 ст. 195 ТК ТС (непредставление документов и неуплата таможенных платежей), ДД.ММ.ГГГГ в выпуске товара отказано.

В соответствии со ст. 179, 181, 188, 190 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру. При помещении под таможенные процедуры таможенному органу представляется декларация на товары, в которой указываются основные сведения о товарах. С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Статья 16.2 ч.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

ДД.ММ.ГГГГ старшим уполномоченным по ОВД ОАР Саратовской таможни МСА вынесено определение о возбуждении дела об АП в отношении ООО «Вельт» по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Из пояснений директора ООО «Вельт» ПВН данных в ходе судебного заседания, а также в ходе административного расследования, которые были исследованы в ходе судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ года ДВВ как частное лицо заказала посылку из Китая с товаром: никель-кадмиевые аккумуляторы. В июле в офис ООО «Вельт» курьером почтовой службы была доставлена одна посылка, в которой находилось около 250 аккумуляторов, хотя ими заказывалось 500. По прибытии на почту, работники почты пояснили, что вторая посылка пришла с таможенным уведомлением и ДВВ необходимо обратиться в таможню. Сотрудники таможни направили ДВВ к таможенным брокерам. Таможенные представители пояснили ей, что консультация по оформлению данного товара будет стоить 4000 рублей. В связи с тем, что данная сумма их не устроила она направилась обратно на Саратовский таможенный пункт. Начальник отдела посоветовал ей самостоятельно заполнить декларацию. С помощью посторонних лиц она заполнила данную декларацию и представила ее на таможенный пункт Саратовский. Сотрудник таможни ей сообщил, что декларация должна подаваться в электронном виде, а электронная версия имеется у таможенных представителей. Но поскольку стоимость посылки небольшая, ей было рекомендовано написать заявление, для чего нужно было обратиться в юридический отдел таможни с вопросом о необходимости предоставления сертификата соответствия и уточнения кода ТНВЭД, что она и сделала. Направила по факсимильной связи запрос в таможню, на который был получен ответ о том, что письмо оставлено без ответа, так как не соблюдена его форма - отсутствовала ее подпись. Она отправила повторное письмо с подписью, ответ на которое до сих пор не получен. Через некоторое время ей позвонили с Саратовского т/п и попросили прибыть к ним. Сотрудники поста посоветовали ей сделать официальный перевод переписки и предоставить сертификат соответствия на товар. Так же ей сообщили, что существуют временные рамки по предоставлению данных документов, в которые она не укладывалась. После этого было принято решение о прекращении таможенного оформления, так как, у них уже не было ни физического, ни морального желания оформлять данные аккумуляторы. После этого ООО «Вельт» прекратило свое существование. Вину ООО «Вельт» в совершении правонарушения по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ не признает, так как данная посылка заказывалась и оплачивалась от частного лица, ДВВ и договора о поставе между отправителем и ООО «Вельт» не существует. Однако ПВН пояснил, что надлежащим образом товар не задекларировали. В связи с тем, что по роду своей деятельности он всегда находился на работе, то и адрес ДВВ был указан по месту его работы При указании адреса фирмы он полагал, что так будет проще получить посылку. Данная посылка заказывалась минимально возможной партией через интернет с сайта «<данные изъяты>». В виду того, что данная посылка поступила на адрес юридического лица, сотрудниками таможни было выставлено требование о таможенном оформлении данной посылки ООО «Вельт», что ФИО1 и попыталась сделать.

Пояснения бухгалтера ООО «Вельт» ДВВ, исследованные в ходе судебного заседания полностью совпадают с показаниями директора ООО «Вельт» ПВН

Представитель Саратовской таможни ТЕП пояснил, что вина ООО «Вельт» полностью доказана проведенным административным расследованием и просит применить к ООО «Вельт» административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения

К показаниям директора ООО «Вельт» ПВН и бухгалтера ООО «Вельт» ДВВ суд относится критически, так как заявление на оформление товара в таможенном отношении подавалось ДВВ от имении ООО «Вельт», что подтверждается доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ДВВ и ПВН как представители юридического лица могли отказаться от получения и оформления данной посылки в таможенном отношении от имени ООО «Вельт», что ими сделано не было. Данный факт свидетельствует о том, что почтовое отправление заказывалось и направлялось именно на адрес общества с ограниченной ответственностью, что подтверждается содержимым данного почтового отправления.

ДД.ММ.ГГГГ по протоколу изъятия вещей и документов произведено изъятие товара из отделения почтовой связи (ОПС) Саратов - № с последующим помещением в камеру хранения вещественных доказательств Саратовской таможни.

Фактически изъято товара: батарейки цилиндрической формы желтого цвета с маркировкой «AONON Ni-Ca 4/5 SC 1800 mAh 1.2V».Bcero 159 шт.; батарейки цилиндрической формы желтого цвета с маркировкой «AONON Ni-Ca 4/5 SC 1300 mAh 1.2V».Bcero 71 шт.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ свободная рыночная стоимость вышеуказанного предмета правонарушения составляет 26604,1 рублей (двадцать шесть тысяч шестьсот четыре рубля 10 копеек).

Согласно листа расчета таможенных платежей, сумма неуплаченных таможенных платежей составляет 3520,70 руб. (три тысячи пятьсот двадцать рублей 70 копеек).

Совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ ООО «Вельт» подтверждается следующими доказательствами: заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11); требованием от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), расчетом таможенных платежей (л.д. 14); служебной запиской № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20); обращением Дубровской на Саратовскую таможню (л.д. 34); актом таможенного досмотра № (л.д. 38-42); уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48); письмом об отказе в выпуске товара (л.д. 53); показаниями ПВН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84); показаниями ДВВ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-92, 93-95); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115); листом расчета таможенных платежей (л.д. 97-98), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-105).

Таким образом, ООО «Вельт» совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ - то есть не достоверное декларирование по установленной форме товаров подлежащих декларированию.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих виновность ООО «Вельт» судом не установлено.

На основании изложенного, считаю необходимым применить конфискацию предметов административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

ООО «Вельт», расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> признать виновным в совершении правонарушения по ч. 2 ст.16.2 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде конфискации товара, являющегося предметом административного правонарушения: батарейки с маркировкой AONON Ni-Ca 4/5 SC 1800 mAh 1.2V» - 159 штук и батарейки с маркировкой AONON Ni-Ca 4/5 SC 1300 mAh 1.2V».Bcero 71 шт.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Саратовский областной суд.

Судья: П.С. Пименов