Гражданский кодекс часть 1

Судья Исакогорского районного суда г.Архангельска Р.В.Уткин, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автодороги»,

у с т а н о в и л:

Управлением Росприроднадзора в Архангельской области в апреле 2015 года проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства ООО «Автодороги», в ходе которой установлено, что указанное лицо на основании государственного контракта содержит дороги Архангельской области, включая в числе прочего 51 мост через водные объекты. При этом контролирующий орган пришел к выводу, что поскольку большая часть мостовых опор занимают акваторию водных объектов, а у мостов имеется охранная зона, предоставление водных объектов в пользование для проведения работ по содержанию мостов надлежит осуществлять на основании договоров водопользования (приложение №1 к акту проверки от 29.04.2015 л.д. 6-13). Для определения перечня конкретных мостов признано необходимым провести административное расследование.

Мероприятия, поименованные административным расследованием, были проведены лишь после возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 7.6 КоАП РФ 22 июня 2015 года (л.д. 3-4).

11 августа 2015 года старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ (л.д.110-113), при этом днем обнаружения длящегося административного правонарушения должностное лицо указало 15 июля 2015 года, т.е. день, когда ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» представило в Управление Росприроднадзора в Архангельской области технические паспорта на мосты.

Определением указанного должностного лица от 13 августа 2015 года дело передано на рассмотрение в районный суд.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении защитник ООО «Автодороги» ФИО2 просил прекратить производство по делу, ссылаясь, в том числе, на истечение срока давности привлечения к административной ответственности. Исследовав материалы дела, нахожу данные доводы защитника заслуживающими внимания.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая включена в главу 7 данного Кодекса «Административные правонарушения в области охраны собственности», составляет два месяца (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - три месяца).

Из содержания части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Административное правонарушение, выражающееся в использовании части водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования ею, является длящимся, и срок давности по нему в соответствии с положениями части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начинает течь со дня его обнаружения.

В силу п. 1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона, возбуждение дела об административном правонарушении и проведение административного расследования производится уже после обнаружения (выявления) административного правонарушения (в том числе длящегося). В этой связи предполагаемое административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.6 КоАП РФ, не может считаться обнаруженным позднее, чем 22 июня 2015 года, когда было вынесено определение о возбуждении соответствующего дела и проведении административного расследования (л.д. 3-4).

В то же время при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования должностное лицо ссылалось исключительно на результаты проверки в отношении ООО «Автодороги», оформленные актом от 29 апреля 2015 года. Таким образом, моментом обнаружения обстоятельств, квалифицированных должностным лицом как административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.6 КоАП РФ, следует считать 29 апреля 2015 года, когда были оформлены результаты соответствующей проверки.

Правовых оснований считать днем обнаружения административного правонарушения момент поступления должностному лицу одного из доказательств, запрошенных по уже возбужденному делу (технических паспортов на мосты), не имеется. Получение упомянутых документов никак не повлияло на изначальную квалификацию предполагаемого бездействия ООО «Автодороги» по ст. 7.6 КоАП РФ, а лишь позволило конкретизировать перечень мостов, при использовании которых, по мнению должностного лица, допущено правонарушение. Следует отметить, что у должностного лица Управления Росприроднадзора в Архангельской области не имелось препятствий для получения соответствующей информации в ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» еще в ходе проверки в апреле 2015 года либо сразу после ее окончания.

Длительное непринятие должностным лицом решения о возбуждении дела об административном правонарушении с момента проверки (с 29 апреля по 22 июня 2015 года), а также непринятие им своевременных мер по собиранию доказательств, не должно влиять на возможность лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, быть освобожденным от административной ответственности по истечении установленного законом срока давности привлечения к ней.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «Автодороги» дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обнаружены 29 апреля 2015 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек 29 июля 2015 года.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 1 ч.1.1 ст. 29.9 и ст.ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автодороги»прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде путём подачи жалобы через Исакогорский районный суд г.Архангельска либо путём непосредственной подачи в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья п/п ФИО1